Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15479/2020 от 28.04.2020

Судья – Схудобенова М.А. Дело № 33-15479/20(2-9384/20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пономаревой Л.Е.

судей Денисенко В.Г. Сагитовой Е.И.

при помощнике судьи – Юрьеве Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года гражданское дело по иску Гаспарян М.С., Яковлевой О.В. к Кравченко Д.В., Семизаровой Л.Н., Дьяченко А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

по апелляционной жалобе Кравченко Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаспарян М.С. и Яковлева О.В. обратились в суд с иском к Кравченко Д.В., Семизаровой Л.Н., Дьяченко А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от <Дата> обосновав требования тем, что по инициативе собственников помещений Кравченко Д.В., Семизаровой Л.Н. и Дьяченко А.В. в многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, которым приняты решения о выборе председателя, секретаря, счетной комиссии внеочередного общего собрания; отмене выбора способа управления многоквартирным домом - управляющая организация; выбор способа управления многоквартирным домом ТСН (жилья) «Триумф», подтверждении соответствующих решений предыдущего собрания.

Однако собрание проведено с грубыми нарушениями порядка созыва, подготовки, проведения собрания. Полагают, что собственники многоквартирного дома вышли за пределы своей компетенции, объединив формулировки разных по смысловому содержанию вопросов. Кроме того, протокол от <Дата> не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников МКД, утвержденным Приказом Минстроя России от 28.01.2019г. Просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного, оформленное Протоколом внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений от <Дата>

Ответчик Кравченко Д.М. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что собрание собственников было проведено с соблюдением требований законодательства.

Представитель ответчика Семизаровой Л.H. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что права истцов оспариваемым решением общего собрания собственников жилья не нарушены.

Представитель третьего лица ООО УК «Каллиста» иск поддержал.

Представитель ГЖИ подтвердил, что актом проверки от <Дата> установлено несоответствие протокола от <Дата> требованиям приложения № 1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28. 01.2019 г. «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений МКД». Указал, что в нарушение п. 4,24 протокол не подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме; в нарушение п. 8 отсутствует информация о месте проведения общего собрания, по которому проводилось общее собрание в очной форме или адрес, по которому осуществляется сбор оформленных в письменном виде решений в случае проведения общего собрания очно-заочной форме; в нарушение п. 13 в список присутствующих лиц не включена информация в реквизитах документа, подтверждающих право собственности; в нарушение п. 17 объединены в одну формулировку разные по смысловому содержанию вопросы.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Кравченко Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что <Дата> протоколом подведены итоги совместного собрания собственников помещений МКД по <Адрес...> и членов ТСН(Ж) «Триумф». На собрании были приняты 3 решения по вопросам повестки дня: выбор председателя внеочередного общего собрания - Кравченко Д.В., секретаря внеочередного общего собрания - Семизарову Л.H., счётной комиссии внеочередного общего собрания - Гаврилову Е.В.; отмена решения общего собрания собственников помещений о выборе; способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выбор способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников недвижимости (жилья) «Триумф». Подтверждение соответствующих решений предыдущего собрания (пп.5-18 Протокола <№..> от <Дата>).

В соответствии с протоколом <№..> от <Дата> пунктами с 5 по 18 являются: п. 5: выбор способа управления МКД - ТСН(Ж); п.6: создание ТСН(Ж) «Триумф»; п. 7: утверждение устава ТСН(Ж) «Триумф»; п. 8: утверждение сметы расходов ТСН(Ж) «Триумф»; п.9: утверждение положения о резервном фонде ТСН(Ж) «Триумф»; п. 10: избрание Правления ТСН(Ж) «Триумф»; п. 11: избрание ревизионной комиссии ТСН(Ж) «Триумф»; п. 12: использование системы при проведении общего собрания членов ТСН(Ж) «Триумф»; п.13: наделение председателя правления ТСН(Ж) «Триумф» полномочиями на использование системы при проведении общего собрания членов ТСН(Ж) «Триумф»; п. 14: утверждении порядка приёма администратором общего собрания членов ТСН(Ж) «Триумф» сообщений о проведении общего собрания членов ТСН(Ж) «Триумф»; п. 15: наделении председателя правления ТСН(Ж) «Триумф» полномочиями на совершение любых фактических и юридических действий, связанных с регистрацией ТСН(Ж) «Триумф»; п. 16: утверждении порядка уведомления о проведении общего собрания членов ТСН(Ж) «Триумф»; п. 17: определение места хранения протоколов общих собраний членов ТСН(Ж) «Триумф; п. 18: принятие заявлений о вступлении в члены ТСН(Ж) «Триумф».

Удовлетворяя, требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол составлен с нарушением правил, поскольку в нем отсутствуют подписи собственников помещений, сведения о лицах, принявших участие в очной части голосования, количестве голосов и т.д.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Суд указал, что вопрос <№..> протокола <№..> от <Дата> включает в себя вопросы о выборе председателя собраний, секретаря собрания и счётной комиссии, а в вопросе <№..> объединены такие самостоятельные вопросы, как выбор способа управления МКД - ТСН (Ж) «Триумф» и подтверждение соответствующих решений предыдущего собрания. Объединив разные по смыслу вопросы, ответчики вышли за пределы компетенции общего собрания собственников.

В соответствие с п. 17 Приказа Минстроя РФ № 44/пр от 28. 01. 2019 года «Об утверждении требований» к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД...» не допускается объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов.

В рамках вопроса <№..> на голосование собственников помещений выносились кандидатуры лиц, ответственных за организацию и проведение голосования, а также за подписание итогового протокола. Таким образом, избрание в рамках одного вопроса председателя собрания, секретаря собрания и счётной комиссии не является объединением разных по смысловому содержанию вопросов.

В рамках вопроса <№..> разрешались обстоятельства, связанные с управлением МКД Товариществом, которые также не являются разными по смысловому содержанию.

Из текста протокола № ВССП-1/2019 следует, что им оформлены решения, принятые по итогам совместного голосования собственников помещений и членов ТСН(Ж) «Триумф».

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью первой ст. 136 ЖК РФ предусмотрено, что решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45-48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчётов об использовании таких фондов; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчётов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

В соответствии с ч. 3 ст. 145 ЖК РФ Устава товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в ч. 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

Пунктом 13.1 Устава ТСН(Ж) «Триумф» предусмотрено, что к компетенции общего собрания членов Товарищества также относится: принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания членов Товарищества в форме заочного голосования; принятие решений об определении лиц, которые от имени членов Товарищества уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания членов в форме заочного голосования.

Вопросы, вынесенные на голосование, относились к компетенции указанных собраний обстоятельство, что вопрос <№..> был сформулирован как «Выбор способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников недвижимости (жилья) «Триумф». Подтверждение соответствующих решений предыдущего собрания (пп.5-18 Протокола <№..> от <Дата>)» не свидетельствует о том, что общее собрание собственников помещений и членов ТСН(Ж) «Триумф» вышло за пределы своей компетенции.

Вывод суда в части отсутствия в протоколе подписей собственников помещений противоречит сложившейся судебной практике.

Из обстоятельств дела следует, что собственниками было проведено очно-заочное голосование. Неотъемлемой частью итогового протокола являются бюллетени голосования на 219 листах (приложение <№..>). Бланк бюллетеня включает в себя график "подпись", заполняемую собственником. В связи с этим, такое условие как подписание протокола всеми собственниками помещений в МКД соблюдено.

В рамках судебного заседания ответчики обращали внимание суда на данное обстоятельство. Однако, судом первой инстанции доводам ответчиков суд не дал правовой оценки.

Вывод суда в части отсутствия в протоколе сведений о лицах, принявших участие в очной части голосования, количестве голосов, которыми владеют соответствующие лица, реквизитов документов, подтверждающих их право собственности на помещения, противоречит материалам дела.

В соответствие с п. 15 Приказа Минстроя РФ №44/пр списки присутствующих и приглашенных лиц оформляются в виде приложения к протоколу общего собрания.

Приложением <№..> к протоколу <№..> является список собственников, принявших участие в очной части голосования с указанием количества голосов, которыми владеют соответствующие лица, реквизитов документов, подтверждающих их право собственности на помещения.

Кроме того, суд неправильно истолковал норму права.

Так, в решении суда отмечено, что собственники помещений на общем собрании не могли подтвердить решения ранее проведённого собрания в силу их недействительности на дату проведения нового собрания.

В соответствии с п. 108 Постановления Пленума ВС РФ № 25 новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Признание недействительным решения собрания собственников помещений по способу управления не лишает их возможности принимать в последующем аналогичные решения, выражая свою волю после вступления в законную силу решения суда путём подтверждения ранее принятой повестки.

В решении суда указано на то, что в нарушение требований п. «е» ч. 4 Приказа Минстроя № 44/пр. итоговый протокол не содержит информации о месте (адресе) хранения копий протокола и решений собственников, которая основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 10.1.8.7 Устава ТСН(Ж) «Триумф» копии протокола и решений хранятся по месту расположения исполнительного органа ТСН(Ж) «Триумф»: <Адрес...>

Кроме того, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Так, в соответствии с п. 4 4.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2).

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарём собрания.

В силу ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Протокол № ВССП-1/2019, которым оформлены результаты проведённого очно - заочного голосования, соответствует требованиям ч. 5,6 ст. 181.2 ГК РФ и содержит все необходимые атрибуты, установленные законом.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчиков о том, что принятые решения не повлекли для истцов существенного нарушения их прав; и что истцы не могли повлиять на принятие решений.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума ВС РФ № 25 к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Признавая решение собрания недействительными по основаниям ст. 181.4 ГК суд не указал, какие именно права истцов и каким образом нарушены решениями, принятыми общим собранием, какие неблагоприятные последствия для истцов повлекло обжалуемое ими решение общего собрания, могло ли голосование истцов повлиять на принятие обжалуемого решения.

Ответчики представили расчёт, свидетельствующий о том, что обжалуемое решение не только не повлекло за собой неблагоприятные последствия для истцов, но и принесло им материальную выгоду, как собственникам помещений в МКД.

Так, ежемесячная выгода Гаспарян М.С. за содержание и текущий ремонт дома составила 593 рубля, у Яковлевой О.В - 454 рубля.

Указанный расчёт не опровергнут.

В соответствии с протоколом <№..> «за» по первому вопросу повестки дня проголосовали собственники помещений, обладающие 22 097,54 голосов, по второму и третьему вопросу - 21 963,94 голосов, что составляет 55,23% (для первого вопроса) и 54,89% (для второго и третьего вопроса) голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

Гаспарян М.С. обладает 208,16 голосов, Яковлева О.В. - 81,9 голосов.

В случае принятия участия в оспариваемом голосовании решения истцов не смогли бы повлиять на принятие обжалуемого решения.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ у суда отсутствовали правовые основания для признания решений, оформленных протоколом <№..> недействительными.

Кроме того, споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом, например, ст.15 Федерального закона от 26. 10. 2002 года № 129 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Компетенция общего собрания собственников помещений и общего собрания членов Товарищества подробно изложена в п. 2.1.2 настоящей апелляционн░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 181.4 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░(░) «░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░(░) «░░░░░░ (░.8-18 ░░░░░░░░░ №░░░░-1/2018).

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 181.4 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 108 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ № 25, ░ ░░░ ░░ ░.2 ░░. 181.4 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.2 ░░. 181.5 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. 2 ░░. 181.4 ░░ ░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <№..> ░░ <░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ <№..> ░░ <░░░░> ░ <№..> ░░ <░░░░>), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <№..>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>