Приговор по делу № 1-383/2014 от 25.07.2014

Дело № 1-383/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ухта, Республика Коми 22 августа 2014 г.

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи

Конюхова В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Якимова П.А.,

подсудимого Матвиенко А.В.,

защитника Артемьева М.В.,

потерпевшей М.,

при секретаре Мурадовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Матвиенко А.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПодсудимыйМатвиенко А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

Матвиенко А.В., <...> г. в период времени с .... часов до .... часов, находился в квартире №.... общежития по адресу : ...., где распивал спиртные напитки совместно с Б.

В ходе произошедшего бытового конфликта, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, Матвиенко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Б. не менее 4 ударов руками в область лица, после чего вытащил Б. в общую секцию общежития, где умышленно нанес последнему еще не менее 20 ударов ногами по различным частям тела последнего, в том числе в область груди и живота.

В результате преступных действий Матвиенко А.В. потерпевшему были причинены телесные повреждения , которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также в результате преступных действий подсудимого Б. были причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью.

От полученных телесных повреждений Б. скончался в .... часов <...> г. в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» .

Непосредственной причиной наступления смерти Б. к которой подсудимый относился неосторожно, явилась ...... Между причиненными Б. телесными повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Матвиенко А.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству прокурора были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. ....), в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. ....) из которых следует, что он проживает по адресу: .... один. <...> г. с .... часов вместе с С. распивал спиртное по указанному адресу пока она не уснула. Он сходил за Б., и продолжил с ним распитие водки. Не помнит из за чего уже под утро между ними возник конфликт, который начал Б.. Он нанес последнему два удара кулаком в область грудной клетки, от чего Б. упал на пол. Далее он нанес Б. еще 3-4 удара по ногам, поднял Б. и толкнут его так, что тот упал, ударившись головой о ручку дивана. За ногу он вытащил Б. на лестничную площадку, при этом увидел, что у того идет кровь из уха. Будучи злым, он продолжил пинать потерпевшего, нанеся очень много, не менее 15-20, ударов ногами, по животу, ногам и другим частям тела лежавшего Б., потом затащил последнего в комнату в надежде, что тот проспится. Видел, что Б. больно, но не думал, что Б. умрет.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей, а именно:

Потерпевшая М., на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В соответствии со ст. 281 ч. 4 УПК РФ по ходатайству прокурора были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. ....), из которых следует, что погибший Б. был добрым, ни с кем не конфликтовал, употребив спиртное, вел себя спокойно, адекватно, первым в драку никогда не вступал. Матвиенко А.В. отличался характером , был шустрым, неуправляемым ребенком. Отношения между ними были хорошими, но могли поругаться и подраться, до сильных драк не доходило, так как Б. был «мягкотелым». Б. проживал с ней и С. в кв. .... д. .... по пр. ...., а Матвиенко А.В. отдельно в доме № .... по пр. ..... <...> г. около 12 часов домой прибежала С. и сообщила о драке между подсудимим и Б.. Вечером сотрудники полиции сообщили, что Б. находится в больнице, а Матвиенко А.В. задержан.

Свидетель С.., на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В соответствии со ст. 281 ч. 4 УПК РФ по ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. ....), из которых следует, что погибший Б. был очень спокойным человеком, Матвиенко А.В. был с детства озорным, любил подраться. Они могли поругаться, причем Матвиенко А.В. всегда начинал конфликт и всегда выигрывал, так как Б. не мог дать сдачи и по телосложению Матвиенко А.В. явно сильнее Б.. Подсудимый проживал отдельно в квартире в малосемейном общежитии , а она с М. и Б. в квартире по пр. ..... <...> г. она пришла к Матвиенко А.В. в гости примерно в .... часов и стали употреблять алкоголь: Матвиенко А.В. пил пиво, а она водку в больших количествах. Опьянев, она уснула, и проснулась примерно в .... часов. Вместе с Матвиенко А.В. за столом сидел и употреблял с ним спиртное Б.. Она ушла в ванную, а когда вернулась увидела как Матвиенко А.В. в комнате наносит очень сильные удары кулаками и ногами по телу Б., по лицу которого текла кровь. Б. от ударов закрывался, кричал: « хватит». После Матвиенко А.В. вытолкал ее и Б., у которого из уха пошла кровь, в общий коридор секции, где продолжил со всей силы наносить удары ногами по животу потерпевшего. Она пыталась защитить Б., однако Матвиенко А.В. оттащил ее за волосы в сторону и продолжил избиение, нанося удары ногами. Б. хрипел, стонал и морщился от боли. Общее количество ударов нанесенных Матвиенко А.В. Б. было более 25. Увидев вышедшего в общий коридор мужчину попросила его вызвать полицию, а подсудимый в это время затащил Б. в квартиру и закрыл за собой дверь на ключ.

Свидетель И., медицинский брат станции скорой помощи, показал, что приехал по адресу: .... <...> г. примерно в .... часов для оказания дополнительной помощи фельдшеру Р.. На полу в прихожей без сознания лежал мужчина, на лице и туловище которого были повреждения и кровь. В квартире находился Матвиенко А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который спокойно заявил, что Б. отоспится и поднимется. Было принято решение доставить потерпевшего в больницу.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены их показания данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Г.., проживающий по адресу ...., показал, что <...> г. около .... часов выйдя на лестничную площадку увидел, как из соседней секции выбежала девушка и попросила вызвать полицию. В коридоре секции на полу лежал мужчина, на лице которого была кровь, свернувшись, и стонал. Из комнаты выбежал другой молодой человек и нанес около трёх ударов ногами лежащему мужчине по животу и ногам. Девушка рассказала, что лежащего на полу мужчину, избил Матвиенко А.В.. Дождавшись на улице приезда сотрудников полиции, с ними поднялся на этаж, где происходило избивание, но мужчины в коридоре уже не было. Тогда он показал сотрудникам полиции дверь, из которой выбегал молодой человек и наносил удары лежащему на полу мужчине. (т. 1 л.д. ....)

Свидетель П., участковый уполномоченный УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Ухтепоказал, что <...> г., получив сообщение из дежурной части о произошедшей драке в д. .... пр. .... выдвинулся по указанному адресу. Их встретил мужчина, который вызывал полицию, и сопроводил их на третий этаж, указав на дверь квартиры № ..... Он (П.) вспомнил, что ранее его уже вызывали в данную квартиру к Матвиенко А.В. в связи с неоднократными жалобами от соседей. Дверь в квартиру открыл подсудимый, находившийся в состоянии легкого алкогольного опьянения, на полу в прихожей без сознания со следами крови на лице лежал мужчина. Он вызвал скорую помощь. На вопрос что случилось, Матвиенко А. ответил, что в ходе ссоры он ударил пару раз Б. по животу. У самого Матвиенко А.В. он никаких телесных повреждений не видел. (т. 1 л.д. ....)

Свидетель Ш., врач станции скорой помощи, показала, что совместно с помощником И. приехала по адресу: .... <...> г. в .... часов для оказания дополнительной помощи фельдшеру Р.: при осмотре пострадавшего, лежащего в прихожей на полу, обнаружено две раны в области левой брови, гематома в области правой ушной раковины, в области обоих носовых ходов кровяные корочки, перелом ребер. Больной находился в тяжелом состоянии, давление упало, пульс не определялся, был в состоянии «оглушения». Пострадавший был госпитализирован в УГБ №1. (т. 1 л.д. ....)

Свидетель Р., фельдшер станции скорой помощи, дала показания аналогичные показаниям свидетелей Ш. и И. в отношении положения пострадавшего, его состояния, обнаруженных телесных повреждений, дополнила, что приехала по вызову первой, Матвиенко А.В. пояснил, что он избил Б. в ходе ссоры, на вопросы отвечал с усмешкой, мешал оказанию медицинской помощи, говорил, что не надо ничего делать, что Б. притворяется. (т. 1, л.д. ....)

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <...> г., согласно которому в дежурную часть поступило сообщение от Г. о драке по адресу: ..... (т.1 л. д. ....);

Протоколами явки Матвиенко А.В. с повинной от <...> г., в которых он указывает, что <...> г. около .... часов, он, находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: ...., нанес несколько ударов руками и ногами по груди и животу Б. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается. (т.1 л.д. ....);

Актом медицинского освидетельствования от <...> г. , которым у Матвиенко А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. ....);

Протоколом осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому по адресу: .... зафиксирована обстановка в квартире, месторасположение обнаруженных наслоений вещества бурого цвета на полу, изъяты вещество бурого цвета с пола комнаты, мужская рубашка бежевого цвета с пятнами бурого цвета. (т.1 л.д. ....);

Протоколом следственного эксперимента от <...> г., в ходе которого С. на месте происшествия показала и рассказала при каких обстоятельствах и как подсудимым были причинены телесные повреждения С. : сначала Матвиенко А.В. наносил удары в комнате кулаками в область лица потерпевшего, а затем ногами в общем коридоре пинал в разные части туловища. Всего по ее мнению Матвиенко А. нанес около 20 ударов. Б. в ответ ударов подсудимому не наносил ( т 1 л .... ).

Протоколом осмотра предметов от <...> г., в ходе которого осмотрены изъятые при осмотре места происшествия предметы (т. 1 л.д. ....);

Заключением эксперта № .... от <...> г., в соответствиискоторым непосредственной причиной наступления смерти Б. явилась ..... При исследовании трупа Б. были обнаружены следующие повреждения: .....

Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Б. могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, особенности контактированных поверхностей которых в повреждениях не отобразились. Повреждения могли образоваться практически одномоментно (в быстрой последовательности) незадолго (в течении суток) до поступления пострадавшего в стационар от ударного, ударно-скользящего воздействия тупых твердых предметов, в том числе при ударах частями тела (например, руками и ногами) постороннего человека. Достоверно определить последовательность образования данных повреждений не представляется возможным. Данные повреждения могли быть причинены пострадавшему в любом из трех основных положений тела (стоя, сидя, лежа), при этом нападавший был обращен лицом к пострадавшему.

Разрыв правого легкого, разрывы печени и мочевого пузыря являются опасными для жизни повреждениями, на основании данного признака вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Б. состоит в прямой причинной связи с данными повреждениями.

(т.1 л.д.....).

Анализируя, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Матвиенко А.В. и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина подсудимого в совершении данного преступления помимо его признательных показаний, объективно подтверждается показаниями свидетелей С., Г., явившимися очевидцами совершенного преступления, а также свидетелей П., Ш., И., Р. и исследованными материалами дела. Установлено, что <...> г. между Матвиенко А.В. и Б. произошел обоюдный бытовой конфликт. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый не отрицает факт нанесения им многочисленных ударов потерпевшему ногами и руками по животу, груди и другим частям тела, с большой силой, так как был зол на Б.. Свидетель С., видевшая потерпевшего в день происшедшего отметила отсутствие у него до избиения телесных повреждений. Согласно заключению экспертизы все телесные повреждения Б. причинены одномоментно, в быстрой последовательности, в короткий промежуток времени. Следовательно, все телесные повреждения, зафиксированные экспертом причинены именно подсудимым. Матвиенко А.В., нанося удары ногами в жизненно важные органы человека действовал с умыслом на причинение Б., тяжкого вреда здоровью, относясь неосторожно к смерти потерпевшего. В деле отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали об умысле подсудимого на убийство потерпевшего. Наоборот свидетели пояснили, что Матвиенко А.В. не верил в возможность наступления смерти , наступившей на 8-ые сутки. Подсудимый при этом не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов, ни в состоянии сильного душевного волнения. Б. для него никакой опасности не представлял, не вел себя агрессивно по отношению к подсудимому, не наносил и не пытался нанести ударов, наоборот закрывался от ударов, просил прекратить избиение. Никаких телесных повреждений у подсудимого не обнаружено. Родственники подтвердили физическое превосходство Матвиенко А.В. перед Б..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, признание вины, мнение потерпевшей, просившей о смягчении наказания.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Матвиенко А.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, принимая во внимание также данные о личности, не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращение совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Матвиенко А.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, назначение более мягкого наказания, условного наказания суду не представлено. Суд не находит с учетом данных о личности подсудимого необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Матвиенко А.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Заявление прокурора о взыскании с Матвиенко А.В. средств, затраченных на лечение потерпевшего Б. в размере .... рублей .... коп. в пользу бюджета Республики Коми с учетом признания иска подсудимым и на основании ст.1064 ГК РФ, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 «О возмещении средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий», подлежит удовлетворению.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Матвиенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, назначив ему наказание в виде 07 (семи) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока с 22 августа 2014 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Матвиенко А.В. под стражей .

Меру пресечения в отношении Матвиенко А.В. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Взыскать с Матвиенко А.В. в счет возмещения понесенных затрат на лечение потерпевшего в пользу бюджета Республики Коми .... рублей .... копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.Ю. Конюхов