Решения по делу № 2-2160/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-2160/2013                                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2013 г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                            Захарова А.Д.

при секретаре                                    Леуш О.Б.

с участием

представителя истца                                Лазаревой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области к Стракатову С.Ю. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по уплате обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2013 во Фрунзенский районный суд г. Владимира в порядке передачи по подсудности от мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира поступило гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция) к Стракатову С.Ю. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по уплате обязательных платежей.

В обоснование искового заявления указано, что ООО «А.» состоит на налоговом учете в Инспекции и зарегистрировано по адресу: ....... Дата регистрации в ЕГРЮЛ – ....... Согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ, единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «А.» является директор общества Стракатов С.Ю., зарегистрированный по адресу: ......

Указано также, что согласно последней редакции Устава ООО «А.», утвержденного Решением единственного учредителя от ......, руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором, который в своей деятельности обязан действовать в интересах общества, соблюдать требования действующего законодательства и Устава общества, руководствоваться решениями органов управления общества, трудовыми договорами, а также заключенными обществом договорами и соглашениями.

Кроме того, указано, что в связи с неисполнением ООО «А.» обязанности по уплате налогов и сборов в установленный законодательством о налогах и сборах срок у общества образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме ...... В отношении указанной задолженности налоговым органом были применены меры принудительного взыскания задолженности. В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа ...... с предложением погасить образовавшуюся задолженность в срок до ....... В связи с отсутствием в установленные в требовании сроки уплаты налога, сбора, пени, штрафа налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика ....... К расчетным счетам общества выставлены инкассовые поручения: .......

В связи с отсутствием денежных средств на счете налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ налоговым органом было принято решение и вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № ....... На основании вынесенного налоговым органом постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ....... В рамках возбужденного исполнительного производства была погашена сумма задолженности в размере ......

В обоснование иска указано также, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве ООО «......» с ...... обладает признаками предприятия – банкрота, а именно: имеет задолженность по основному долгу (налог) в размере ......, то есть свыше 100000 руб.; неспособно исполнить обязанность по уплате обязательных платежей с ......, то есть в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Инспекция полагает, что Стракатов С.Ю. как директор ООО «А.» обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в срок не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств (......), то есть до ....... Однако до настоящего времени при наличии у ООО «А.» признаков несостоятельности (банкротства), отсутствии возможности погасить требования кредиторов в полном объеме, недостаточности имущества и неплатежеспособности общества Стракатовым С.Ю. заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не подано. Кроме того, на сумму неуплаченного основного долга (налог) в размере ......, были начислены пени в сумме ......, которые также до настоящего времени не погашены.

Считает, что Стракатов С.Ю. несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «А.», возникшим по истечении срока, установленного ст. 9 Закона о банкротстве, размер которых составил ......

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со статьями 9, 10, 224, 226 Закона о банкротстве, статьями 131, 132 ГПК РФ, просит взыскать с Стракатова С.Ю., являющегося директором ООО «А.», в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 10 по Владимирской области задолженность ООО «А.» по уплате обязательных платежей в размере ......, в том числе: пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за ...... в сумме ......

В судебном заседании представитель истца Лазарева А.Д. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме и просила взыскать с ответчика в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 10 по Владимирской области задолженность ООО «А.» по уплате обязательных платежей в размере ......

Ответчик Стракатов С.Ю. в суд не явился, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено в суд с отметкой работника Федеральной почтовой службы «возврат по истечению срока» (......). Судебное извещение направлялось судом по адресу, указанному в исковом заявлении: ...... Сведениями об изменении адреса ответчиком суд не располагает.

При таких обстоятельствах действия ответчика по неполучению судебного извещения оцениваются судом как отказ от его получения, и в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая согласие представителя истца, равенство сторон перед законом и судом, суд в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 ст. 9 названного Закона установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 данного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность – это дополнительная ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В судебном заседании установлено, что ООО «А.» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано и состоит на учете в налоговом органе – Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области с ......, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от ...... Единственным учредителем общества и его генеральным директором является Стракатов С.Ю.

Как следует из материалов дела, ООО «А.» по состоянию на ...... имело задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере ...... В связи с неоплатой указанных сумм налоговым органом неоднократно направлялись требования с указанием срока исполнения обязанности и принимались решения о взыскании налога, пени и штрафа за счет средств, находящихся на счетах в форме инкассовых поручений в порядке ст. 46 НК РФ.

Поскольку обязанность по уплате налогов и сборов надлежащим образом не исполнена, Инспекция в соответствии со ст. 47 НК РФ в качестве меры принудительного взыскания задолженности было вынесено и направлено в службу судебных приставов постановление о взыскании налогов и пени в общей сумме ...... за счет имущества ООО «А.» от ......

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира в отношении ООО «А.» возбуждено исполнительное производство ......

Как отражено в исковом заявлении в рамках возбужденных исполнительных производств была погашена сумма задолженности в размере ......

Согласно требованию ...... об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ...... срок погашения задолженности истек 06...... Следовательно, с ...... - по истечении трех месяцев с даты, когда задолженность должна быть погашена (п. 2 ст. 3 Закона № 217-ФЗ от 26.10.2002), у ООО «А.» имелись признаки банкротства, а именно: наличие задолженности по обязательным платежам свыше ......, неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Поскольку Стракатов С.Ю., как генеральный директор общества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом не позднее ...... (через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств), Инспекция полагает, что имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст.10 Закона о банкротстве по обязательствам по оплате пени в размере ......., возникшим после истечения указанного срока.

Однако суд не может согласиться с приведенной в иске позицией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, необходима совокупность следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей экономической и хозяйственной деятельности именно Стракатова С.Ю. и о том, что он давал указания, повлекшие наступление негативных для юридического лица последствий в виде неплатежеспособности, а также прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие у организации денежных средств нельзя расценивать как доказательство наличия вины ответчика с учетом положениям ч. 3 ст. 56 и ч.1 ст. 401 ГК РФ.

Также суд отмечает, что положения ст.ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Признание юридического лица несостоятельным входит в компетенцию арбитражных судов. Обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке его экономического состояния и об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности в полномочия суда общей юрисдикции не входит.

Таким образом, указанные в п. 3 ст. 56 ГК РФ лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника.

До тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам иных лиц.

Следовательно, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, необходимо наличие решения арбитражного суда о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Сведений о том, что в Арбитражный суд Владимирской области подано заявление о признании ООО «А.» несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, суду не представлены. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца, данными в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность предусмотренных законом условий для возложения на ответчика Стракатова С.Ю. субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника – ООО «А.», в связи с чем исковые требования Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области к Стракатову С.Ю. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по уплате обязательных платежей отказать полностью.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения суда.

На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

    Судья                                        А.Д. Захаров