Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1889/2014 ~ М-1512/2014 от 15.09.2014

                                 Дело № 2-1889/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А,

с участием представителя истца Рупасовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Трубицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачкова В. В. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скачков В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовое промышленности» (далее по тексту ОАО «СОГАЗ») о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что **.**.****между истцом и ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования автомобиля «***» регистрационный знак **, страховая сумма составила ***рублей.

**.**.****наступил страховой случай, в связи с чем истец **.**.****обратился к страховщику с соответствующим заявлением и представил автомобиль для осмотра.

**.**.****истец получил направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА по выбору страховщика, а **.**.****представил автомобиль на ремонт в ООО «***» г.Екатеринбург, где дату выдачи автомобиля определили **.**.****.

В назначенный день автомобиль не был отремонтирован, кроме того, автомобиль не был ему выдан и в последующие даты, обозначенные сервисным центром: **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****. В адрес ООО «***» истцом неоднократно направлялись претензии, где указывалось на низкое качество выполненных работ, а также на мошеннические действия со стороны работников сервисного центра.

**.**.****во время осмотра автомобиля истец выявил низкое качество выполненных работ, обнаружил повреждения автомобиля, в связи с чем работы не принял, но автомобиль забрал для проведения экспертизы качества выполненных работ. В ходе проведения экспертизы специалистом выявлено некачественное выполнение ремонтных работ.

Просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства ***рубля, и ***рублей, уплаченных за составление отчета об оценке утраты товарной стоимости.

В связи с длительным нахождением автомобиля в ООО «***» истец понес убытки, которые просит возместить за счет ответчика: ***рублей за оплату услуг эксперта за составление заключения; ***рублей, уплаченных за отправление заявлений, жалоб, претензий: *** рубль за отправление телеграммы с уведомлением о времени и месте осмотра автомобиля и проведении экспертизы, *** рублей, уплаченных за выполнение работ по разборке узлов автомобиля; ***рублей, уплаченных за аренду транспортного средства (данная сумма в просительной части искового заявления заявлена дважды); ***рубля – сумму, уплаченную по договорам страхования ОСАГО и КАСКО, *** рублей – оплату страхового полиса гражданской ответственности, *** рублей– оплату страхового полиса обязательного страхования; *** рубля - сумму, уплаченную по договорам страхования ОСАГО и КАСКО за период невозможности пользования данными услугами ввиду нахождения автомобиля истца на ремонте.

Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за не удовлетворение претензии потребителя в добровольном порядке, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ***рублей, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности ***рублей.

    В судебное заседание истец Скачков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Рупасова О.В. в судебном заседании отказалась от требований о взыскании ***рублей, уплаченных по договорам страхования ОСАГО и КАСКО, *** рублей, потраченных на оплату страхового полиса гражданской ответственности, ***рублей, уплаченных за оплату страхового полиса обязательного страхования, как ошибочно указанных в просительной части искового заявления, а также от повторно указанного в п.17 просительной части иска требования о взыскании ***рублей за аренду транспортного средства. Отказ представителя истца от указанных требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части требований на иске настаивала, суду пояснила, что после произошедшего страхового случая истец своевременно обратился к страховщику для получения направления на СТОА. Однако ООО «***» смогли его принять только в *** года, и до конца *** года производили работы с автомобилем. При этом истец неоднократно приезжал в ремонтную организацию и фиксировал некачественное выполнение работ, более того, часть работ, проведение которых было согласовано со страховщиком, не была выполнена ремонтной организацией. Приехав **.**.****для приемки автомобиля и в очередной раз обнаружив некачественное выполнение работ, истец забрал свой автомобиль, чтобы провести независимую экспертизу качества выполненных работ. Заключение экспертов подтвердило его предположение о некачественно произведенном ремонте. Истец длительное время не мог воспользоваться своим автомобилем по вине страховщика, не организовавшего своевременного и качественного ремонта автомобиля. Как владелец автомобиля, истец застраховал его, а также застраховал свою гражданскую ответственность. Однако ввиду невозможности использования автомобиля в течение 62 дней истец понес убытки, поскольку не мог пользоваться автомобилем и получать страховую услугу. За указанное время просит взыскать с ответчиков стоимость полисов страхования КАСКО и ОСАГО. Кроме того, истец имеет семью и не может обходиться без автомобиля, в связи с чем он вынужден был арендовать транспортное средство, в связи с чем также понес дополнительные убытки в сумме ***рублей.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв. В отзыве представитель Н.А.Оленева возражала против иска, указав, что недостатки ремонта, на которые указывает истец, устранены, что подтверждается заказ-нарядами, актами выполненных работ, счетами на оплату **.**.****. Представленное истцом заключение составлено экспертом, стаж работы и образование которого не подтверждены надлежащим образом, к тому же экспертом проводился только внешний осмотр, и акт осмотра на месте составлен не был. Утрата товарной стоимости не подлежит взысканию на основании п.4.3 Правил страхования, где прямо оговорено исключение из суммы страхового покрытия суммы утраты товарной стоимости, вызванной страховым случаем. Возврат части страховой премии ни действующим законодательством, ни правилами страхования не предусмотрен. Расходы на аренду транспортного средства не подлежат взысканию, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и произведенными затратами на аренду транспортного средства в указанной сумме. Нарушение прав истца ОАО «СОГАЗ» надлежащими доказательствами не подтверждается, в связи с чем компенсация морального вреда и штраф взысканию в пользу истца не подлежит. Заявленные расходы на оплату услуг представителя завышены.

Также в отзыве представитель ответчика просил не рассматривать гражданское дело в связи с намерением ответчика участвовать в судебном заседании и представить дополнительные доказательства. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не указано, по какой причине он не смог принять участие в настоящем судебном заседании, и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки.

Представитель третьего лица ООО «Автобан-Запад-Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из поступившего в суд отзыва следует, что между ОАО «СОГАЗ» и ООО «Автобан-Запад-Плюс» заключен договор, в соответствии с которым последнее обязалось по письменному направлению на ремонт выполнять работы по ремонту автотранспортных средств клиентов ОАО «СОГАЗ». **.**.****с ОАО «СОГАЗ» был согласован акт осмотра скрытых дефектов, **.**.****Скачков В.В. сдал автомобиль для проведения ремонтных работ, письмом от **.**.****Скачков В.В. проинформирован о готовности автомобиля. При согласовании с ОАО «СОГАЗ» дополнительного вида работ – замены подушки спинки сиденья, ООО «Автобан-Запад-Плюс» произвело данные работы. Сроки проведения ремонтных работ автомобиля определяются в зависимости от степени повреждений, а также от сроков поставки необходимых деталей. Согласно акту приема-передачи от **.**.****, срок оказания коммерческого ремонта составляет не более 180 дней. Таким образом, нарушений со стороны ООО «Автобан-Запад-Плюс» по срокам допущено не было. На все обращения Скачков В.В. своевременно получал ответы. Представленное Скачковым В.В. экспертное заключение не содержит причины возникновения недостатков работ, а лишь фиксирует их. Указанные недостатки могли возникнуть и в результате действия третьих лиц, поскольку согласно заказ-наряду от **.**.****, ЗАО «***» производил ремонтные работы по внутренней отделке салона.

Выслушав представителя истца, огласив отзыв ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства и оценив их в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу норм ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить Страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст. 393 п. п. 1 и 2 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено, что **.**.****между Скачковым В.В. и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» заключен договор страхования «автокаско» транспортного средства ***, ****года выпуска в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» в редакции от **.**.****, что подтверждается страховым полисом.

**.**.****автомобиль истца поврежден в дорожно-транспортном происшествии, то есть наступил страховой случай, о чем истец уведомил Страховщика **.**.****.

По условиям договора страхования, в случае повреждения транспортного средства размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика (п.9 страхового полиса). Данный порядок определения размера ущерба и страховой выплаты предусмотрен п. «б» п.12.5.1. Правил страхования.

Таким образом, ОАО «СОГАЗ» была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ОАО «СОГАЗ», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом. Следовательно, ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования и сроки его проведения несет страховщик, в данном случае ОАО «СОГАЗ».

**.**.****Страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Автобан-Запад-Плюс» (л.д.63).

**.**.****истец сдал автомобиль на ремонт в СТОА по направлению Страховщика (что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля на л.д.41), получил автомобиль **.**.****.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из представленных суду заявлений, претензий Скачкова В.В. в адрес ООО «Автобан-Запад-Плюс» и ответов на них, истец неоднократно приезжал на СТОА для получения автомобиля, однако обнаруживал недостатки выполненных работ, а также факт невыполнения необходимого объема работ, в связи с чем работу не принимал и назначал новые сроки выполнения ремонтных работ.

Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» не установлен срок, в течение которого Страховщик должен исполнить свое обязательство.

В соответствии с п.3.2.11 Положения "О техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)", утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 г. N 43, сроки выполнения заказов (в рабочих днях) не должны превышать определенного количества дней для конкретного вида работ, максимальный срок 50 дней.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был сдан на ремонт **.**.****. Согласно наряд-заказу от **.**.****, дата окончания работ указана **.**.****. В указанный срок автомобиль не был отремонтирован, ответчиком и третьим лицом суду не представлено сведений о том, по какой причине автомобиль истца не отремонтирован в установленный срок. **.**.****письмом ООО «Автобан-Запад-Плюс» известил истца о готовности автомобиля к выдаче **.**.****. В указанный срок работы не были приняты истцом, поскольку во время приемки было обнаружено, что подушка спинки переднего сиденья не заменена на новую (что подтверждается актом на л.д.82). Следующий заказ-наряд датирован **.**.****, однако в указанный день автомобиль также не был выдан истцу. Доводы истца о наличии в автомобиле на момент его выдачи **.**.****недостатков нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждается фактом выполнения ООО «Автобан-Запад-Плюс» с автомобилем истца ремонтных работ после **.**.****. Последние работы по устранению недостатков ранее выполненных работ произведены лишь **.**.****, что подтверждается представленным ответчиком заказ-нарядом и актом выполненных работ от **.**.****, то есть общий срок выполнения работ составил 98 дней.

Таким образом, срок выполнения ремонтных работ третьим лицом ООО «Автобан-Запад-Плюс» был нарушен. Каких-либо доказательств того, что столь длительное выполнение работ было обусловлено необходимостью поставки деталей, ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

В подтверждение своих доводов о некачественно произведенном ремонте, истец ссылается на экспертное заключение №**, данное экспертом *** Б., осмотревшим транспортное средство истца **.**.****. Однако данное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию, образование и опыт работы данного эксперта, к тому же в заключении приведены результаты осмотра транспортного средства и выводы, при этом отсутствует мотивировочная часть заключения, из которой возможно бы было установить, на основании чего эксперт пришел к выводу, что видимые дефекты автомобиля приобретенного характера образовались в процессе ремонтных работ автоцентром «Автобан-Запад-Плюс».

Между тем, факт некачественного выполнения услуги по ремонту работ ООО «Автобан-Запад-Плюс» подтверждается иными доказательствами. Так, из направления на ремонт, выданного истцу Страховщиком **.**.**** (л.д.63) следует, что страховщиком в направлении указано на необходимость замены спинки и обивки правого сиденья, однако заказ-наряд на замену подушки спинки составлен лишь **.**.****и после неоднократных претензий, предъявленных истцом. В отзыве на иск ответчик также указывает, что недостатки ремонта, на которые ссылается истец, устранены согласно заказ-наряду **.**.****.

Таким образом, судом установлено, что работы по ремонту автомобиля истца выполнялись ООО «Автобан-Запад-Плюс» некачественно, в связи с чем срок ремонта неоднократно продлялся для устранения недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать убытков, причиненных ему несвоевременным исполнением обязательств со стороны ответчика, а также в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, непринятие ответчиком достаточных мер для восстановления транспортного средства истца в разумные сроки, а также степень нравственных страданий истца, который был вынужден неоднократно безрезультатно приезжать из г.Нижний Тагил в г.Екатеринбург для получения транспортного средства, также неоднократно обнаруживал недостатки выполненных работ и указывал на необходимость их устранения.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде денежных средств в сумме ***рублей, уплаченных ООО «***» за произведенный разбор и сбор узлов автомобиля для проведения независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств тому, что данный вид работ не мог быть произведен в ООО «Автобан-Запад-Плюс», либо что истцу было отказано в оказании такой услуги. Кроме того, экспертное заключение, для получения которого истец получил услугу от ООО «***», судом не принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Требование истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п.4.3 Правил страхования, утрата товарной стоимости транспортного средства не возмещается, а в силу ст.ст.421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанное условие договора страхования не противоречит действующему законодательству.

Требование истца о взыскании убытков в сумме ***рублей, уплаченных за аренду транспортного средства – автомобиля марки ***, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истцом представлены копия договора аренды транспортного средства, заключенного между ним и ООО «***»**.**.****, копия акта приема-передачи транспортного средства от **.**.****, копии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму ***рублей, копия соглашения о внесении залоговой суммы, копии квитанции о внесении залога и расходного кассового ордера о возврате залоговой суммы. В нарушение ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы не заверены, а их подлинники не обозревались в ходе судебного разбирательства. Кроме того, из копии договора аренды невозможно установить, кем от имени ООО «***» подписан данный договор, поскольку договор не содержит сведений о фамилии, а также основания полномочий лица, подписавшего договор. В квитанциях к приходным кассовым ордерам аналогично не имеется сведений о лице, принявшем денежные средства. Иных доказательств, в том числе подтверждающих право собственности арендодателя на указанный в договоре аренды автомобиль, истцом не представлено.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец также не доказал необходимость использования арендованного автомобиля, а также то обстоятельство, что арендованный автомобиль ***, ****года выпуска, являлся схожим с принадлежащим истцу автомобилем ***, ****года выпуска (по году выпуска, классу автомобиля, цене), и уплаченная за аренду цена является среднерыночной по г.Нижний Тагил.

Требование истца о взыскании суммы ***рублей, уплаченных по договорам страхования ОСАГО и КАСКО за период невозможности пользования данными услугами ввиду нахождения автомобиля истца на ремонте в течение 62 дней, не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае страховая премия была уплачена за предоставление финансовой услуги, которая истцу оказана – его имущество и гражданская ответственность были застрахованы. При этом действие договоров страхования распространялось и на тот период, когда истец автомобиль не использовал лично по назначению, однако риски утраты/повреждения автомобиля в указанный период времени также имелись, и были застрахованы.

Почтовые расходы в сумме ***рублей, понесенные истцом в связи с направлением претензий в адрес ОАО «СОГАЗ», а также в адрес ООО «Автобан-Запад-Плюс», подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данные расходы являются убытками истца, которые он понес при реализации своих прав потребителя на предъявление претензии и предъявление требований об устранении недостатков связи с несвоевременным и некачественным выполнением ремонтных работ ООО «Автобан-Запад-Плюс».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что **.**.****истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возмещении тех убытков, о которых заявил при предъявлении иска. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в несвоевременном исполнении обязательства, и что в добровольном порядке, а также после предъявления иска в суд, ответчик требования истца не удовлетворил, чем были нарушены его права как потребителя, то подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ***рублей, убытков в сумме ***рублей. Штраф в сумме ***рубля подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме ***рублей по подготовке досудебной претензии и искового заявления, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенным истцом с ИП К., квитанциями об оплате, справкой о работе Р. у ИП К. С учетом частичного удовлетворения иска, а также объема и качества предоставленной истцу услуги, принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя ***рублей, в остальной части требования – отказать. Также подлежат взысканию в пользу истца ***рублей, уплаченные истцом нотариусу за удостоверение доверенности, наделяющей полномочиями представителя истца.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина в размере ***рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скачкова В. В. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Скачкова В. В. компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, в возмещение убытков ***рублей, штраф в размере ***рубля, а также судебные расходы в сумме ***рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере ***рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Текст решения в окончательной форме изготовлен 25.10.2014.

Судья