Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12340/2015 от 28.05.2015

Судья – Семенихин Ю.В. Дело № 33-12340/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июня 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

и судей Олькова А.В., Семёшиной Д.В.,

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Подойникове Д.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Королёва С.Е. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель МУП «Родное подворье» по доверенности Смирновой А.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2014 года, которым с МУП «Родное подворье» в пользу Королёва С.Е. взыскано <...>, указав, что являясь хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги населению по подаче жизненно важного ресурса - воды, МУП «Родное подворье», не имея на расчётном счёте взыскиваемой суммы долга, неспособно оплатить его одним платежом, как того требует судебный пристав- исполнитель. В связи с чем, просила суд рассрочить исполнение решения суда, установив ежемесячные выплаты в сумме не менее <...> ежемесячно до 30 числа расчётного месяца.

Обжалуемым определением суда заявление представителя МУП «Родное подворье» по доверенности Смирновой А.Н. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено частично. Суд рассрочил исполнение вышеуказанного решения суда на 42 месяца, с уплатой ежемесячно по <...>. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В частной жалобе Королёв С.Е. просит определение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу вышеуказанной нормы права, рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения и в случае применения рассрочки исполнения судебного решения суд устанавливает несколько сроков для исполнения судебного решения по частям. Рассрочка может применяться только в отношении обязательств, которые можно исполнить по частям, в отношении имущества, обладающего родовыми признаками, и проч.

При разрешении указанного вопроса суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Судом первой инстанции установлено, что МУП «Родное подворье», является хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги населению по подаче жизненно важного ресурса – воды. Согласно предоставленным суду документам не имеет на расчётном счёте взыскиваемой суммы долга и неспособно оплатить его одним платежом.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, характеризующих материальное положение должника как не позволяющее ему единовременно исполнить решение суда, суд первой инстанции правильно признал доводы заявительницы заслуживающими внимания и предоставил должнику рассрочку исполнения решения суда.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правомерными и не находит оснований для того, что бы с ними не согласиться.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на правильность принятого судом процессуального решения.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________