Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2499/2013 от 22.10.2013

Дело № 33-2499

Докладчик: Курлаева Л.И.

Судья: Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей           Зубовой Т.Н.,Хомяковой М.Е.

при секретаре     Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску П.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.А.А., П.Д.А. к Открытому акционерному обществу «Орелдорстрой», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Орелдорстрой» на решение Советского районного суда г. Орла от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования П.С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.А.А., П.Д.А. к Открытому акционерному обществу «Орелдорстрой» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Орелдорстрой» в пользу П.С.В. в счет возмещения расходов на ритуальные услуги <...> рублей, расходы на автобус в размере <...>, расходы на изготовление ограды в размере <...> рублей, расходы на изготовление памятника в размере <...> рубль, расходы на поминальный обед в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Орелдорстрой» в пользу П.А.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Орелдорстрой» в пользу П.Д.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «МРСК Центр» в лице филиала отказать».

Дополнительным решением Советского районного суда г. Орла от 16 сентября 2013 года постановлено:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «Орелдорстрой» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Орлу государственную пошлину в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя ОАО «Орелдорстрой» по доверенности Кондрашовой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОАО «МРСК Центра» -Молозева А.А., П.С.В. и ее представителя по доверенности Караиванова И.А., третьего лица Ж.А.А и его представителя Панкратова В.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

П.С.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.А.А., П.Д.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Орелдорстрой» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение.

В обоснование указала, что <дата> при проведении сотрудниками ОАО «Орелдорстрой» на территории д. <адрес> работ по укладке дорожного полотна автомобилем марки <...> гос. номер № был совершен механический обрыв фазного провода линии электропередач.

<дата> в д. <адрес> недалеко от автодороги <...> рядом с фрагментом оборванного фазного провода обнаружен труп ее мужа П.А.П., смерть которого наступила в результате поражения техническим электричеством. <дата> по факту смерти П.А.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Ссылалась на то, что в ходе предварительного расследования был установлен факт нарушения норм техники безопасности при производстве работ филиалом ОАО «Орелдорстрой» СУ № 831, что привело к смерти П.А.П. Ответственным лицом за организацию безопасного движения автотранспорта и соблюдение безопасного производства работ на участке <...> являлся производитель работ Ж.А.А. уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с ней, как с потерпевшей.

Указывала, что в результате противоправных действий работника ответчика ОАО «Орелдорстрой», приведших к гибели П.А.П., ей и несовершеннолетним детям П.А.А., П.Д.А. был причинен моральный вред, поскольку они пережили сильнейшие душевные переживания и нравственные страдания, связанные с безвременной смертью близкого им человека (супруга, отца).

По изложенным основаниям, просила взыскать с ОАО «Орелдорстрой» в ее пользу и пользу несовершеннолетних детей П.А.А. и П.Д.А. денежную компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей на каждого, расходы, связанные с погребением в размере <...>, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере <...>.

В ходе судебного разбирательства истица, уточнив заявленные требования, окончательно просила взыскать с ОАО «Орелдорстрой» в пользу П.С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, в пользу П.С.В. в интересах несовершеннолетней П.А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, в пользу П.С.В. в интересах несовершеннолетнего П.Д.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, в пользу П.С.В. <...> рублей в качестве возмещения ущерба на ритуальные услуги, <...>. в качестве возмещения расходов на оплату транспортных услуг, <...> рублей в возмещение расходов на изготовление ограды, за изготовление памятника - <...> рубль и работы по изготовлению изображения на обратной стороне памятника в размере <...> рублей, а также расходы на поминальный обед - <...>

Определением суда от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Щ.Ю.М.

Определением суда от 09.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «МРСК Центра».

Представитель ответчика ОАО «Орелдорстрой» по доверенности Маркина И.В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования признала частично.

Представитель соответчика ОАО «МРСК Центра» Неказакова И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ОАО «МРСК Центра» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица Ж.А.А. и Щ.Ю.М. при вынесении решения полагались на усмотрение суда, при этом Ж.А.А. своей вины в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей не оспаривал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Орелдорстрой» Маркина И.В. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового судебного акта.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Свои выводы суд фактически основал на тех обстоятельствах, которые были установлены в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Ж.А.А. по ч.2 ст. 109 УК, которые, по ее мнению, органами расследования были установлены не верно.

Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание, что обрыв провода ВЛ 0,4 кВ, проходящего через автодорогу <...>, расположенного на опорах №10-№11, произошел вне зоны производства работ, на котором велись работы по укладке асфальта автодороги <...>.

Нарушений работниками филиала ОАО «Орелдорстрой» СУ-831 п. 8.5.9. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» допущено не было, поскольку обрыв провода произошел по ходу движения автомобиля <...>.

Ссылается на то, что линия электропередач ВЛ 0,4 кВ, расположенная между опорами №10-11, эксплуатировалась в нарушение п. 2.4.56 «Правил устройства электроустановок», утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 №187, согласно которому расстояние от проводов в населенной и не населенной местности при наибольшей стреле провиса проводов до земли и проезжей части улиц, должно быть не менее 6 м. Фактически габарит от поверхности дорожного покрытия до проводов ВЛ в пролете №№10-11 составил менее 5м 80 см.

Считает, что нарушения при эксплуатации электроустановок филиалом ОАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» требований Правил устройства установок, предъявляемых к габаритам воздушных линий электропередач, привели к обрыву провода и возникновению нештатной ситуации.

Ссылается на наличие грубой неосторожности в действиях самого погибшего П.А.П., который получил травму, несовместимую с жизнью (поражение техническим электричеством), в результате своих собственных действий, направленных на отрыв части провода от лежащего на земле провода между опорами №№9 и 10, что в силу ст. 1083 ГК РФ влечет уменьшение размера возмещения вреда.

Приводит довод о том, что судом необоснованно не принят во внимание факт возмещения причиненного П.С.В. морального вреда работником СУ № 831 филиала ОАО «Орелдорстрой» Ж.А.А. в размере <...> рублей.

Полагает, что суд неправильно определил материально-правовое обоснование привлечения ОАО «Орелдорстрой», как причинителя вреда, к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения морального вреда, необоснованно сослался на ст. 1079 ГК РФ, ч.2. ст. 1100 ГК РФ.

Считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на изготовление ограды в размере <...> рублей, поскольку установление ограды в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" не связано непосредственно с погребением, а также расходы на приобретение 36 бутылок водки в размере <...>, так как распитие спиртных напитков не соответствует православным обычаям и традициям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрено установление памятника, оградки.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения судами законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетних П.А.А., <дата> г.р., и П.Д.А., <дата> г.р., являются истица П.С.В. и П.А.П.(л.д. 9-10 т.1).

Согласно свидетельству о смерти I-ТД № от <дата> П.А.П. умер <дата> (л.д.11 т.1).

Материалами дела подтверждается, что <дата> сотрудниками СУ № 831 филиала ОАО «Орелдорстрой» на территории д. <адрес> проводились работы по реконструкции автодороги. Во время проведения работ автомобилем марки <...>, имеющего государственные регистрационные знаки №, под управлением Щ.Ю.М. был совершен механический обрыв фазного провода линии электропередач, проходящего над автодорогой. Об этом работниками бригады и местными жителями <дата> было сообщено мастеру строительно-монтажных работ СУ №831 филиала ОАО «Орелдорстрой» З.А.В., который, в свою очередь, о произошедшем событии сообщил производителю работ СУ № 831 филиала ОАО «Орелдорстрой» Ж.А.А. В тот же день фрагменты фазного провода ЛП работниками СУ № 831 филиала ОАО «Орелдорстрой» были размещены за пределами автомобильной дороги на земле. Мер по оповещению аварийных служб и МЧС работниками и должностными лицами СУ № 831 филиала ОАО «Орелдорстрой» предпринято не было.

<дата> в д. <адрес> недалеко от автодороги рядом с указанным фрагментом фазного провода линии электропередач обнаружен труп П.А.П..

Из материалов дела следует, что смерть П.А.П. наступила в результате поражения техническим электричеством. В момент наступления смерти гр. П.А.П. был трезв (л.д.31-35 т.1).

По факту смерти П.А.П. <дата> <...> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу была признана П.С.В. –супруга погибшего, подозреваемым- Ж.А.А., производитель работ СУ №831 филиала ОАО «Орелдострой».

Постановлением <...> от <дата> уголовное дело № в отношении подозреваемого Ж.А.А. прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон (л.д.52-57 т.1).

Судом установлено, что Ж.А.А. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от <дата> и приказа № СУ № филиала ОАО «Орелдорстрой» с <дата> занимал должность производителя работ СУ № 831 филиала ОАО «Орелдорстрой».

Приказом СУ № филиала ОАО «Орелдорстрой» от <дата> в целях выполнения программы производства 2012 года, в целях соблюдения требований по охране труда и производственной дисциплины за объектом автодороги <...> закреплен производитель работ Ж.А.А. л.д.17).

Установлено, что в соответствии с Должностными правами, обязанностями производителя работ на Ж.А.А. возложена обязанность по осуществлению мер по технике безопасности, контролю за состоянием техники безопасности и ответственность за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу работникам.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлен факт нарушения норм техники безопасности при производстве работ филиала ОАО «Орелдорстрой» СУ № 831, приведший к смерти П.А.П.

Из материалов дела следует, что к возникновению условий, угрожающих жизни и здоровью граждан, приведших к несчастному случаю при производстве работ филиала ОАО «Орелдорстрой» СУ №831 способствовали как нарушения регламентов общефедеральных стандартов по обеспечению безопасности в охранной зоне ВЛ, допущенных должностными лицами, ответственными за организацию таких работ, так и нарушения работников, ответственных за безопасность труда, при непосредственном выполнении строительных работ, выразившиеся в ненадлежащем контроле процесса производства работ, допущению к возникновению нештатной ситуации, а также непринятие мер после обнаружения возникновения непосредственной опасности для жизни и здоровья людей.

В заседании судебной коллегии Ж.А.А. не оспаривал, что он, как лицо ответственное за безопасность труда при выполнении строительных работ, не выполнил свои должностные обязанности по устранению возникшей по вине работников опасности для жизни и здоровья людей, не принял мер по сообщению о порыве воздушной линии электропередач в соответствующую аварийную службу или МЧС.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению истцам вреда, причиненного смертью близкого им человека, на ОАО «Орелдорстрой».

Принимая во внимание то обстоятельство, что поврежденная работниками ОАО «Орелдорстрой» BЛ - 0,4 кВ № 1, находящаяся на балансе <...> филиала ОАО «МРСК Центра», не является линией высокого напряжения и соответственно источником повышенной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ОАО «МРСК Центра», признав его ненадлежащим ответчиком.

Судом при разрешении также установлено, что в связи со смертью супруга на его погребение П.С.В. были понесены расходы на оплату ритуальных услуг в размере <...> рублей, транспортные услуги <...> руб., на изготовление ограды - <...> рублей, изготовление памятника в размере <...> руб., расходы по изготовлению на нем рисунка - <...> рублей, а также расходы, связанные с поминальным обедом в день похорон и поминок на 9, 40 день в сумме <...> руб.

Разрешая заявленные в указанной части требования истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы, понесенные истицей на ритуальные и транспортные услуги, являются разумными и необходимыми для обряда погребения.

Удовлетворяя заявленные истицей требования о возмещении понесенных ею расходов на изготовление оградки и памятника частично, в размере <...> рублей и <...> руб. соответственно, суд обоснованно исходил из требований разумности и сведений, представленных в материалы дела о стоимости оградки для одного захоронения, а также стоимости гранитного памятника без учета расходов, понесенных истицей на изготовление рисунка на обратной стороне памятника, цветника, ваз и лампады.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением поминок на 9, 40 день после захоронения, суд правильно исходил из того, что такой поминальный обед непосредственно к процедуре погребения не относится.

Приходя к выводу о взыскании в пользу истицы в счет возмещения расходов на проведение поминального обеда <...>, суд верно исходил из количества лиц, принявших в нем участие, сложившихся традиций, согласно которых усопших поминают спиртными напитками трижды, расходов, понесенных П.С.В. на приобретение продуктов питания и спиртного, и подтвержденных представленными ею товарными и кассовыми чеками.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание фактические обстоятельства гибели П.А.П., степень нравственных страданий, носящих невосполнимый характер, причиненных истице и ее несовершеннолетним детям в результате потери близкого им человека, супруга и отца, заботы и поддержки которого они лишились, и обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истицы и ее несовершеннолетних детей компенсации морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом ко взысканию размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени вины ответчика.

По изложенным основаниям доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации судебная коллегия находит необоснованными и оснований для его пересмотра не усматривает. Ссылки в жалобе на повторное возмещение П.С.В. морального вреда, причиненного гибелью супруга, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Указание в жалобе на наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, не влечет отмену или изменение постановленного решения, поскольку доводы ответчика в этой части не подтверждаются материалами дела, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Не влечет отмены постановленного судом решения, как несоответствующий фактическим обстоятельствам, и довод жалобы о том, что обрыв воздушной линии электропередач произошел вне зоны производства работ СУ № 812. Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что должностными лицами в целях обеспечения безопасности для жизни и здоровья людей не было предпринято надлежащих мер по устранению нештатной ситуации, возникшей в результате действий работника филиала ОАО «Орелдорстрой».

Довод жалобы о том, что к обрыву ВЛ привело несоблюдение ОАО «МРСК Центра» требований Правил устройства установок, предъявляемых к габаритам воздушных линий электропередач, не опровергает выводов суда об отсутствии вины второго ответчика в причинении смерти П.А.П. Действия второго ответчика по соблюдению указанных Правил не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает процессуальных нарушений, допущенных судом, являющихся основанием к отмене постановленного решения. Ссылка суда в решении на положения ст.1079, ст.1100 ГК РФ, предусматривающие основания ответственности владельца источника повышенной опасности, не опровергает выводов суда о возложении обязанности по возмещению вреда на ОАО «Орелдорстрой» и не влечет отмену правильного по своей сути решения.

Указание в жалобе на необоснованность взыскания с ответчика в пользу истицы расходов, понесенных на установку оградки и приобретение для поминального обеда спиртного, судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ находит несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, а так же была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем находит несостоятельным довод жалобы о неправильном определении судом фактических обстоятельств по делу.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а потому не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Принимая во внимание несовершеннолетний возраст П.Д.А. и П.А.А., судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав о взыскании компенсации морального вреда в пользу П.С.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 26 августа 2013 года и дополнительное решение суда от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Орелдорстрой» без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Открытого акционерного общества «Орелдорстрой» в пользу П.С.В., действующей в интересах П.А.А., компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также о взыскании с Открытого акционерного общества «Орелдорстрой» в пользу П.С.В., действующей в интересах П.Д.А., компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи