Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2017 ~ М-1066/2017 от 01.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1776/2017 по иску Козлова В.В. к ООО СК «АСКОР», АО «БайкалИнвестБанк» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

установил:

Козлов В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «АСКОР», АО «БайкалИнвестБанк» с требованиями о признании кредитного договора недействительным в части предоставления услуги страхования, признании договора коллективного страхования не заключенным, взыскании солидарно с ответчиков незаконно удержанной комиссии (страховую премию) за предоставление услуг страхования в размере 648 450 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «БайкалИнвестБанк» был заключен кредитный договор на предоставление кредита на сумму 2 874 795 рублей. Истец считает, что ответчиком были включены в договор условия, ущемляющие права потребителя: страховой взнос по договору страхования. Истец считает, что включение в кредитный договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием, не соответствует положениям пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Истцом была направлена претензия о возврате уплаченного страхового взноса, однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «БайкалИнвестБанк» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представил отзыв. Согласно отзыву ответчик с исковыми требования не согласен, поскольку кредитный договор между банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, истец самостоятельно выбрал банк, условия на которых пожелал заключить договор и получить кредит, а также согласился со всеми условиями договора и с условиями страхования и обязался их выполнять. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «АСКОР» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представил отзыв. Согласно отзыву ответчик с исковыми требования не согласен, поскольку истец не является страхователем в ООО СК «АСКОР». Он был присоединен в качестве застрахованного лица по договору коллективного страхования заёмщиков АО «БайкалИнвестБанк». Уплаченная сумма 648 450 рублей не является страховой премией, а является оплатой услуги по присоединению к договору коллективного страхования и ООО СК «АСКОР» от истца страховую премию не получал. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в. связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 16 указанного выше закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в АО «БайкалИнвестБанк» с заявлением о заключении с ним потребительского кредита, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждено представленными документами, что банк принял (акцептовал) указанное предложение (оферту) путем зачисления кредита в сумме 2 613 450 рублей на текущий счет клиента №. Таким образом, стороны заключили договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренной законодательством форме.

Истец в обоснование своих требований указывает, что ответчиком были включены в договор условия, ущемляющие права потребителя: страховой взнос по договору страхования жизни заемщиков кредита, считает включение в кредитный договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, несоответствующими положениям пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако закон не препятствует закрепить это условие соглашением сторон, что и было сделано при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком. Включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, и, соответственно, перечисления из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ.

Из анализа подписанного истцом анкеты-заявления следует, что в случае если физическое лицо выражает волеизъявление на заключение договора страхования, то в заявлении в соответствующем разделе он проставляет отметку, подтверждающую свое желание на получение такой услуги. При этом в пунктах этого заявления о предоставлении услуг содержатся варианты ответа «Да» и «Нет». В представленной анкете- заявлении имеется указание на выбор по подключению дополнительных услуг, в котором предлагалось в случае не согласия поставить соответствующую отметку «Нет» для отказа от предложенной услуги. Истцом не сделана отметка о том, что он просит не включать его в программу страхования жизни и здоровья. Таким образом, поставив в соответствующей графе отметку «Да», истец изъявил желание заключить договор страхования, что подтверждается личной подписью об ознакомлении со всеми условиями кредитования. Кроме того, до заключения кредитного договора банком заемщику было направлено коммерческое предложение с разными вариантами кредитования, в том числе и не включающие услуги по страхованию. В связи с выбором истцом варианта кредитования с пониженной процентной ставкой по кредиту, на основании его заявления ФИО4 были оказаны услуги по присоединению к договору коллективного страхования и с текущего счета истца была списана стоимость указанных услуг. Таким образом, заемщик осознанно и добровольно, т.е. без какого-либо принуждения со стороны банка принял решение о получении кредита по варианту кредитования с пониженной процентной ставкой по кредиту, учитывая наличие обеспечения исполнения обязательств по кредиту в случае наступления в его жизни негативных жизненных обстоятельств (страховых случаев), препятствующих надлежащему исполнению обязательств. Кредитный договор не содержит условий, обусловливающих выдачу кредита заемщику обязательным страхованием, поскольку волеизъявление страхование заемщик выражает путем подписания соответствующего заявления с целью понижения процентной ставки по кредитному договору в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Заключенный договор в соответствии со ст. 850 ГК РФ является договором банковского счета и по своей правовой природе относится к смешанным договорам, при заключении и исполнении которых применяются положения главы 45 ГК РФ («Банковский счет») и главы 42 («Заем и Кредит»).

Согласно п.1.5.2 банк установил в качестве способа исполнения обязательств по кредиту страхование жизни и здоровья, но предложил истцу условие, что при отказе от страхования происходит перерасчет процентной ставки по кредиту в соответствии с утвержденными тарифами в банке. Истец о данных условиях был осведомлен, о чем свидетельствует его подпись на каждой странице кредитного договора.

Кроме того, в заявлении на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ которое подписал лично истец указано, что он предупрежден о том, что отказ от присоединения к договору коллективного страхования от несчастных случаем и болезней не влияет на решение АО «БайкалИнвестБанк» о выдаче кредита. Также ФИО4 своей подписью подтвердил, что оказываемые в рамках договора услуги не являются навязанными ему страховой компанией ООО «Технология Бизнеса» и/или АО «БайкалИнвестБанк» не являются заведомо невыгодными либо обременительными для него. Кроме того, согласно «Условий предоставления услуги по добровольному присоединению заемщиков АО «БайкалИнвестБанк» в договору коллективного страхования от несчастных случаев м болезней и согласно заявлению на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имеет право досрочно расторгнуть в любое время договор пуьтем письменного уведомления страхователя/страховщика.

Таким образом, проанализировав кредитный договор, суд считает, что его условия были согласованы с истцом. Довод истца о том, что при заключении договора он не участвовал в согласовании его условий, опровергается его заявлением на заключение договора страхования, в котором он просит о заключении с ним договора страхования, а также кредитным договором. При наличии у него возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Кроме того, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что кредитный договор мог быть заключен только при условии страхования, в противном случае Банком бы было отказано в заключение кредитного договора, а также того, что услуга по страхованию была навязана и совершена ФИО4 под влиянием заблуждения.

Суд, анализируя изложенное, приходит к выводу, что факт заключения или не заключения договора не повлиял на принятие Банком решения о предоставлении кредита истцу. В рассматриваемом случае условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является его составной частью. Из буквального содержания кредитного договора не следует, что до его заключения потребитель обязан заключить договор страхования. Следовательно, страховая услуга является необязательной (дополнительной), предоставляется не ответчиком, а другой организацией (страховщиком) на основании заключаемого с ней договора исключительно по усмотрению потребителя.

Таким образом, со стороны ответчика было соблюдено требование гражданского законодательства о свободе заключения договора (ст.421 ГК РФ) - в случае, если указанные условия не соответствовали воле истца, ответчик не лишал его возможности поиска иного кредитора и заключения договора на иных условиях. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не усматривает нарушения прав ФИО4 ответчиком АО «БайкалИнвестБанк» при заключении кредитного договора, поскольку из анализа положений кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что его заключение должно быть обеспечено обязательным заключением договора страхования. Обязанность заемщика присоединиться к программе страхования и ответственность заемщика за неисполнение этой обязанности договором не предусмотрены. ФИО4 как потребитель не был лишен возможности заключить кредитный договор с ответчиком без присоединения к программе страхования.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что нарушений положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» и норм гражданского законодательства при заключении кредитного договора и договора добровольного страхования со стороны ответчиков допущено не было, основания для взыскания с ответчиков убытков в размере страховой премии 648 450 руб. отсутствуют.

Поскольку судом сделан вывод об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, поэтому требования ФИО4 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Оценивая изложенное, исходя из принципа разрешения дела в рамках заявленных требований, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО СК «АСКОР», АО «БайкалИнвестБанк» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: