Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-406/2012 от 15.10.2012

Мировой судья Отрощенко П.В. № 11-406/12 -24

Судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Луценко В. В. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком по апелляционной жалобе представителя ответчика Кухалашвили И. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 14 августа 2012 года,

у с т а н о в и л:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к Луценко В. В. по тем основания, что в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ находится здание центрального склада площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту - объект недвижимости, здание, здание склада). Указывая на то обстоятельство, что ответчик обратился с заявлением о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый номер №, в собственность 14.12.2009, при том, что 28.12.2009 с ним был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка № (далее по тексту - договор №), а право собственности согласно указанному договору перешло к ответчику лишь 08.11.2010, Администрация просит взыскать с землепользователя неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 14 августа 2012 года исковые требования Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворены, с Луценко В.В. в пользу истца взыскана плата за фактическое пользование земельным участком в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. в доход Петрозаводского городского округа.

С данным решением мирового судьи не согласны ответчик и его представитель Кухалашвили И.Ю., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, по тем основаниям, что оспариваемое решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что судом не правильно применен расчет взыскиваемой арендной платы, а именно: взыскание за тот период, который предшествовал формированию в декабре 2009 года земельного участка и определяя размер арендной платы за оба указанных периода, суд пришел к выводу, что руководствоваться надлежит лишь тем видом разрешенного использования земли, который был присвоен земельному участку при его формировании. Данные выводы, противоречат друг другу, что не может соответствовать требованиям к решению суда, установленными статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Размер взыскиваемого неосновательного обогащения (арендной платы за время фактического пользования землей) был рассчитан истцом с использованием Положения об арендной плате за использование земельных участков в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 12.05.2008 года №99-П, однако это является не верным, по мнению стороны ответчика, так как ответчик является физическим лицом, а не организацией, не ведет деятельность в сфере оптовой торговли либо любую иную деятельность, приведенную в пункте 2 Положения об арендной плате, а является собственником участка земли и расположенного на нем здания центрального склада. Кроме того, считают, что должна была применяться методика расчета указанная не в пункте 2, а в пункте 5 Положения, так как ранее при формировании данного участка земли, он сформирован из состава земельного участка с кадастровым номером №, назначением которого значится сельскохозяйственное использование. Считают, что истец не обосновал площадь земли, фактически занимаемой ответчиком до момента формирования земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Петрозаводского городского округа не участвовал, о дате и времени, месте рассмотрения дела извещен, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело без их участия, требования поддерживал в полном объеме.

Луценко В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель Кухалашвили И.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение мирового судьи просил отменить по основаниям указанным в жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как установлено мировым судьей и подтверждено в апелляционной инстанции истец, являясь с ДД.ММ.ГГГГ собственником здания центрального склада, обратился в Администрацию в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка из земель населенных пунктов в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения здания центрального склада, в связи с чем постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 21.07.2009 № 2104 была утверждена схема расположения указанного земельного участка. На основании указанной схемы, с учетом границ и красных линий смежных земельных участков, принадлежащих иным землепользователям, из земельного участка с кадастровым номером № 10.11.2009 был сформирован и поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок, при этом видом разрешенного использования (назначения), в соответствие с постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 21.07.2009 № 2104 определено «для эксплуатации здания центрального склада». Распоряжением Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 25.12.2009 № 1810-р, принятым в соответствие с п. 2 ст. 28, ст. 36 ЗК РФ, ст. 2 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и на основании заявления ответчика от 11.12.2009, землепользователю был предоставлен спорный земельный участок за плату в сумме <данные изъяты> руб., а 28.12.2009 был заключен договор купли продажи земельного участка, право собственности на который перешло к Луценко В.В. 08.11.2010 в связи с проведением государственной регистрации перехода права собственности к ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Указание заявителя о том, что мировым судьей неправильно применен расчет взыскивания арендной платы с учетом Положения об арендной плате за использование земельных участков в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 12.05.2008 года №99-П, не является верным и основан на неправильном толковании норм материального права.

Другие доводы жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Однако период взыскания неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком определен мировым судьей неверно. Согласно материалам дела и представленному стороной истца расчету, дата с которой необходимо рассчитывать период взыскания является 25 апреля 2009, а не 18 апреля 2009, таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с 25.04.2009 по 07.11.2010 в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составят <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 14 августа 2012 года изменить в части.

Взыскать с Луценко В. В. в пользу Администрации Петрозаводского городского округа плату за фактическое пользование земельным участком в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части оставить решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 14 августа 2012 года без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых