Приговор по делу № 1-94/2014 от 23.06.2014

Дело № (10-135/14)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Чадан 02 июля 2014 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Кочнёвой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Ооржак А.В.,

подсудимой Монгуш К-К.Р.,

защитника – адвоката Кара-Сал М.К., удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бай-Кара С.С.,

переводчике Дииспей О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуш К-К.Р., <данные изъяты>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Монгуш К-К.Р. умышленно причинила А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

04 мая 2014 года около 21-22 часов Монгуш К-К.Р. в состоянии алкогольного опьянения, находясь дома по <адрес>, из-за того, что проживающий с ней в незарегистрированном браке А. обиделся и собрался уходить из дома с сыном А1., когда ее мать Д., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, стала выгонять находившегося в состоянии алкогольного опьянения зятя из дома, с целью воспрепятствования уходу его из дома нанесла один удар кочергой по спине А. Когда Д. стала успокаивать свою дочь и зятя, А., чтобы выйти из дома толкнул стоявшую на его пути тещу Д., от чего последняя упала на пол. После чего Монгуш К-К.Р. из-за личных неприязненных отношений к А., возникших из-за вышеуказанных обстоятельств, взяла из кухни нож и умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла А. один удар в область грудной клетки, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, повлекшее опасный для жизни тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимой Монгуш К.-К.Р. в присутствии ее защитника Кара-Сал М.К. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимой Монгуш К.-К.Р. и ее защитником Кара-Сал М.К. данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель Ооржак А.В. и потерпевший А. согласились на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимая вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявила добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимой и ее защитнику разъяснены.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Монгуш К.-К.Р., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует ее действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует ее упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющаяся в материалах дела справка об отсутствии у нее психических заболеваний.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни или здоровья человека, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Монгуш К.-К.Р. впервые совершила преступление, проживает с потерпевшим в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» (л.д.69) характеризуется с положительной стороны, администрация <адрес> характеризует ее с непосредственной стороны как вспыльчивую, употребляющую спиртные напитки, неоднократно поступили на нее жалобы, при этом как дружелюбную и трудолюбивую (л.д.67).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем приобретения лекарств и ухаживания за больным; также заглаживание причиненного потерпевшему вреда путем принесения извинений; отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его просьбу о снисхождении; наличие на иждивении малолетних детей; молодой возраст; также положительную характеристику участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский».

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает подсудимой наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ и в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит.

Несмотря на то, что подсудимая Монгуш К.-К.Р. совершила тяжкое преступление, суд с учетом личности подсудимой, характеризующейся положительно, впервые совершившей преступление, надлежаще осуществляющей воспитание детей, а также совокупности всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, считает возможным в порядке ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание назначенного наказания до достижения ее ребенка А2., <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста. Ее отношение к совершенному преступлению и последующее поведение свидетельствуют о том, что она осознала противоправный характер своих действий, в настоящее время не представляет общественной опасности. Суд полагает, что исправительное воздействие указанной меры с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению подсудимой в условиях занятости воспитанием своего ребенка, будет более действенным и справедливым.

При этом суд с учетом степени общественной опасности преступления не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

В случае отмены отсрочки отбывание наказания подсудимой Монгуш К.-К.Р. суд определяет в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УПК РФ в исправительной колонии общего режима, так как она осуждена к лишению свободы за тяжкое преступление.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставляется без изменения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства необходимо уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Монгуш К-К.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    На основании ст.82 УК РФ реальное отбывание назначенного Монгуш К.-К.Р. наказания отстрочить до достижения ее ребенка – А2., <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 28 октября 2027 года.

Меру пресечения Монгуш К.-К.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – нож и футболку уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         А.Ш. Кочнёва