Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1315/2014 от 15.01.2014

Судья – Никонов А.И. Дело № 33-1315/2014

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гордейчук Е.Б., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Правилиной Е.Г.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ЗАО «< Ф.И.О. >10» по доверенности < Ф.И.О. >7, представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 октября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ЗАО «< Ф.И.О. >11» о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >7 частично признала исковые требования, просила уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до <номер обезличен> рублей, компенсацию морального вреда до <номер обезличен> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя до <номер обезличен> рублей. В остальной части заявленных требований просила отказать.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 октября 2013 года с ЗАО «< Ф.И.О. >12» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана неустойка в размере <номер обезличен> рублей, убытки в размере <номер обезличен> рублей, в счет компенсации морального вреда <номер обезличен> рублей, расходы на оплату услуг представителя <номер обезличен> рублей, всего <номер обезличен> рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «< Ф.И.О. >13» по доверенности < Ф.И.О. >7 ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы неустойки и расходов на услуги представителя и отмены в части взыскания убытков, ссылаясь на то, что судом неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, не дано оценки представленным по делу доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8 ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2012г. между < Ф.И.О. >1 и ЗАО «< Ф.И.О. >14» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с указанным договором, на истца возлагалась обязанность по финансированию строительства, а на ответчика - обязанность по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома и передаче квартиры в собственность истца.

Во исполнение своих обязательств < Ф.И.О. >1 внесена в кассу ответчика денежная сумма в размере <номер обезличен> рублей.

Срок передачи указанного объекта недвижимости, ответчиком установлен 31.12.2012 года.

Однако ЗАО «< Ф.И.О. >15» до рассмотрения дела в суде обязательства по завершению строительства/сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры в его собственность в установленном договором срок не исполнило, в связи с чем < Ф.И.О. >1 просил взыскать неустойку в размере <номер обезличен> рублей.

В обоснование заявленного иска истцом указано, что вынужденные расходы < Ф.И.О. >1 в связи с проживанием в арендуемой квартире за 10 месяцев составили <номер обезличен> рублей на основании акта приема-передачи денежных средств от 23.10.2013 года.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом первой инстанции установлена вина ответчика в неисполнении обязательств по договору и нарушении прав истца.

Кроме того, с ЗАО «< Ф.И.О. >16» в пользу < Ф.И.О. >1 в порядке ст. 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы в виде уплаты услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей, а также сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ЗАО «< Ф.И.О. >17».

Однако, удовлетворяя требования истца в указанной части, судом не учтено, что в соответствии с условиями заключенного договора п.2.3., передача объекта долевого строительства осуществляется застройщиком не позднее 31.12.2012 года. Ответчик неоднократно уведомлял истца о переносе сроков завершения строительства - не позднее 30.05.2013 г., 30.09.2013 г., 30.10.2013 г., что подтверждает добросовестность застройщика.

Взыскиваемая судом первой инстанции неустойка в размере <номер обезличен> рублей является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, так как просрочка неисполнения обязательства по передаче объекта в срок не вызвала неблагоприятных последствий для истца, строительство объекта долевого участия завершено, объект находится в 100 % строительной готовности, все отделочные работы завершены, системы коммуникаций проверены и готовы к использованию, задержка получения разрешения на ввод в эксплуатацию вызвана длительной работой государственной комиссии по приемке дома в эксплуатацию.

В настоящее время документы в отношении объекта недвижимости находятся на оформлении получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом, кроме прочего, не учтено, что другие участники долевого строительства также имеют право на взыскание неустойки, а выплата в полном объеме неустойки каждому из участников может привести к невозможности завершения строительства или банкротству застройщика, что не будет отвечать интересам, ни истца, ни иных граждан, вложивших денежные средства в приобретение квартир.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности уменьшения взысканной суммы неустойки до <номер обезличен> рублей.

В части взыскания с ЗАО «< Ф.И.О. >18» убытков в размере <номер обезличен> рублей, требования о возмещении убытков по аренде жилья не могли быть удовлетворены судом.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истцу было направлено первоначальное уведомление о переносе сроков окончания строительства заранее - еще 21 ноября 2012 г., что подтверждается документально. При этом, истец получив бы квартиру в срок, указанный в договоре, не смог ею пользоваться по назначению, поскольку квартира согласно договору передается без внутренней отделки, следовательно, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, истцом не представлен договор аренды квартиры, копия свидетельства собственника арендуемого жилья, сведения об оплате за аренду.

В части взыскания судом первой инстанции с ЗАО «< Ф.И.О. >19» расходов по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей, решение суда нельзя признать обоснованным, поскольку разрешаемая категория дел не относится к сложным, при этом судом проведено только два судебных заседания, что не повлекло значительных трудозатрат.

Исходя из изложенного обжалуемое решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 октября 2013 года на основании статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению путем отказа в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 к ЗАО «< Ф.И.О. >20» о взыскании убытков, снижении размера неустойки до <номер обезличен> рублей, на оплату услуг представителя до <номер обезличен> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >8, поскольку доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░ «< ░.░.░. >21» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «< ░.░.░. >22» ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1- < ░.░.░. >8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: