Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4228/2016 ~ М-2920/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-4228/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                       30 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.

при секретаре Богатовой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защиты потребителей» в интересах Зотова А.В. и Зотовой В.В. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защиты потребителей» обратилась в суд с указанным иском в интересах Зотова А.В., Зотовой В.В. к ООО «Новый город» с требованиями о взыскании в пользу Зотова А.В. убытков в размере 153 084 руб. 77 коп., неустойки в размере 153 084 руб. 77 коп., в пользу Зотовой В.В. убытков в размере 153 084 руб. 77 коп., неустойки в размере 153 084 руб. 77 коп., в пользу каждого по 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу Зотова А.В. расходы по оплате стоимости экспертизы 25 000 руб., а так же штрафа за несвоевременное удовлетворений требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Зотовым А.В., Зотовой В.В. и ООО «Новый город» был заключен договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора выступало строительство и передача инвесторам квартиры. Истцом были исполнены обязанности по оплате стоимости квартиры в размере 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана Зотову А.В., Зотовой В.В. по акту приема - передачи. Квартира принадлежит Зотову А.В., Зотовой В.В. на праве общей долевой собственности. В нарушение закона и Договора квартира была передана не надлежащего качества в виду следующего. После передачи Квартиры были выявлены недостатки в строительно-монтажных работах. Согласно заключению экспертов № Строительно-технической экспертизы квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ООО "ГОРСТРОИ -15" были произведены следующие выводы: строительно - монтажные работы в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в части выявленных дефектов; выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми; стоимость ремонтно - восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов производственного характера, составляет 306 169,54 рублей. Таким образом, Зотов А.В., Зотова В.В. должны будут понести расходы по самостоятельному устранению выявленных недостатком для восстановления нарушенного права в размере 153 084,77 рублей (306 169,54 /2) каждый. Претензия о возмещении расходов на исправление недостатков была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответ не представил. Соответственно, в виду не удовлетворения требований истца, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, подлежит начислению неустойка в размере 1 процента цены товара с ДД.ММ.ГГГГ Цена товара равна 3 000 000 рублей. Расчет неустойки: Сумма долга -3 000 000 рублей; Сумма процентов в день - 30 000 (3 000 000/100*1) рублей в день; Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 день. Неустойка составила - 960 000 рублей (30 000 рублей в день *32дней). Учитывая принцип разумности и соразмерности считаем необходимым самостоятельно снизить размер неустойки до 306 169,54 рублей. Таким образом в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 153 084,77 рублей (306 169,54 12). Противоправными действиями ответчика Зотову А.В., Зотовой В.В. были причинены нравственные страдная в связи необходимостью несколько раз обращаться к ответчику с просьбами устранить недостатки и игнорированием данных просьб, отсутствием возможности провести ремонт в квартире для проживания в ней. Причиненный моральный вред Зотов А.В., Зотова В.В. оценивают в размере 10 000 рублей каждый. Зотов А.В. понес расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 25 000 руб., которые так же просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель Красноярской региональной общественной организации «Защиты потребителей» Колбин М.В. исковые требования уточнил, на основании заключения выполненного ООО «СибПроектРеконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика в пользу Зотова А.В. убытки в размере 24 846 руб. 74 коп., неустойку в размере 24 846 руб. 74 коп., а всего 49 753 руб. 48 коп., в пользу Зотовой В.В. убытки в размере 24 846 руб. 74 коп., неустойку в размере 24 846 руб. 74 коп., а всего 49 753 руб. 48 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Красноярской региональной общественной организации «Защиты потребителей» Колбин М.В. заявленные исковые требования, в уточненном варианте поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Истцы Зотов А.В., Зотова В.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Ден Т.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» (далее -Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Вместе с тем в тексте Закона отсутствует понятие «качество товара», а приведенное в преамбуле определение безопасности товара не позволяет судить о содержании рассматриваемого правового понятия. Правила применительно к качеству выполненной работы определены в ст. 721 ГК РФ. Таким образом, можно сделать вывод о том, что товар (работа, услуга), не соответствующий товаром (работой, услугой) ненадлежащего качества в том случае, если необходимость такого соответствия установлена договором, законом или иным правовым актом. Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования. Согласно ст. 5.1 ФЗ «О техническом регулировании» особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014г. утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В указанном перечне отсутствуют: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, указанные в заключении эксперта в качестве основания определения наличия строительных недостатков. В соответствии с абз. 4 ч. 3 ст.7ФЗ «О техническом регулировании» не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер. Следовательно, соответствие выполненных ООО «Новый город» строительных работ указанным в заключении эксперта положениям СНиПов и ГОСТов не обязательно. По сути заключения эксперта, представляют собой лишь констатацию факта соответствия того или иного замечания участника долевого строительства СНиПам и ГОСТам, соответствие которым, как уже говорилось выше, не обязательно. В заключении эксперта отсутствует нормативное обоснование применения в качестве эталона (критерия оценки) того или иного СНиПа или ГОСТа. Доказательства, устанавливающие обязанность ООО «Новый город» передать объект долевого строительства в соответствии с указанными в заключении эксперта нормативными актами (СНиПами и ГОСТами) отсутствуют. Объект долевого строительства был передан Истцу в соответствии с качеством, указанным в проектной декларации. Следовательно, Истцу был передан объект долевого строительства, соответствующий условиям договора. Претензии к качеству объекта долевого строительства предъявляемые Истцом не могут быть признаны строительными недостатками. Недостатков делающих квартиру принципиально непригодной для проживания, т.е. небезопасной для проживания, в соответствии с экспертным заключениями не обнаружено. Кроме того, Ответчик не может в полной мере согласиться с результатами экспертизы, по следующим основаниям: - в отношении измерительных инструментов используемых при проведении экспертизы отсутствуют указания на заводские или инвентарные номера, в связи с чем отсутствует возможность проверки сертификации именно этих инструментов; - в заключении отсутствуют ссылки на основополагающие нормативно-технические документы для проведения соответствующего исследования, а именно: ГОСТ 21779-82 «Общие требования к выбору методов и средств измерений, выполнению измерений и обработке их результатов»; ГОСТ 26433.0-85 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения»; ГОСТ 26607-85 (СТ.СЭВ 4416-83). Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Функциональные допуски». Неприменение в ходе экспертизы вышеуказанных ГОСТов означает, что результаты проведенных замеров не могут быть правильно оценены, и как следствие, на основании этого сделанные выводы являются не корректны; - при проведении строительно-технической экспертизы не была изучена проектная документация, что является необходимым, так как действующим законодательством одним из требований к объекту долевого строительства является его соответствие проектной документации. Кроме того, при расчете ремонтно-восстановительных работ в стоимость были включены материалы, которые застройщиком при строительстве жилого дома не использовались, и как следствие, локальные сметные расчеты, составленные на основе представленных экспертных заключений являются завышенными. Более того, указанное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу (как заключение эксперта), так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая вышеизложенное, заключение № не является надлежащим доказательством, так как экспертиза была проведена с рядом нарушений. С требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ООО «Новый Город» не согласно по следующим основаниям. Заявляя требования о взыскании неустойки (п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей»), компенсации морального вреда, штрафа, истец полагает, что в связи с виновным поведением ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору об участии в долевом строительстве, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца. Однако, предъявление претензии еще не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком. На основании пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении потребителем недостатков в товаре, изготовитель вправе провести проверку качества товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. До момента обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, в адрес ООО «Новый Город» поступила претензия вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ В целях урегулирования спора, в адрес Истца было направлено письмо за исх. № от 25.05.2016г., с просьбой о представлении доступа в <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, для проведения проверки качества. Не смотря на то, что право провести экспертизу изготовителем предусмотрено законом, в назначенный день и время собственник отказался предоставить доступ в квартиру, следовательно, подтвердить факт наличия недостатков невозможно, что подтверждается Актом комиссионного осмотра от 08.06.2016г. Таким образом, отказ истца в предоставлении доступа в квартиру для проведения качества, по сути является злоупотреблением правом, так как истец своими действиями лишает ответчика возможности доказать обоснованность возражений по заявленным требованиям истца, права на которые представлены статьей 35 ГПК РФ. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истцов в размере 153 084,77 рублей каждому, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, поскольку вышеуказанные требования производны от основного требования, а по основному требованию истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредными последствиями, а также не доказано совершение ООО "Новый Город" каких-либо виновных действий, повлекших причинение истцам нравственных страданий, что согласуется и с положениями постановления Пленума ВС Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Просит отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что 27.07.2016г. ответчиков была проведена проверка качества, экспертом подготовлено заключение № НГ-100-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были выявлены недостатки, влияющие лишь на эстетическое восприятие жилых помещений. По итогам экспертизы, проведенной застройщиком, был составлен локально-сметный расчет, стоимость работ по устранению недостатков составила 49 753,48 руб. Таким образом, требование истцов о возмещении денежных средств на устранение недостатков в размере 153 084,77 рублей каждому не подлежит удовлетворению. Ответчик выражает готовность безвозмездного устранения недостатков выявленных в результате проверки качества, в разумный срок, согласованный сторонами, либо предлагает Истцу предоставить банковские реквизиты для перечисления стоимости работ по устранению недостатков подтвержденных заключением № НГ-100-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кальвет», АО «УСК «Новый город» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Возражений и ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии качества и предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных потребностей гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона)

Таким образом, исходя из толкования вышеприведенных норм права, истцу предоставлено право требовать возмещения расходов на исправление недостатков непосредственно от изготовителя (застройщика).

Как следует из материалов дела, истец Зотов А.В., Зотова В.В. являются собственниками трехкомнатной <адрес> расположенной в <адрес> на основании акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Зотовым А.В., Зотовой В.В. и ООО «Новый город», по ? доли каждый, что так же подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14).

Застройщиком <адрес> на основании разрешения на строительство № RU-24308000-01/3589-дг от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Новый город».

Пунктом 1.3 договора года участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что объект долевого строительства который будет передан застройщиком участнику по настоящему договору, со следующей отделкой: стены – обои (в санузлах – керамическая плитка), потолки – окраска; полы – линолеум (в санузлах – керамическая плитка), установка металлопластиковых окон; остекление балконов и лоджий; установка межкомнатных и входных дверей; установка инженерного оборудования по проекту.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с даты его передачи участнику долевого строительства (п. 3.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Зотов А.В., Зотова В.В. направили в адрес ООО «Новый город» претензию с требованиями выплатить в том числе сумму необходимую для осуществления восстановительного ремонта в размере 306 169 руб. 64 коп. на основании заключения ООО «ГорСтрой-15» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено не соответствие строительно-монтажных работ в <адрес> строительным нормам и правилам (л.д. 19-73).

Претензия получена ответчиком 19.05.2016г., доказательств направления ответа в адрес Зотова А.В., Зотовой В.В. суду не представлено.

Ответчик ООО «Новый город» не согласившись с заключением ООО «ГорСтрой-15» самостоятельно инициировало проведение экспертизы в ООО «СибПроектРеконструкция», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого стороной истца не оспаривались, в <адрес> выявлены недостатки которые влияют на эстетическое восприятие, температурно-влажностный режим в жилых помещениях и безопасность эксплуатации инженерного оборудования (ванна, унитаз, раковина). Стоимость ремонтных работ определена локальным сметным расчетом № с составляет 49 753 руб. 48 коп.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, стороны согласились с выводами указанной экспертизы.

Названое заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Новый город» не исполнено, в квартире истцов выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, а так же повреждения и недостатки поверхностей потолка, стен и пола, инженерного и сантехнического оборудования, в связи с чем стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков <адрес> размере 49 753 руб. 48 коп. подлежат взысканию в пользу каждого из истцов по 24 876 руб. 74 коп.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 3% в день за каждый день просрочки.

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ Зотова В.В. и Зотов А.В. направили в адрес ООО «Новый город» претензию с требованиями выплатить сумму 306 169 руб. 64 коп. на основании заключения ООО «ГорСтрой-15», которым установлено не соответствие строительно-монтажных работ в <адрес> строительным нормам и правилам (л.д. 74).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств направления претензии в адрес истца суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Новый город» о необходимости отказа в удовлетворении требований истца, в связи с принимаемыми мерами со стороны ответчика для урегулирования спора, суд находит не состоятельными на основании следующего.

Как видно из анализа п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодатель, а впоследствии и Верховный Суд Российской Федерации не связывают добровольность удовлетворения требований потребителя именно с досудебным порядком урегулирования спора, поскольку ответчик имеет право добровольно исполнить требование потребителя в любой момент до вынесения судом решения.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию истца не имеется, однако на момент рассмотрения дела судом, какие-либо суммы истцам Зотову А.В., Зотовой В.В. ответчиком выплачены не были, таким образом, мер для добровольного исполнения требования потребителя ответчиком предпринято не было. Довод представителя ответчика о том, что им предпринимались попытки мирным путем урегулировать спор, при отсутствии каких-либо выплат истцу, суд также не может расценить как достаточные меры для исполнения требования потребителя, влекущие за собой освобождения ответчика от выплаты неустойки потребителю. Наличие судебного спора о защите прав потребителя и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку ответчик не предоставил истцу ответа на претензию, фактически просрочил исполнение законных требований потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, с учетом требований закона, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, исходя из стоимости устранения недостатков, определенной судом в размере 49 753 руб. 48 коп., неустойка за период, установленный судом, с 30.05.2016г. по 30.08.2016г. ( по дату вынесения решения суда) составляет 137 319 руб. 60 коп., из расчета: 49 753 руб. 48 коп. x 3% х 92 дня. Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость убытков, суд считает необходимым признать ее равной 49 753 руб. 48 коп.

Таким образом, требования истцов о выплате им неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком являются обоснованными и неустойка в размере 49 753 руб. 48 коп., в равных долях подлежит взысканию в пользу истцов. Исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия соответствующего ходатайства ответчика, оснований для снижения размера вышеуказанной неустойки суд не находит (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Из материалов дела усматривается, что ООО «Новый город» не удовлетворил требования потребителей после получения претензии, поэтому требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период времени и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению и подлежит снижению до 4 000 рублей, т.е. взысканию по 2 000 в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу потребителей Зотова А.В., Зотовой В.В. в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((49 753 руб. 48 коп. + 49 753 руб. 48 коп. + 4 000 руб. )*50 %, то есть в размере 51 753 руб. 48 коп., половина из которого 25 876 руб. 74 коп. подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защиты потребителей», а по 12 938 руб. 37 коп. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом Зотовым А.В. были понесены убытки по оплате услуг эксперта по подготовке заключения по установлению дефектов строительных работ в квартире, в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и договором на проведение экспертного исследования ООО «Горстрой-15», необходимо для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца Зотова А.В. подлежат взысканию сумма по оплате экспертизы, в размере 25 000 руб. 00 коп. в счет возмещения понесенных убытков.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 3 785 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защиты потребителей» в интересах Зотова А.В. и Зотовой В.В. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Зотова А.В. убытки по устранению недостатков строительных работ в размере 24 876 руб. 74 коп., неустойку предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 24 876 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 12 938 руб. 37 коп., убытки в размере 25 000 руб. 00 коп., а всего 89 691 рубль 85 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Зотовой В.В. убытки по устранению недостатков строительных работ в размере 24 876 руб. 74 коп., неустойку предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 24 876 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 12 938 руб. 37 коп., а всего 64 691 рубль 85 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защиты потребителей» штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 25 876 рублей 74 копейки.

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 785 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                                                   Е.В. Герасименко