Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-603/2018 ~ М-457/2018 от 26.03.2018

            дело № 2-603/18г.

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края	17 апреля 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре Ли В.Р., с участием представителя истца- Малышевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Порохнину Александру Ивановичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Данилов С.А. обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Порохнину Александру Ивановичу с требованиями о расторжении договора подряда №46 от 10 сентября 2017 года заключенный между Даниловым С.А. и ИП Порохниным А.С. о взыскании денежных средств в размере 140 000 рублей на приобретение материала, неустойки в размере 2,5% от цены работ за каждый день просрочки в сумме 65000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 206 рублей 62 копейки, нотариальных расходов в сумме 1700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 10 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор о реконструкции дачного домика № 46. Обязательства по оплате стоимости материалов истец выполнил в полном объеме, передав ответчику 10 сентября 2017 года денежные средства в размере 140 000 рублей. Работы по реконструкции дачного домика начаты в срок, но до настоящего момента не завершены. 20 ноября 2017 года истцом при личной встрече ИП Порохнину А.И. была вручена претензия с требованиями об исполнении обязательств по договору в срок до 05 декабря 2017 года. 25 января 2018 года истцом в адрес ИП Порохнина А.И. была направлена повторная претензия с требованиями о расторжении Договора № 46 от 10.09.2017 г., и возвращении денежных средств. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Ответчик ИП Порохнин А.И. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель истца - Малышева М.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

             К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

             Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей установлено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Судом установлено, что 10 сентября 2017 года между Даниловым Сергеем Александровичем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Порохниным Александром Ивановичем (Подрядчик) был заключен договор реконструкции дачного домика № 46. По условиям договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика оказать услугу реконструкции дачного домика согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Пунктом 1.2 Договора определены дата начала выполнения работ с 02.10.2017 года и дата окончания выполнения работ 05.12.2017 года. Согласно п.4.1 цена работ по Договору составляет 100 000 рублей, стоимость материалов 140 000 рублей, которые заказчик оплачивает при подписании договора для приобретения материалов. Оплата за работу по Договору производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (л.д.9-12).

                Во исполнение договора истец передал денежные средства в размере 140 000 рублей на приобретение материалов.

    Из обстоятельств дела усматривается, что ответчиком работы по реконструкции дачного домика были начаты в срок, вместе с тем до настоящего времени работы не завершены.

    20 ноября 2017 года истцом при личной встрече ИП Порохнину А.И. была вручена претензия с требованиями об исполнении обязательств по договору в срок до 05 декабря 2017 года (л.д.14-15).

    25 января 2018 года истцом в адрес ИП Порохнина А.И. была направлена повторная претензия с требованиями о расторжении Договора № 46 от 10.09.2017 г., и возвращении денежных средств (16-17).

     Согласно п.6.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 2,5% от цены работ за каждый день просрочки (л.д.11).

    Из расчета истца следует, что неустойка за период с 06.12.2017 года по 26.03.2018 года составляет 65 000 рублей (л.д.8).

    Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиками суду не представлено, расчет неустойки судом проверен и признан правильным, суд считает, что определенная сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

            В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

           Ответчик не представил доказательств об исполнении своих договорных обязательств.

           Разрешая требования истца о расторжении заключенного с ответчиком договора подряда, суд руководствуется положениями пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

           Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

          Учитывая наличие столь длительной просрочки исполнения обязательств со стороны индивидуального предпринимателя Порохнина А.И., суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора подряда ответчиком, в связи с чем исковые требования Данилова С.А. в части расторжения вышеуказанного договора подлежит удовлетворению.

    Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит установленным, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания морального вреда в сумме заявленной истцом не имеется.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 рублей (140 000 рублей+65000 рублей +5 000 рублей х 50 %).

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

    В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №1-3/18 в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ЛХ № 074259 от 15.03.2018г., (л.д.25-27,28).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд полагает возможным удовлетворить расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

    Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением ответчику претензии в размере 206 рублей 62 копейки, данные расходы суд считает обоснованным и подлежащим.

    За удостоверение доверенности нотариусом, истцом уплачено 1 700 рублей.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из содержания доверенности, выданной представителю, усматривается, что доверенность выдана представителю не только по настоящему делу, а также для его участия в других делах (гражданских, административных и пр.).

    При таких обстоятельствах расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат.

    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

      В соответствии с ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5550 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Данилова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №46 от 10 сентября 2017 года заключенный между Даниловым Сергеем Александровичем и индивидуальным предпринимателем Порохниным Александром Ивановичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Порохнина Александра Ивановича в пользу Данилова Сергея Александровича денежные средства по договору подряда в сумме 140 000 рублей, неустойку в сумме 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 206 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Порохнина Александра Ивановича в доход бюджета Елизовского муниципального района в сумме 5550 рублей.

В удовлетворении требований Данилова Сергея Александровича о взыскании индивидуального предпринимателя Порохнина Александра Ивановича компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 22 апреля 2018 года.

Председательствующий                                                            Я.А. Конышева