Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4371/2012 ~ М-3851/2012 от 09.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре Пахомовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Климовой Юлии Владимировны к Мартин Ольге Борисовне о возврате неосновательного обогащения,

установил:

Климова Юлия Владимировна обратилась в суд с иском к Мартин Ольге Борисовне о возврате неосновательного обогащения. В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. между Мартин О.Б. и Климовой Ю.В. был заключен Договор задатка за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую Мартин О. Б. обязалась продать Климовой Ю.В. до ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно выписке из ЕГРП Мартин О.Б. не является собственницей вышеуказанной квартиры. К тому же она не являлась лицом, уполномоченным к заключению договора задатка на вышеуказанную квартиру. Иными словами, у Мартин О.Б. отсутствовали правовые основания на заключение договора задатка. Поэтому, полученные ею 100 000 (Сто тысяч) рублей являются неосновательным обогащением, которые согласно ст. 1104 ГК РФ Мартин О. Б. необходимо вернуть. Эти денежные средства незаконно удерживаются Ответчиком в течении 68 дней, а согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Ответчика 100 000 (Сто тысяч) рублей в пользу Истца. Взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1490 рублей 42 копейки. Взыскать с Ответчика сумму гос.пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил взыскать с Ответчика 100 000 (Сто тысяч) рублей в пользу Истца, расходы на Выписку из ЕГРП в сумме 420 руб.., почтовые расходы в сумме 44руб.86коп., сумму гос.пошлины в размере 3229руб. 81коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2169 руб.86коп.

Представитель истца Самойлова О.А. поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик Мартин О.Б. возражала против удовлетворения требований истца согласно отзыву.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания приведенной нормы следует вывод о том, что соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения лишь основного обязательства. Соответственно, соглашение о задатке может иметь место только при наличии основного договора, в обеспечении исполнения которого оно заключается. Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. Задатком не могут обеспечиваться договоры, подлежащие государственной регистрации. Так, договор продажи жилого помещения считается заключенным с момента государственной регистрации (п.2 ст.558 ГК). Поскольку до регистрации обязательство не возникает, то о задатке говорить не приходится.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Поскольку, как утверждали обе стороны в судебном заседании, основного договора купли-продажи квартиры заключено не было, то речи о договоре задатка идти не может. В силу ст. 168 ГК договор задатка за продаваемую квартиру от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Мартин О.Б. и Климовой Ю.В., является недействительной сделкой.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ продавец Мартин О.Б. и покупатель Климова Ю.В. обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры за 3550000 рублей (п.1.1, п.2.1, п. 3.1). Согласно п. 5.2 договора покупатель передал, а продавец принял задаток в сумме 100000 рублей, который входит в выкупную стоимость квартиры. Ответчик Мартин О.Б. факт подписания договора и получения денег за квартиру не оспаривает.

Как усматривается из материалов дела в указанный срок договор купли-продажи между сторонами заключен не был, вопрос о понуждении истца к заключению основного договора соответчиком не ставился.

Поскольку основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, что сторонами не оспаривается, с учетом положений ст. 380 ГК РФ, полученную продавцом Мартин О.Б. сумму в размере 100000 рублей следует считать авансом, т.е. переданная денежная сумма в данном случае рассматривается судом исключительно как средство платежа и должна быть возвращена истцу.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик Мартин О.Б. до настоящего времени денежные средства в размере 100000 рублей не вернула, а также то, что требования о возврате указанной суммы были получены Мартин О.Б. в виде искового заявления ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что с Мартин О.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которые составляют 1355 рублей 56 копеек ( 100000/360 х 8% х 61 дн.).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся почтовые расходы в размере 44 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины.

В силу ст.98 ГПК, поскольку истцом была уплачена госпошлина, она подлежит взысканию с ответчика в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям 3227 рублей 11 копеек.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания 420 рублей, затраченных истцом на получение выписки из ЕГРП, поскольку указанные расходы истец понес не по вине ответчика, и указанные расходы не связаны с рассмотрением данного дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климовой Юлии Владимировны к Мартин Ольге Борисовне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Мартин Ольги Борисовны в пользу Климовой Юлии Владимировны неосновательное обогащение в размере-100 000 рублей, почтовые расходы в размере 44 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 355 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 227 рублей 11 копеек, а всего взыскать 104 627 рублей 53 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.