Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2016 от 29.02.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гончарова А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело с частной жалобой ФИО3 Валериевны на определение мирового судьи судебного участка № № Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 Валериевны к ЗАО «Страховая бизнес группа», ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая бизнес группа», ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, устранении препятствий.

Решением мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ЗАО «Страховая бизнес группа», ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, устранении препятствий оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 Валериевны к ЗАО «Страховая бизнес группа», ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Заявитель ФИО3, обратилась к мировому судье судебного участка №№ Ленинского района <адрес> с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района <адрес> ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 Валериевны к ЗАО «Страховая бизнес группа», ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, устранении препятствий по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО3, не согласившись с определением, подала апелляционную (частную) жалобу, в которой просила его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Ответчица ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила апелляционную (частную) жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил апелляционную(частную) жалобу оставить без удовлетворения.

Представители ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании просили определение мирового судьи судебного участка № № Ленинского района <адрес> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной (частной) жалобы истицы.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «Страховая бизнес группа», ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, устранении препятствий было отказано.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 Валериевны к ЗАО «Страховая бизнес группа», ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Заявитель ФИО3, обратилась к мировому судье судебного участка №№ Ленинского района <адрес> с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В обоснование вышеуказанного заявления ФИО3 указала, что решением мирового судьи установлено: « согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником нежилого пристроенного помещения в лит. Б. Объект находиться в стадии разрушения, степень сохранности 26%, площадь застройки 134,6 кв.м, имеется ограничение сделок с имуществом. В обоснование возражений ответчики указывают на то, что пристройка ни когда не относилась к многоквартирному жилому дому № по <адрес>, который является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Ковыряловой» и находится в общей долевой собственности ЗАО «Страховая бизнес группа», ФИО2, ФИО1». ФИО3 считает, что основанием возражений против иска и основанием вынесенного решения об отказе в удовлетворении иска является факт невхождения помещения по <адрес> в состав многоквартирного дома по <адрес>.

Однако решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, оставленного без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что « суд полагает, что для разрешения настоящего спора имеет существенное правовое значения является ли нежилое пристроенное помещение в лит. Б с кадастровым номером № частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, либо самостоятельным зданием (сооружением). Поскольку как уже было указано судом, объектом права собственности заявителя ФИО3 является нежилое пристроенное помещение в лит. Б с кадастровым номером №, зарегистрированное в установленном законом порядке, возражения заинтересованных лиц, суд также признает несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и заявителем ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого пристроенного помещения в лит. Б, расположенное по адресу: <адрес>, и право собственности ФИО3 было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств отсутствия права собственности у заявителя на нежилое пристроенное помещение лит. Б зарегистрированными лицами не представлено, как и не представлено доказательств того, что нежилое пристроенное помещение лит. Б. является самостоятельным строением.

Позиция заинтересованных лиц об уничтожении принадлежащего заявителю нежилого пристроенного помещения полностью вследствие пожара ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет по вышеизложенным обстоятельствам».

          В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам только при наличии хотя бы одного из оснований, изложенного в ст.392 ГПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, перечисленные в обоснование заявления обстоятельства ФИО3 не могут быть отнесены ни к одному из содержащихся в статье 392 ГПК РФ оснований и не могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № № Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 Валериевны к ЗАО «Страховая бизнес группа», ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, устранении препятствий оставить без изменения, апелляционную (частную) жалобу ФИО3 Валериевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        А.А. Гончаров