Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2018 (2-4766/2017;) ~ М-3538/2017 от 21.07.2017

ДЕЛО № 2-41/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя истца Назаренко О.В., представителя ответчика Шалимовой А.Н., представителя третьего лица Мудренко П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозова А.В. к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, расходов на проведение досудебной экспертизы, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Морозов А.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 67 007 рублей, расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей 21 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03.03.3017 года в 12 час. 00 мин. у дома №54 по ул. Генерала Ефремова г. Воронеж Морозова А.В., управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Пежо 308, г.р.з. (№), допустила наезд на препятствие - открытый канализационный люк.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.03.2017 года, подготовленному сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, на дорожном покрытии по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Ефремова, д.54, выявлены следующие недостатки: открытый канализационный люк, радиусом 58 см, глубиной 130 см.

В связи с отсутствием на участке дороги по ул. Генерала Ефремова, д.54 ограждения и предупреждающих дорожных знаков о наличии открытого люка, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, в частности повреждены: переднее правое колесо, передний правый порог, защита двигателя, передний бампер, передний правый подкрылок, о чем 03.03.2017 года сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Воронежа составлена справка 36 СС № (№).

Определением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу 36 ОВ №(№) от 03.03.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, установлено, что Морозова А.В. правила дорожного движения не нарушала, управляя автомобилем, не учла дорожные и метеорологические условия и допустила наезд на препятствие в виде открытого канализационного люка.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы», осмотр автомобиля был назначен на 02 мая 2017 года.

Истцом в адрес управы Коминтерновского района городского округа город Воронежа, а также в адрес ООО «Водоканал Подгорное» были направлены уведомления с предложением явиться на осмотр, что подтверждается квитанциями об оплате почтовых отправлений, а также отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Однако ответчик и третье лицо на осмотр автомобиля в назначенное время не явились.

Согласно заключению ООО «ВЛНСЭ» №(№) от 02.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, г.р.з. (№), составляет 67 007 рублей. За производство экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей.

Однако до настоящего времени ответчик причиненный ущерб не возместил. В адрес истца управой Коминтерновского района г. Воронежа направлено письмо, согласно которому истцу разъяснено, что для защиты нарушенных прав ему следует обратиться в суд.

Истец Морозов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Назаренко О.В., действующая на основании доверенности от 20.07.2017 года № 36 А В (№), поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Шалимова А.Н., действующая на основании доверенности №13 от 09.01.2018 года, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком. Автомобиль истца получил повреждения, наехав на открытый люк. Вместе с тем, на управу не возложена функция по обслуживанию колодцев, люков, следовательно, управа за данный открытый люк не несет ответственность.

Третье лицо – Администрация городского округа город Воронеж в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица - ООО «Водоканал Подгорное» Мудренко П.В., действующий на основании доверенности от 08.12.2017 года, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив суду, что к третьему лицу колодец не имеет отношения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РВК-Воронеж» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Представитель третьего лица направил в суд письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что ООО «РВК-Воронеж» осуществляет эксплуатацию имущественного комплекса, предназначенного для водоснабжения и водоотведения городского округа город Воронеж в рамках концессионного соглашения, заключенного между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО «РВК-Воронеж». Предписанием вышеуказанного соглашения обусловлен факт обслуживания ООО «РВК-Воронеж» исключительно тех объектов, которые переданы в муниципальную собственность и указаны в соглашении. Сети, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Ефремова, 54, Обществу не передавались, на балансе не состоят.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 308, государственный номер Х664СТ36 (л.д.10).

03.03.2017 года, в 12 часов 00 минут у дома №54 по ул. Генерала Ефремова г. Воронежа, Морозова А.В., управляя автомобилем Пежо 308, государственный номер (№), попала колесом в открытый канализационный колодец, в результате чего транспортное средство получило многочисленные механические повреждения, в частности повреждены: переднее правое колесо, передний правый порог, защита двигателя, передний бампер, передний правый подкрылок, о чем 03.03.2017 года сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Воронежа составлена справка 36 СС № (№) (л.д.12).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.03.2017 года, подготовленному сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, на дорожном покрути по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Ефремова, д.54, выявлены следующие недостатки: открытый канализационный люк, радиусом 58 см, глубиной 130 см (л.д.14).

Согласно заключению ООО «ВЛНСЭ» №(№) от 02.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, г.р.з. (№) составляет 67 007 рублей. За производство экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей (л.д.16-39).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения», «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусматривает, что ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствовать техническим регламентам и другим нормативным документам. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных; дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Факт ненадлежащего состояния автодороги, а именно наличие незакрепленного (незакрытого) люка канализационного колодца зафиксирован сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

В соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93 (статьями 3.1.1, 3.1.2) покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Учитывая, что ответственным лицом за надлежащее содержание участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, колодец входит в состав конструктивных элементов автодороги, наличие на дороге незакрепленного люка колодца привело к причинению истцу имущественного вреда, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на данного ответчика.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Разрешая требования истца о возмещении причиненного ущерба и убытков, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент происшествия, а также доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда его автомобилю при заявленных обстоятельствах.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

В данном случае канализационный люк, на который наехала истица, был расположен на участке дороги местного значения.

При определении размера, подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным ООО «ВЛНСЭ» №О-26-17-05 от 02.05.2017 года, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Ответчиком не приведено доводов, указывающих на то, что данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений суду также не представлено.

Довод представителя ответчика, что управа района не несет обязанности по содержанию канализационного колодца, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ (в редакции от 3 июля 2016 года), вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

Статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с Положением об Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, Управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, наделенная Уставом полномочиями по решению вопросов по повышению безопасности дорожного движения на дорогах местного значения.

Установив наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом, суд, принимая во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «ВЛНСЭ» №О-26-17-05 от 02.05.2017 года, считает возможным взыскать с ответчика стоимость ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего с учетом износа в размере 67 007 рублей.

Также в целях полного возмещения причиненных истцу убытков подлежат удовлетворению требования Морозова А.В. о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, поскольку она явилась основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется чек-ордер от 21.07.2017 года, в соответствии с которым истцом по иску уплачена государственная пошлина в размере 2 361 рубль.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 2361 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Морозова А.В. к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, расходов на проведение досудебной экспертизы, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Морозова А.В. расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 67 007 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей 21 копейка, а всего 74 367 рублей 21 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Ятленко