Решение по делу № 12-3984/2016 от 01.12.2016

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

... года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.А. Идрисовой, при секретаре судебного заседания Ф.Р. Фазулзяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № ... от ... года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, статьей 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ... года ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО9 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы указала, что в момент ДТП она не находилась за рулем, транспортным средством управлял ФИО10

В судебном заседании ФИО11 доводы изложенные в жалобе поддержала.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица ФИО12 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, за то, что она ... года в 13 часов 28 минут напротив дома на ул. ..., управляя автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак ... рус в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не пропустила пешеходов, переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода и пользующихся преимуществом в движении.

За указанное правонарушение ... года постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При рассмотрении жалобы был допрошен в качестве свидетеля ФИО13 который пояснил, что в указанный в постановлении день «Опель», государственный регистрационный знак ... RUS управлял он.

Также суду представлен страховой полис, согласно которому ФИО14., имеет право управлять данным автомобилем.

То есть при рассмотрении жалобы, установлено, что на момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.18 КоАП РФ, автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак ... RUS управлял водитель ФИО15., а не собственник транспортного средства ФИО16.

Таким образом, в действиях ФИО17 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, что является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ... года в отношении ФИО18 подлежит отмене с прекращением производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № ... от ... года о привлечении ФИО19 по статье 12.18 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО20 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО21 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья М.А.Идрисова