Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2016 (12-945/2015;) от 15.12.2015

РЕШЕНИЕ

г. Самара                                     21.01.2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Жданович А.С.,

при секретаре судебного заседания Мурзагалиевой С.А.,

с участием заявителя Платоновой Е.А., ее представителя по устному ходатайству Ю*,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Б*, действующей на основании доверенности №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе Платоновой Е.А. на постановление о назначении административного наказания №... от дата, вынесенное заместителем Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Ж* в отношении Управляющего ООО «Орхидея» Платоновой Е.А. по ст.14.45 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Платонова Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания №... от дата, вынесенное заместителем Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Ж* в отношении Управляющего ООО «Орхидея» Платоновой Е.А. по ст.14.45 КоАП РФ, указав следующее. При проведении планового мероприятия по контролю дата на основании распоряжения №... от дата по факту выявленных правонарушений в отношении должностного лица – управляющего Платоновой Е.А. был составлен протокол №... об административном правонарушении от дата Рассмотрение материалов дела состоялось дата По факту рассмотрения было вынесено постановление №... о назначении административного наказания, согласно которому управляющей Платоновой Е.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст.14.45 КоАП РФ в размере 20000 руб. Постановление было направлено лицу в нарушение ст.29.11 КоАП РФ только дата, получено дата. В постановлении не указан перечень анализируемых документов, представленных проверяемым юридическим лицом. Ни один нормативно-правовой акт не содержит определения товаросопроводительных документов. Полагает, что проверяемым лицом на заявленную реализуемую продукцию были предоставлены Торг-12, сертификаты соответствия и декларация соответствия. Для проверки был представлен полный исчерпывающий комплект товарно-сопроводительной документации, содержащий по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании. Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения. На основании изложенного просит признать недействующим Постановление №... о назначении административного от дата.

В судебном заседании заявитель Платонова Е.А., ее представитель, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Б* с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.4 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п.12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно п.10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013 от 09.10.2013 г. № 68 при обращении на таможенной территории Таможенного союза продукты убоя сопровождаются ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченными органами государства-члена, и товаросопроводительной документацией.

Перемещаемая между государствами-членами мясная продукция, подконтрольная ветеринарному контролю (надзору), ввезенная из третьих стран или произведенная на таможенной территории Таможенного союза, сопровождается ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченными органами государств-членов без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, который подтверждает эпизоотическое благополучие.

Каждая партия продуктов убоя и мясной продукции, подконтрольная ветеринарному контролю (надзору), ввозится на таможенную территорию Таможенного союза при наличии ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом страны отправления.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.Судом установлено, что в период с дата по дата Управлением Роспотребнадзора по Самарской области на основании распоряжения №... от дата проведено плановое мероприятие по контролю в отношении ООО «Орхидея», расположенного по адресу: адрес, в ходе которой выявлены нарушения ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.12 Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, а именно при реализации товара в ООО «Орхидея» отсутствует возможность ознакомления потребителя, по его требованию, с товарно-сопроводительной документацией на товар, заверенной подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона и содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации, о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган ее зарегистрировавший) из-за отсутствия товарно-сопроводительной документации (сертификаты соответствия или декларации о соответствии отсутствуют) на следующие товары: Шашлык «Кавказский» 2 кг., Колбаски для гриля «Мюнхенские» из мяса кур, Купаты «Деликатесные» замороженные, Куриное мясо для шашлыка 1 кг. фас., 100 % Gold Classik 0,2 л. Нектар Яблочный ТВА, J7 0,97 л. Нектар Вишня TpSq, вода Ессентуки Минеральная вода №4 нов. Стекло 0,54 л., Вода Ессентуки Минеральная вода № 17 нов. ПЭТ 1,5 л.. Административная ответственность за выявленные правонарушения предусмотрена ст.14.45 КоАП РФ.

дата главным специалистом – экспертом Управления Роспотребнадзора по Самарской области Б* составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении должностного лица ООО «Орхидея» Платоновой Е.А. по ст.14.45 КоАП РФ, из которого следует, что при проведении планового мероприятия по контролю дата в 11:00 час. на основании распоряжения №... от дата в ООО «Орхидея» по адресу: адрес установлена реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а именно: в результате планового мероприятия по контролю установлено, что при реализации товара в ООО «Орхидея» отсутствует возможность ознакомления потребителя, по его требованию, с товарно-сопроводительной документацией на товар, заверенной подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона и содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации, о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган ее зарегистрировавший) из-за отсутствия товарно-сопроводительной документации (сертификаты соответствия или декларации о соответствии отсутствуют) на следующие товары: Шашлык «Кавказский» 2 кг., Колбаски для гриля «Мюнхенские» из мяса кур, Купаты «Деликатесные» замороженные, Куриное мясо для шашлыка 1 кг. фас., 100 % Gold Classik 0,2 л. Нектар Яблочный ТВА, J7 0,97 л. Нектар Вишня TpSq, вода Ессентуки Минеральная вода №4 нов. Стекло 0,54 л., Вода Ессентуки Минеральная вода № 17 нов. ПЭТ 1,5 л., что является нарушением ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55.

дата заместителем Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Ж* вынесено постановление №..., которым должностному лицу – Управляющему ООО «Орхидея» Платоновой Е.А. назначено административное наказание по ст.14.45 КоАП РФ в размере 20 000 рублей.

Вина Платоновой Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

-актом проверки №... от дата,

- товарной накладной от дата,

- протоколом №... от дата об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом.

Постановление №... от дата о назначении административного наказания вынесено уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах его компетенции, в установленные законом сроки, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, при полном и объективном рассмотрении дела, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении №... от дата было вынесено обоснованно, виновность должностного лица Платоновой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о ненаправлении ей копии постановления о назначении административного наказания, опровергается материалами дела, в соответствии с которыми копия постановления направлялась в адрес заявителя по двум адресам.

Направление копии обжалуемого постановления лицу с нарушением установленного законодательством срока не может влечь незаконность вынесенного постановления.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения опровергается исследованными судом материалами.

Наказание Платоновой Е.А. назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, минимально возможное, предусмотренное санкцией ст.14.45 КоАП РФ, в связи с чем снижению не подлежит.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания №... от дата, вынесенное заместителем Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Ж* в отношении Управляющего ООО «Орхидея» Платоновой Е.А. по ст.14.45 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Платоновой Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                            А.С. Жданович