Решение по делу № 11-346/2017 от 27.09.2017

дело 11-346/2017 Мировой судья Мельник О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

4 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области материал о возврате заявления ООО «ЛэндБанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с должников ООО «Стройсервис-Н», Николаенко С.В., Николаевнко Н.Н. задолженности за товар, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом, поступившее в суд по частной жалобе ООО «ЛэндБанк» на определение мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

возвратить ООО «ЛэндБанк» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Стройсервис-Н», Николаенко С.В., Николаенко Н.Н. задолженности за товар, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом, разъяснив, что взыскатель должен обратиться с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Волгоградской области по месту жительства или мусту нахождения одного из должников по выбору взыскателя.

УСТАНОВИЛ

ООО «ЛэндБанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ООО «Стройсервис-Н», Николаенко С.В., Николаенко Н.Н. в свою пользу задолженности за товар в размере <...> рублей <...> копейки, пени за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на "."..г. в размере <...> рублей <...> копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на "."..г. в размере <...> рублей <...> копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ООО «ЛэндБанк» в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, в обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что ООО «ЛэндБанк» обратилось к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с ООО «Стройсервис-Н», Николаенко С.В., Николаенко Н.Н. в свою пользу задолженности за поставленный товар в размере <...> рублей <...> копейки, пени в размере <...> рублей <...> копеек, процентов в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал в определении на то, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, в том числе, и по спорам, вытекающим из договора поручительства, однако, из положений ст.32 ГПК РФ следует, что может быть изменена лишь территориальная подсудность, но не выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным законом.

Правила территориальной подсудности определены в ст.ст.28 и 29 ГПК РФ.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика.

Возвращая заявление ООО «ЛэндБанк», мировой судья правильно исходил из того, что при определении подсудности сторонами должны учитываться: место жительства (местонахождение) истца или ответчика, место заключения или исполнения договора, и поскольку из материала усматривается, что местонахождением истцау является: <адрес>, <...> а ответчиков ООО «Стройсервис-Н» - <адрес>, р.<адрес>, Николаенко С.В. – <адрес>, р.<адрес>, Николаенко Н.Н. – <адрес>, р.<адрес>, то мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «ЛэндБанк» подлежит подаче истцом по общим правилам подсудности согласно ст.28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом мирового судьи и полагает, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, и не учел то, что стороны согласовали условие о подсудности спора по выбору истца, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, подлежат применению положения ст.32 ГПК РФ, не влечет отмену определения суда, так как правоотношения сторон основаны на заключенном между ООО «ПМ 2015» и ООО «Стройсервис-Н» договоре №... от "."..г., согласно которому в п.4.3 содержится условие о том, что спор, возникающий из настоящего договора, может быть передан на разрешение арбитражного суда ….., и в п.2.6 договоров поручительств к договору №... от "."..г., заключенному между Николаенко С.В. и Николаенко Н.Н. спор, разногласие, требование или претензия, касающиеся или возникающие из настоящего Договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение суда по месту нахождения истца или его процессуального правопреемника.

Кроме того, поскольку подсудность по основному договору №... от "."..г. подлежит на разрешение арбитражного суда, а по договорам поручительства от "."..г. к договору №... от "."..г., спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения истца или его процессуального правопреемника, то суд апелляционной инстанции полагает, что стороны не согласовали условие о подсудности спора по выбору истца.

При этом, указание в договорах о разрешении споров в судебном порядке в зависимости от подведомственности спора в арбитражном суде или суде общей юрисдикции, не содержит определенности в подсудности спора, а указывает на альтернативную подсудность его разрешения либо в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия о месте разрешения споров между сторонами не согласованы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст.32 ГПК РФ, в связи с чем, заявление должно быть предъявлено по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене постановленного мировым судьёй определения, не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, нарушения применения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 325 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 15 сентября 2017 года о возврате ООО «ЛэндБанк» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Стройсервис-Н», Николаенко С.В., Николаенко Н.Н. задолженности за товар, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом, разъяснив, что взыскатель должен обратиться с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Волгоградской области по месту жительства или мусту нахождения одного из должников по выбору взыскателя, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЛэндБанк» – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:      А.Н. Камышанова