Решение по делу № 2-81/2020 (2-1822/2019;) ~ М-1687/2019 от 20.11.2019

Дело № 2-81/2020 (2-1822/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадретдиновой Д.Н.,

с участием истца Егоровой М.В., ее представителя Демчук Е.С.,

представителя ответчика Зиннатуллина И.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Егоровой Маргариты Владимировны к Муниципальному унитарному предприятию Ишимбайский банно-прачечный комбинат» о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова М.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Ишимбайский банно-прачечный комбинат» (далее - МУП «Ишимбайский банно-прачечный комбинат») о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора, возмещении убытков – расходов за пройденный медицинский осмотр, необходимый для приема на работу, в размере 1670 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику для трудоустройства на должность «рабочий производственных бань», после собеседования с директором и достижения соглашения о приеме на работу ей выданы бланки документов для заполнения, направление для прохождения предварительного медицинского осмотра. Она пошла платный медицинский осмотр за 1670 руб., которые оплатила через терминал на счет медучреждения, имеется кассовый чек. Врачебной комиссией дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у нее противопоказаний для работы в должности рабочего производственных бань в МУП «Ишимбайский банно-прачечный комбинат». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику для заключения трудового договора, предоставив подписанное заявление о приеме на работу и заключение медосмотра от ДД.ММ.ГГГГ, однако дирекция МУП «Ишимбайский банно-прачечный комбинат» ей отказало как в трудоустройстве, так и в возврате денежных средств, оплаченных за прохождение предварительного медосмотра. Считает, что нарушено ее конституционное право на труд, ей причинены убытки в сумме 1670 руб., понесены нравственные страдания, нанесен моральный вред, который истец оценивает в 3000 руб.

В судебном заседании Егорова М.в. и ее представитель Демчук Е.С. поддержали иск. Егорова пояснила, что все требования были выполнены, медкомиссия пройдена, заявление о приеме на работу было взято к директору, ею подписано, она должна была прийти 1.11.209 утром, потом назначили с <данные изъяты>., должны были заключить трудовой договор. Но до этого был отказ по телефону от Ольги Михайловны, которая говорила, что отказывают, т.к. нет трудовой книжки, просила принести старую трудовую книжку. Они считали ее подозрительной личностью, хотя на это не имели оснований. К директору в <данные изъяты>. она не пошла. Она пошла, чтобы забрать свои документы – паспорт, справку медкомиссии, которые забрала в бане у продавца-кассира. На вопрос суда: почему не пошла к директору, который решает вопрос приема-увольнения на работу, пояснила, что сначала там встречает Ольга Михайловна, она решает - к директору идти или нет. Моральный вред ей причинен – ее не предупреждали, что будут отказывать, она была в ожидании трудоустройства, рассчитывала на это, у нее были другие вакансии, были очереди на медкомиссии, ходила не раз. Она оплачивала медкомиссию в Москве в центр «Медпроф». В ГБУЗ ИЦРБ потребовали оплаты, она сказала, что уже оплачена, смотрели в кассе, затем в ВК, срок годности медкомиссии, которую она прошла в Москве в конце июля –начале августа, не прошел. Она показывала ответчику медкомиссию, пройденную в Москве, но не приняли, сказали, что нужно пройти свежую, дали направление. Сейчас она без работы. Считает, что ей необоснованно отказали – дискриминация как женщине, так как сразу у нее спросили – есть ли дети. Директор на ее вопрос ответил, что оплатят медосмотр, если пройдет испытательный срок.

Представитель МУП «Ишимбайский банно-прачечный комбинат» Зиннатуллин И.И. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменное возражение, в котором изложено следующее. Истец обратилась с просьбой о принятии на работу в качестве рабочего производственных бань. После успешного собеседования ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление на прохождение предварительного медицинского осмотра. Факт прохождения медицинского осмотра был подтвержден заключением о прохождении предварительного медицинского осмотра в ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке документации по возмещению затрат истца обнаружено, что оплата услуги по прохождению медицинского осмотра в ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ не представляется возможной, в связи с отсутствием платежного документа, подтверждающего факт оплаты прохождения медицинского осмотра согласно выданного направления МУП ИБПК РБ. Истец представила платежный документ (оплата через терминал) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1670 руб. о переводе денежных средств в медицинский центр МедПроф в <адрес> Учитывая вышеизложенное, администрация МУП ИБПК РБ приостановило возмещение расходов, понесенных истцом для прохождения предварительного медицинского осмотра, но не отказало. Был направлен запрос в ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ о подтверждении факта оплаты и указания суммы затрат истца на прохождение первичного медицинского осмотра. Учитывая положительное заключение предварительного медицинского осмотра и успешного результата собеседования, заявление о принятии истца на работу было подписано им ДД.ММ.ГГГГ. Для заключения трудового договора истец приглашен в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с пакетом документов для заключения трудовых отношений. Во время очередного оперативного совещания в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что истец находится в приемной, и пригласил ее в кабинет. Войдя в кабинет, истец попросила о возможности трудоустройства по договору ГПХ. Получив ответ, что предприятие нуждается в постоянном работнике, заявила об отсутствии трудовой книжки, дала расплывчатое основание ее отсутствия или не захотела давать разумного объяснения, потребовала завести новую трудовую книжку. При ранее проведенном собеседовании истец заявлял, что имел трудовую деятельность, но про отсутствие трудовой книжки не сказал. Он повторно попросил истца явиться с пакетом документов для трудоустройства в назначенное время в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, но истец в назначенное время не явился. Письменного заявления от истца с указанием причин отсутствия трудовой книжки не поступало. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Также дополнительно пояснил, что у них тяжелые условия труда - работа связана с повышенной влажностью, высокой температурой, агрессивной средой, должны были проверить у соискателя работы наличие или отсутствие болезней, которые могут влиять на здоровье клиентов, поэтому направили на предварительный медосмотр, результат ранее пройденного истцом медосмотра в Москве не подходил. Со слов заместителя главного врача они пошли ей навстречу и провели медосмотр без оплаты. Работа связана с ночной работой, поэтому он спрашивал о ее семейном положении, т.к. данный вопрос должен быть согласован с мужем, не всякий супруг на это согласен, но это не влияет на прием на работу; никакой дискриминации не было, всегда видит хороших людей. Не имело значения, где она работала ранее, потенциально в ней видел их работника, она положительно настроила его к себе. Он согласен был взять ее на работу, но в назначенное время она не явилась в его кабинет, не устроилась на работу. К моменту обращения истца была вакантная должность, нуждались в рабочем производственных бань, в уборщике, после этого они приняли на работу другого человека, в настоящее время вакансии нет. Ее заявление о приеме на работу было подписано, проект приказа о ее приеме на работу был подготовлен, но потом порван, т.к. она не пришла.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Частью первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч. 3 ст. 64 ТК РФ). Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч. 5 ст. 64 ТК РФ).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работы в организациях бытового обслуживания (банщики, работники душевых, парикмахерских Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 13.12.2019) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 N 22111) включены в этот перечень.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 13.12.2019) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 N 22111) обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя (п.6); предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр (далее - направление), выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (п.7); направление заполняется на основании утвержденного работодателем списка контингентов и выдается лицу, поступающему на работу (работнику), под роспись.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Егорова М.В. обратилась к директору МУП «Ишимбайский банно-прачечный комбинат» для трудоустройства на должность «рабочий производственных бань», прошла собеседование с директором, было достигнуто устное соглашение о приеме на работу, о чем подтвердили в судебном заседании стороны. Истцу ДД.ММ.ГГГГ выданы бланки документов для заполнения, направление для прохождения предварительного медицинского осмотра №4. Как пояснил представитель ответчика, в тот момент вакансия имелась, они нуждались в рабочем производственных бань, в связи с характером работы (ночной характер работы) он действительно спрашивал истца о семейном положении.

Егорова М.В. на основании направления прошла предварительный медицинский осмотр, получила положительное заключение врачебной комиссии (паспорт здоровья работника, заключение от ДД.ММ.ГГГГ) об отсутствии у нее противопоказаний для устройства на работу в МУП «Ишимбайский банно-прачечный комбинат на должность «рабочий производственных бань».

Однако довод истца о том, что она понесла расходы на прохождение предварительного медицинского осмотра по направлению ответчика, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Так, истцом суду представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому через карту Мастеркарт (доказательства принадлежности данной карты истцу в материалах дела не имеется) перечислены и оплачены деньги в сумме 1670 руб. ООО «МЕДПРОФ-М» <адрес> за осмотр медицинскими специалистами, медицинские анализы и исследования. Данный чек не является надлежащим доказательством несения истцом расходов по прохождению предварительного медицинского осмотра по направлению МУП «Ишимбайский банно-прачечный комбинат», поскольку направление ответчиком было дано для прохождения медицинского осмотра в ГБУЗ РБ «Ишимбайская ЦРБ», а не в Москве в частной клинике, выдано в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно ответу главного врача ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №164 ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ не подтверждает факт оплаты Егоровой М.В. предварительного медицинского осмотра в ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ. Иные доказательства несения расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра в ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ по направлению ответчика истцом суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с МУП «Ишимбайский банно-прачечный комбинат» в пользу Егоровой М.В. расходов за пройденный медицинский осмотр, в этой части суд отказывает в иске.

Далее, из материалов дела следует, что после прохождения предварительного медицинского осмотра Егорова М.В. ДД.ММ.ГГГГ написала письменное заявление о приеме на работу в качестве рабочего производственных бань с ДД.ММ.ГГГГ, которая была подписана директором МУП «Ишимбайский банно-прачечный комбинат» ДД.ММ.ГГГГ с визой «принять с ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно пояснениям сторон Егоровой М.В. было предложено явиться в МУП «Ишимбайский банно-прачечный комбинат» к <данные изъяты> для оформления трудового договора.

Из распечатки звонков, представленной истцом, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в <данные изъяты>. между истцом и сотрудником ответчика ( в распечатке указано как отдел кадров) состоялись разговоры продолжительностью <данные изъяты>, <данные изъяты>, однако суть разговора надлежащими доказательствами не подтверждена. Согласно пояснениям Егоровой М.В. она должна была прийти <данные изъяты> утром до обеда, потом назначили в <данные изъяты>., должны были заключить трудовой договор, но в связи с разговором по телефону с Ольгой Михайловной, которая настаивала на предоставлении старой трудовой книжки, она не явилась в назначенное время к директору МУП «Ишимбайский банно-прачечный комбинат» для заключения трудового договора. Письменный отказ в приеме на работу она не получала.

Согласно пояснениям директора МУП «Ишимбайский банно-прачечный комбинат» в судебном заседании Егорова пришла ДД.ММ.ГГГГ утром, хотя ее утром не приглашали, он принял ее и сказал, что она может считать, что уже принята на работу; она спросила о возможности устройства на работу по гражданско-правовому договору, на что он ответил, что нет, на постоянную работу. Егорова сказала, что у нее нет трудовой книжки, не могла внятно объяснить, где трудовая книжка, хотя его не интересовали прежние записи, просто нужен был хороший работник. Заявление Егоровой им было подписано ДД.ММ.ГГГГ, проект приказа был подготовлен, но в связи с тем, что она не пришла к назначенному времени – (в <данные изъяты>.), был выброшен.

Таким образом, обе стороны подтвердили суду, что фактически к назначенному времени - в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец Егорова М.В. не явилась к директору МУП «Ишимбайский банно-прачечный комбинат» для заключения трудового договора при наличии положительной визы о приеме на работу на ее заявлении, в связи с чем она и не была принята на работу, трудовой договор с ней не заключен; письменного отказа в приеме на работу нет, истец не потребовала письменного отказа в приеме на работу с указанием причин; другие работники (по пояснениям истца – Ольга Михайловна) не относится к должностным лицам, обладающим полномочиями по приему на работу и заключению трудового договора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что самого отказа работодателя в приеме на работу не было, как не было и дискриминации при решении вопроса о приеме на работу (не доказано), в связи с чем не может быть удовлетворено исковое требование Егрровой М.В. о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора и производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Тем самым суд полностью отказывает в удовлетворении иска Егоровой М.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Егоровой Маргариты Владимировны Муниципальному унитарному предприятию «Ишимбайский банно-прачечный комбинат» о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 04.02.2020 года.

Судья подпись                  Шагизиганова Х.Н.