Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-232/2019 ~ М-262/2019 от 25.03.2019

Дело № 2а – 232/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года      г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

с участием административного истца Р.Н. Пинаева,

представителя административного истца И.В. Глазатова,

представителя административных ответчиков – представителя Отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области И.А. Коблякова,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пинаева Руслана Николаевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Пинаев Р.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее судебного пристава-исполнителя) по вынесению постановления от 07 ноября 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 170 645 рублей 16 копеек. Заявленные требования мотивированы тем, что 03 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. О наличии данного исполнительного производства ему (Пинаеву Р.Н.) известно не было, копию указанного документа он не получал, в связи с чем был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. 07 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 170 645 рублей 16 копеек. 04 декабря 2017 года исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением документа. 06 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления № о взыскании исполнительского сбора в размере 170 645 рублей 16 копеек в рамках исполнительных производств №-ИП от 03 июля 2017 года, №-ИП от 06 декабря 2017 года.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2019 года на основании ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России», на основании ст. 221 КАС РФ в качестве административного соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее Управление).

Административный истец Пинаев Р.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, объяснил, что решением Третейского суда с него и его отца солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 3 168 785 рублей 74 копейки. На основании данного решения определением Валдайского районного суда взыскателю были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения. В его отношении было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в декабре 2017 года фактическим исполнением исполнительного документа. О наличии в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного производства, возбужденного в его отношении, он не знал, копию данного постановления не получал, в связи с чем был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. 07 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 170 645 рублей 16 копеек. 06 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Одновременно объяснил, что забыл о том, что 25 декабря 2017 года Валдайским районным судом было вынесено решение по административному делу по его иску к судебному приставу-исполнителю, Управлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2017 года о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного истца Глазатов И.В. полагал требования Пинаева Р.Н. подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика – представитель Управления Кобляков И.А. возражал против удовлетворения административных исковых требований Пинаева Р.Н., объяснил, что 03 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Пинаева Р.Н. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 3 168 785 рублей 74 копейки. Копия указанного постановления была получена Пинаевым Р.Н. 17 октября 2017 года. Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения документа, задолженность погашена не была, 07 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Одновременно указал, что проверка законности действий судебного пристава-исполнителя, в том числе, в части вынесения оспариваемого постановления уже являлась предметом судебного разбирательства, по данному спору в декабре 2017 года Валдайским районным судом вынесено решение.

Заинтересованное лицо ФИО8., представитель заинтересованного лица – представитель ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административного соответчика, изучив материалы административных дел № 2а – 232/2019, 2а – 758/2017, 2а – 872/2017, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП и оценив представленные письменные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 84 КАС РФ, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем 03 июля 2017 года на основании исполнительного листа, выданного 16 мая 2017 года Валдайским районным судом Новгородской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Пинаева Р.Н. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 3 168 785 рублей 74 копейки.

Установлено, что копия названного выше постановления получена административным истцом 17 октября 2017 года.

07 ноября 2017 года в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с Пинаева Р.Н. исполнительского сбора, размер которого составляет 170 645 рублей 16 копеек.

Согласно положений ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Установлено, что решением Валдайского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 27 января 2018 года, административный иск Пинаева Р.Н. к Управлению, судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2017 года о взыскании исполнительского сбора оставлен без удовлетворения.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Исследованными доказательствами установлено, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 июля 2017 года административный истец получил 17 октября 2017 года, о вынесении постановления № о взыскании исполнительского сбора в размере 170 645 рублей 16 копеек Пинаеву Р.Н. стало известно в 2017 году, о чем свидетельствует копия постановления №, приложенная Пинаевым Р.Н. при подаче административного иска 07 декабря 2017 года.

Кроме того, настоящие исковые требования административного истца уже являлись предметом судебного рассмотрения.

Анализируя изложенное выше, суд считает доводы административного истца о том, что о нарушении права ему стало известно в 2019 году несостоятельными, а потому приходит к выводу о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве на подачу административного искового заявления в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 14, 62, 84, 175 – 180, 226 – 227, 360 КАС РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: «_____»___________ 2019 ░░░░.