Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2020 ~ М-437/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-520/2020 УИД 07RS0010-01-2020-001213-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже                                                   17 сентября 2020 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Батхиева Н.К.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

с участием представителя истца Шаловой Т.Х. - Абуковой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и <адрес>ному отделу СП УФССП РФ по КБР, заинтересованное лицо - ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №, об устранении препятствий пользования имуществом и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

                                                              установил:

Шалова Т.Х. обратилась в суд с иском к Тленкопачеву М.Х. и <адрес>ному отделу СП УФССП РФ по КБР указывая, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО4 транспортное средство марки <данные изъяты>. В момент покупки транспортного средства, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре под запрещением (арестом) не состоит.

После покупки транспортного средства перерегистрация в органах ГИБДД не произведена, по причине того, что автомобиль находился на ремонте.

Через некоторое время, перед обращением в органы ГИБДД для регистрации указанного транспортного средства, она на сайте ГИБДД МВД обнаружила, что данный автомобиль имеет ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенный ЗРО УФССП по КБР.

ЗРО УФССП РФ по КБР отказало ему в снятии запрета, так как согласно справке ГИБДД собственником т/с является Тленкопачев М.Х.

В связи с изложенным истец просит суд: устранить препятствия пользования, владения и распоряжения транспортным средством марки <данные изъяты> и снять запрет на совершение регистрационных действий на данное транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца Шалова С.М. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Тленкопачев М.Х., представитель ЗРО УФССП РФ по КБР и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № извещенные о времени и месте судебного заседания, на слушание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статью 167, 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Тленкопачев М.Х. продал Шаловой Т.Х. автомобиль марки <данные изъяты> (п. 4 договора), денежные средства в указанной сумме получены Тленкопачевым М.Х. (п. 5 договора).

Согласно п. 2 договора предусмотрено, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Из паспорта транспортного средства № <адрес> следует, что Тленкопачев М.Х. является собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЗРО УФССП РФ по КБР возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тленкопачева М.Х. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № о взыскании кредитной задолженности на сумму 94867,2 р.

По 2 исполнительным производствам, в последующем соединенным в сводное исполнительное производство на вышеуказанное транспортное средство наложено 2 ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку факт продажи транспортного средства был совершен ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты собственником автомобиля является Шалова Т.Х. Переход права собственности на спорный автомобиль произошел до наложения ареста, который был произведен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для исключения спорного автомобиля из описи по аресту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ <░░░░░>░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░