Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1781/2017 ~ М-553/2017 от 09.01.2017

                    №2-1781/2017

ЗАОЧНОЕ      РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                           01 марта 2017 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Трапезниковой Н.С., с участием представителя истца по доверенности <адрес>5 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании протокола и решения общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части выборов председателя <данные изъяты> аннулировании записи в ЕГРЮЛ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о признании протокола и решения общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части выборов председателя <данные изъяты> аннулировании записи в ЕГРЮЛ в отношении ФИО3, понуждении ФИО3 к передаче печати, денежных средств и документов – Устава, ИНН, ОГРН, платежных документов и ведомостей, налоговой отчетности, документов, связанных с хозяйственной деятельностью кооператива – правлению гаражного кооператива <данные изъяты> в лице ФИО2 на хранение до избрания нового председателя <данные изъяты> в установленном законом и Уставом порядке. Мотивирует требования тем, что истец является членом <данные изъяты> а так же собственником гаража № по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что его гараж, где находился принадлежащий ему автомобиль переоформлен на ФИО7 на основании решения суда. Вместе с тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено право собственности истца на спорный гараж. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что суду представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО3 председателем гаражного кооператива. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец являлся председателем кооператива. Считает, что указанный протокол собрания сфальсифицирован. Поскольку собрание об избрании ФИО3 не проводилось, что могут подтвердить свидетели.

Истец, представитель ответчика не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. В суде присутствует представитель истца по доверенности. Суд надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по извещению ответчика – юридического лица, в том числе и по адресу председателя кооператива ФИО3 Однако ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явился. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым представители ответчика не могли явиться за получением судебного извещения, не представлено. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации юридического лица. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом мнения представителя истца в порядке заочного судопроизводства, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда прекращено производство по ранее заявленным требованиям в части понуждения ФИО3 к передаче печати, денежных средств и документов – Устава, ИНН, ОГРН, платежных документов и ведомостей, налоговой отчетности, документов, связанных с хозяйственной деятельностью кооператива – правлению гаражного кооператива <данные изъяты>» в лице ФИО2 на хранение до избрания нового председателя <данные изъяты> в установленном законом и Уставом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ собрание членов кооператива не проводилось, председателем кооператива ФИО3 не избирался. Каждый из свидетелей сообщил, что собрание проводилось в ДД.ММ.ГГГГ года, однако никаких решений не принималось, так как кворума не было, избрали инициативную группу, в которую также входил и ФИО3, но председателем его никто не выбирал. В настоящее время ФИО3, будучи официально зарегистрированным в ЕГРЮЛ в качестве председателя кооператива на основании сфальсифицированного протокола собрания распродает гаражи в кооперативе, при этом обманывая людей.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец являлся членом <данные изъяты> а так же собственником гаража № по адресу: <адрес>, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что принимается судом в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 123.2. Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с главой 7 Устава <данные изъяты> утвержденного протоколом общего собрания членов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, органами управления кооперативом являются Общее собрание его членов, правление Кооператива, председатель правления Кооператива. (п.7.1 Устава).

Высшим органом управления Кооператива является Общее собрание членов кооператива, которое является правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50% членов кооператива ( их представителей). (п.7.2). Избрание Председателя кооператива относится к исключительной компетенции Общего собрания ( п.7.3).

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что протокол № внеочередного Общего собрания участников <данные изъяты> и принятое решение об избрании председателем кооператива ФИО3 приняты при наличии кворума и без нарушений требований закона.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

В связи с тем, что основанием заявленных требований было утверждение истца об отсутствии кворума на собрании и оспаривался сам факт его проведения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был представить суду протокол и решение общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с листами голосования.

Между тем, такие доказательства ответчиком в суд не представлены.

В целях проверки законности принятого решения судом истребованы из налогового органа документы, послужившие основанием для регистрации данных о председателе правления кооператива в ЕГРЮЛ Российской Федерации ФИО3 ФИО15

Из ответа на судебный запрос МИФНС России № по <адрес> представлены копии документов из регистрационного дела юридического лица <данные изъяты> № предоставленные для внесения записи в государственный реестр от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых ФИО3 представил документы о прекращении полномочий ФИО4 и возложении полномочий председателя правления на ФИО3, который является руководителем постоянно действующего исполнительного органа, подлинность подписи засвидетельствована временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО13.

Указанное подтверждается сведений о юридическом лице, внесенном в Единый государственный реестр юридических лиц <данные изъяты> где ФИО3 указан, как председатель правления <данные изъяты>» и один из учредителей.

Однако МИФНС России № по <адрес> не представлены протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ и листы голосования, подтверждающие наличие кворума при принятии решения об из брани председателем правления ФИО3

Поскольку ответчик являлся инициаторам проведения оспариваемого собрания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на нем лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Согласно положению ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.57 ГПК РФ, наличия кворума и факта проведения собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности показаний представителя истца, свидетелей, суд полагает не доказанным действительность протокола общего собрания и принятого на нем решения об избрании ФИО3 председателем <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ.

А потому требования истца в части признания недействительным решения общего собрания <данные изъяты> об избрании ФИО3 председателем гаражного кооператива <данные изъяты> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

При этом, не подлежат удовлетворению требования об аннулировании записи в ЕГРЮЛ в отношении ФИО3, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности какого-либо аннулирования или исключения записей из ЕГРЮЛ. При наличии соответствующих оснований недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись (либо её исключение), произведенная на основании такого решения. Требования об обязании регистрирующий орган исключить из ЕГРЮЛ запись являются неисполнимыми.

Статья 12 ГК РФ не предусматривает такой способ гражданских прав, как требование об аннулировании записи в ЕГРЮЛ.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания <данные изъяты> об избрании ФИО3 председателем <данные изъяты> оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком     заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья          подпись            С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 10.03.2017.

                                №2-1781/2017

                                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                           01 марта 2017 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Трапезниковой Н.С., с участием представителя истца по доверенности <адрес>5 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании протокола и решения общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части выборов председателя <данные изъяты> аннулировании записи в ЕГРЮЛ в отношении ФИО3, обязании передать документы кооператива,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о признании протокола и решения общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части выборов председателя <данные изъяты> аннулировании записи в ЕГРЮЛ в отношении ФИО3, понуждении ФИО3 к передаче печати, денежных средств и документов – Устава, ИНН, ОГРН, платежных документов и ведомостей, налоговой отчетности, документов, связанных с хозяйственной деятельностью кооператива – правлению гаражного кооператива <данные изъяты> в лице ФИО2 на хранение до избрания нового председателя <данные изъяты> установленном законом и Уставом порядке. Мотивирует требования тем, что истец является членом <данные изъяты> а так же собственником гаража № по адресу: <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что его гараж, где находился принадлежащий ему автомобиль переоформлен на ФИО7 на основании решения суда. Вместе с тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено право собственности истца на спорный гараж. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что суду представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО3 председателем гаражного кооператива. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец являлся председателем кооператива. Считает, что указанный протокол собрания сфальсифицирован. Поскольку собрание об избрании ФИО3 не проводилось, что могут подтвердить свидетели.

В суде представителем истца ФИО5, чьи полномочия проверены судом заявлено об отказе от иска в части понуждения ФИО3 к передаче печати, денежных средств и документов – Устава, ИНН, ОГРН, платежных документов и ведомостей, налоговой отчетности, документов, связанных с хозяйственной деятельностью кооператива – правлению гаражного кооператива <данные изъяты> в лице ФИО2 на хранение до избрания нового председателя <данные изъяты> в установленном законом и Уставом порядке.

Истец, представитель ответчика не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. В суде присутствует представитель истца по доверенности. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть вопрос о прекращении дела в части в отсутствие сторон.

    Изучив материалы дела, исследовав ходатайство представителя истца, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу с заявленной части.

    Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, до принятия отказа порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска истцу разъяснены и понятны.

    В силу статей 152, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение о прекращении производства по делу.

          На основании изложенного, руководствуясь статей 39, 152,173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

                    определил:

    принять отказ истца ФИО1 в лице представителя по доверенности по доверенности <адрес>5 ФИО5 от иска к гаражному кооперативу <данные изъяты> о понуждении ФИО3 к передаче печати, денежных средств и документов – Устава, ИНН, ОГРН, платежных документов и ведомостей, налоговой отчетности, документов, связанных с хозяйственной деятельностью кооператива – правлению <данные изъяты> в лице ФИО2 на хранение до избрания нового председателя <данные изъяты> в установленном законом и Уставом порядке.

    Производство по иску ФИО1 к <данные изъяты> в части понуждения ФИО3 к передаче печати, денежных средств и документов – Устава, ИНН, ОГРН, платежных документов и ведомостей, налоговой отчетности, документов, связанных с хозяйственной деятельностью кооператива – правлению гаражного кооператива <данные изъяты> в лице ФИО2 на хранение до избрания нового председателя <данные изъяты> в установленном законом и Уставом порядке, прекратить.

           Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

           Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 дней с момента вынесения определения.

          Председательствующий судья     подпись       С.В. Калашникова