Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10726/2021 от 26.02.2021

Судья – Ремизова А.Б. Дело № 33 – 10726/21 №2-1225/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Мантул Н.М.,

при секретаре судьи Никитюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Таранец Анны Васильевны и Лезина Владимира Константиновича на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Таранец А.П. к Таранец А.В., Лезину В.К., Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея о внесении изменений в сведения о земельном участке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчики Таранец А.В. и Лезин В.К. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя свое заявление тем, что в удовлетворении исковых требований Таранец А.П. отказано. Они понесли судебные расходы, которые и просили взыскать с истца.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года заявление Таранец А.В. и Лезин В.К. удовлетворено частично. Лезину В.К. восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. С Таранец А.П. в пользу Таранец А.В. взысканы понесенные ею судебные расходы при рассмотрении гражданского дела <№...> в сумме 29 132 руб. 06 коп. С Таранец А.П. в пользу Лезина В.К. взысканы понесенные им судебные расходы при рассмотрении гражданского дела <№...> в сумме 36 692 руб. В удовлетворении остальной части требования заявителей отказано.

В частной жалобе, поданной на определение, заявитель Таранец А.В. указывает на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении, на нарушение принципов разумности и соразмерности и потому подлежащим отмене. Просит учесть, что судья не вправе «произвольно» снижать размер судебных расходов. Полагает, что истцом не представлено доказательств чрезмерности несения судебных расходов, в связи с чем, у суда не имелось оснований для снижения их размера. Просит отменить определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года, принять по делу новое определение, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Стороны по делу в судебное заседание не вызывались.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования Таранец А.П. к Таранец А.В., Лезину В.К., Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея о внесении изменений в сведения о земельном участке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

Вопрос о судебных расходах при рассмотрении спора по существу не разрешался, поскольку сторонами соответствующее требование заявлено не было.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявитель Таранец А.В. просила взыскать с Таранец А.П. судебные расходы в размере 120 247 руб. 06 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, не все заявленные Таранец А.В. судебные расходы документально подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Таранец А.П. на оплату услуг представителя с учетом объема и характера оказанных юридических услуг, а также с учетом разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, снизил размер оплаты, затраченной на услуги представителя.

Тимашевский районный суд Краснодарского края правомерно сослался в решении на часть 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, с рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что указанные заявителями судебные расходы подлежат частичному возмещению.

К доводам же, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия относится критически, поскольку они голословны.

Судебная коллегия полагает, что определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года является законным и обоснованным и по доводам, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Таранец Анны Васильевны без удовлетворения.

Судья Мантул Н.М.