Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2174/2013 ~ М-1826/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-2174/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием истца Рябченко М.А. и его представителя Матвеева О.Н., действующего на основании устного ходатайства истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОРГ в интересах Рябченко М.А. к ОРГ о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ОРГ» обратилась в интересах Рябченко М.А. в суд с иском к ОРГ о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг автосервиса в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства. 28 марта 2013 года в 22 часа 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 В результате ДТП указанному транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Для проведения компьютерной проверки геометрии подвески автомобиля истец обратился в ОРГ», за услуги которого оплатил <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОРГ», к которому он обратился для возмещения причиненного ущерба. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с которым истец не согласился и обратился в ОРГ для проведения повторной экспертизы. Согласно отчету об оценки от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила <данные изъяты>. Оплата услуг автоэксперта составила <данные изъяты>. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг почтовой связи для отправления телеграмм в размере <данные изъяты>. Таким образом ответчик не выплатил страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Рябченко М.А. и его представитель Матвеев О.Н., исковые требования поддержали, дополнительно суду пояснили, что после подачи искового заявления ответчик добровольно возместил <данные изъяты>. В остальной части ответчик исковые требования добровольно не удовлетворил.

В судебное заседание представитель истца ОРГ не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОРГ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, а также представитель третьего лица ОРГ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных сторонами доказательств следует, что 28 марта 2013 года около 22 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, собственником которого является ФИО6, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Рябченко М.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, двигался по правой полосе проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, и в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер № движущимся попутно без изменения направления движения.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29.03.2013 года виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. В отношении водителя Рябченко М.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности ФИО5, как владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП был застрахован в ОРГ», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, согласно которого срок действия договора с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности Рябченко М.А., как владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП был застрахован в ОРГ», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, согласно которого срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, суд считает необходимым возложить на ответчика, как страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к независимым оценщикам ОРГ», которые согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № установили размер материального ущерба, причиненного указанному автомобилю истца в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 94012 рублей 93 копеек. Ответчик не оспаривает данный отчет.

За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и копей чека от того же числа. Кроме того, с учетом характера повреждений транспортного средства, для определения размера причиненного ущерба автомобилю истца, последний понес расходы по оплате компьютерной проверке и регулировке геометрии подвески в размере <данные изъяты>. Также, в связи с причиненным вредом истец понес расходы по оплате услуг почтовой связи по извещению ответчика и третьих лиц ОРГ и ФИО5 о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

К иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, и подлежащим возмещением ответчиком, суд относит расходы истца по оплате услуг оценщика, определившего размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,—<данные изъяты>; расходы по оплате компьютерной проверке и регулировке геометрии подвески в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг почтовой связи по извещению ответчика и третьих лиц ОРГ» и ФИО5 о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

После обращения истца в суд с иском о защите нарушенных прав потребителя, ответчик добровольно выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. Общий размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты>). Однако этой суммы не достаточно для полного возмещения истцу ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>). В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не своевременно и частично исполнившего свои обязательства перед потребителем, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, считая его разумным и справедливым. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенными.

В силу п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку сумма взысканий с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

Учитывая, что требование в суд в защиту интересов потребителя заявлено общественным объединением, пятьдесят процентов суммы штрафа, что в данном случае составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 %), подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Народный контроль», и пятьдесят процентов суммы штрафа - <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Рябченко М.А.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 600 рублей 00 копеек, в связи с предъявлением требований имущественного характера, подлежащих оценке, и требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОРГ в интересах Рябченко М.А. к ОРГ о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГ в пользу Рябченко М.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОРГ в пользу ОРГ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОРГ в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>