Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2017 ~ Материалы дела от 29.08.2017

Дело № 2-2582/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Тыченко В.С.,

с участием:

истца Ситник В.Л., его представителя Фоминых О.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Молоканова Е.Ю., его представителя Слизкова В.А., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситника В.Л. к Молоканову Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ситник В.Л. обратился в суд к Молоканову Е.Ю. с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В иске указано, что 15 августа 2016 года на 66 км автодороги «Енисей» произошло ДТП с участием автомобилей «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, под управлением Молоканова Е.Ю. и Кио Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Ситник В.Л., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, который нарушил п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Стоимость ущерба составляет 420021,60 рублей. Истцу согласно страхового полиса АВТ № было выплачено 150000 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 270021,60 рублей. Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 270021,60 рублей в счет возмещения ущерба, 22000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 5900 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Ситник В.Л. и его представитель Фоминых О.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что истец в момент столкновения успел завершить маневр поворота, а автомобиль ответчика «нагнал» его сзади. Ответчик имел возможность предотвратить ДТП, приняв меры к экстренному торможению, однако этого не сделал. Данные обстоятельства, по мнению истца, указывают на вину ответчика в произошедшем ДТП.

Ответчик Молоканов Е.Ю. исковые требования не признали, указывая на отсутствие вины в ДТП Молоканова Е.Ю., пояснив, что он двигался со скоростью 90 км/ч по трассе. Внезапно с левой стороны из-за автомобиля на полосу ответчика выехал автомобиль истца. Ответчик нажал на педаль тормоза, однако избежать столкновения не было возможным, удар был в левую часть автомобиля истца. Ответчик двигался по главной дороге, он имел возможность остановиться, снизить скорость, однако в соответствии с п. 8.3. ПДД истец должен был уступить ответчику, поскольку последний находился на главной дороге, то есть не создавать условий для изменения темпа движения. Считает, что в ДТП виноват истец.

Представитель третьего лица САО «Надежда» уведомлен о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Поскольку неявившиеся лица уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях, выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином,                 с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2016 года на 66 км автодороги «Енисей» произошло ДТП с участием автомобилей «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, под управлением Молоканова Е.Ю. и Кио Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Ситник В.Л..

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения ДТ № от 15 августа 2016 года, схемой ДТП от 15 августа 2016 года, справкой о ДТП от 15 августа 2016 года, письменными объяснениями Ситника В.Л., Молоканова Е.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3 и схемой, составленной участниками ДТП (л.д. 76-81, 85-88, 91-103).

Из указанных документов следует, что 15 августа 2016 года Молоканов Е.Ю., управляя автомобилем «Мазда Фамилия», двигался на 66 км по автодороге «Енисей» со стороны п. Балахта в сторону г. Дивногорск, в это время Ситник В.Л., управляя автомобилем Кио Рио, двигался по второстепенной дороге со стороны садового товарищества «Автомобилист 2».

На перекрестке автомобиль Кио Рио выезжал на полосу движения автодороги «Енисей» в сторону г. Дивногорска, когда столкнулся с автомобилем «Мазда Фамилия», двигавшимся по автодороге «Енисей».

Из схемы места ДТП следует, что по направлению движения автомобиля Кио Рио перед выездом на автодорогу «Енисей» имеется знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге (приложение № 1 к Правилам дорожного движения). Место столкновения обозначено на полосе движения автомобиля «Мазда Фамилия» по автодороге «Енисей».

В силу п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из приложения № 1 к ПДД РФ, знаки приоритета означают: 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, названные положения ПДД, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации автомобиль «Мазда Фамилия», двигавшийся по главной дороге – автодороге «Енисей», имел преимущественное право проезда перекрестка, в то время как автомобиль Кио Рио, двигавшийся по второстепенной дороге, в силу требований п. 1.3, п. 13.9 ПДД, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» при выезде на главную дорогу обязан был остановиться и уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Вместе с тем, водитель автомобиля Кио Рио названные требования ПДД проигнорировал, выехал на полосу движения по автодороге «Енисей», не уступив дорогу автомобилю «Мазда Фамилия», пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. После этого, произошло столкновение транспортных средств.

Оценивая действия водителя автомобиля «Мазда Фамилия», суд исходит из следующего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть                         до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Автомобиль «Мазда Фамилия» двигался по главной дороге автодороге «Енисей»                    со скоростью 90 км/ч. Это подтвердили стороны, а также свидетель ФИО2.

Учитывая это, суд приходит к выводу, что до момента столкновения водитель автомобиля «Мазда Фамилия» двигался с разрешенной скоростью.

При этом, как указано выше, он пользовался преимущественным правом движения, а потому у него не было оснований для изменения скоростного режима и принятия мер                к торможению.

Равно в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, что выбранная водителем автомобиля «Мазда Фамилия» скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

В связи с изложенным, суд не усматривает каких-либо нарушений ПДД                           в действиях водителя автомобиля «Мазда Фамилия».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Кио Рио нарушил требования п. 1.3, п. 13.9 ПДД, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю «Мазда Фамилия», создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло ДТП.

При этом, не имеет правового значения ссылка ответчика на заключение судебной автотехнической экспертизы № (16) от 01 ноября 2ц016 года, где указано, что водитель автомобиля «Мазда Фамилия» располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения автомобиля Кио Рио (л.д. 126-133).

Водитель автомобиля «Мазда Фамилия», двигаясь по главной дороге, не должен был и не мог предвидеть, что двигавшийся по второстепенной дороге автомобиль Кио Рио не уступит ему дорогу. В ДТП нет его вины, поскольку необходимость предотвратить столкновение возникла в виду невыполнения водителем автомобиля Кио Рио требований п.1.3, п. 13.9 ПДД, а так же дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля Кио Рио, создавшего аварийную ситуацию, а не действия водителя автомобиля «Мазда Фамилия», который не принял мер к экстренному торможению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля                       Кио Рио состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а потому виновником ДТП является Ситник В.Л..

Выводы инспекторов ГИБДД по результатам административного разбирательства не могут повлиять на разрешение судом вопроса о наличии вины в действиях одной из сторон в произошедшем ДТП. Обстоятельства ДТП были исследованы в ходе судебного разбирательства, суд дал им оценку, установив виновное лицо.

Несостоятельны доводы истца о том, что до столкновения он успел завершить маневр поворота, а автомобиль ответчика «нагнал» его сзади.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и локализацию механических повреждений транспортных средств, суд не усматривает оснований полагать, что Ситник В.Л. успел завершить маневр и не создать опасность для других участников дорожного движения, а именно для ответчика. Вместе с тем, согласно п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы истца о том, что в действиях Молоканова Е.Ю. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не может быть принят во внимание по причинами указанным выше в описательно-мотивировочной части настоящего решения.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований Ситник В.Л. следует отказать в полном объеме.

С учетом того, что требования истца не подлежат удовлетворению, то в силу ст.ст.98 и 100 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ситника В.Л. к Молоканову Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года