Решение по делу № 2-203/2020 ~ М-91/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-203/2020 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием истца Фирсова В.И., ответчика Паршуковой О.В., третьего лица Фирсовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Фирсова Валерия Ивановича к Зубову Павлу Николаевичу, Паршуковой Ольге Владимировне о восстановлении имущества,

у с т а н о в и л:

Фирсов В.И. обратился в суд с иском к Зубову П.Н. о восстановлении имущества. В иске указал, что является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>. На земельном участке располагалась овощная яма. Ответчик разобрал овощную яму, чем причинил истцу материальный ущерб. С учетом изложенного, ссылаясь на п. 1 ст. 1064 ГК, Фирсов В.И. просит обязать Зубова П.Н. восстановить овощную яму.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Паршукова О.В.

В судебном заседании Фирсов В.И. на иске настаивал. Суду пояснил, что являлся собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. Право собственности на долю земельного участка возникло у него в порядке наследования после смерти отца Ф.И.А. На данном земельном участке расположен дом и надворные постройки с овощной ямой, принадлежавшие деду Ф.А.И. После смерти деда дом по наследству перешел в собственность Х.Н.А. – тети истца. В 2012 г. Фирсов В.И. провел кадастровые работы по уточнению местоположения границ своего земельного участка, в результате которых овощная яма оказалась в границах принадлежащего истцу земельного участка. Х.Н.А. продала дом с надворными постройками ответчикам Зубову П.Н. и Паршуковой О.В. Ответчики самовольно разобрали овощную яму, так как считают ее своей. Фирсов В.И. не согласен с действиями ответчиков, по его мнению овощная яма принадлежит ему, так как располагается в границах принадлежавшего ему земельного участка.

Ответчик Зубов П.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявил.

Ответчик Паршукова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что дом с надворными постройками в <адрес> были приобретены ее семьей по договору купли-продажи у Х.Н.А. в 2014 г. При заключении договора Х.Н.А. пояснила, что овощная яма также входит в состав домовладения. На момент заключения договора границы земельного участка, принадлежащего истцу Фирсову В.И., на местности определены не были, забор отсутствовал. Фирсов В.И. неоднократно просил убрать овощную яму с его земельного участка. В 2019 г. между истцом и ответчиками произошел конфликт, после которого Паршукова О.В. с Зубовым П.Н. разобрали свою овощную яму, закопали ее землей. Ответчик считает, что поскольку овощная яма была приобретена ею у Х.Н.А., никакого ущерба истцу в связи с разборкой овощной ямы она не причинила.

Третье лицо Фирсова Ю.П. в судебном заседании исковые требования Фирсова В.И. поддержала.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Х.Н.А., Х.А.И., Х.И.И., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В судебном заседании на основе материалов дела установлено, что истцу Фирсову В.И. на праве собственности принадлежала 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на 1/2 долю земельного участка возникло у истца в порядке наследования по закону после смерти отца Ф.И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Свидетельство о праве на наследство по закону на долю земельного участка было выдано нотариусом истцу Фирсову В.И. ДД.ММ.ГГГГ На момент выдачи свидетельства границы земельного участка с кадастровым номером № не были определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, был расположен жилой дом с надворными постройками. Домовладению был присвоен адрес: <адрес>.

Согласно справе Администрации Степановского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № указанное домовладение принадлежало на праве собственности Ф.А.И. (деду истца).

Ф.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ В наследство Ф.А.И. в предусмотренном порядке вступила его дочь Х.Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.А. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из жилого дома площадью 37,9 кв.м. и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании на основе объяснений сторон, показаний свидетелей Х.Н.А., Х.А.И., Х.И.И., а также материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в составе домовладения умершего Ф.А.И. находилась овощная яма. Х.Н.А., вступив в наследство отца, с помощью мужа Х.И.И. и сына Х.А.И. осуществила ремонт овощной ямы: стены ямы изнутри были обложены кирпичом, установлен навес (покрытие) из шифера.

В декабре 2012 г. по заданию истца Фирсова В.И. были произведены кадастровые работы, связанные с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе кадастровых работ Фирсов В.И. добровольно отказался от части земельного участка, фактически занятого жилым домом и надворными постройками, находящимися в собственности Х.Н.А. При этом, овощная яма, также находящаяся в составе домовладения Х.Н.А., по желанию истца Фирсова В.И. осталась в границах принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №.

Х.Н.А., являясь собственником жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>, в проведении кадастровых работ не участвовала, в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 81:06:1920001:251 участия не принимала, поскольку на тот момент не являлась правообладателем земельного участка, занятого домом и надворными постройками (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.А. произвела отчуждение принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>, вместе с занятым домом земельным участком по договору купли-продажи ответчикам Паршуковой О.В., Зубову П.Н. и их детям З.Н.П., З.М.П., З.Р.П.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами №.

Спорная овощная яма располагалась в границах вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 81:06:1920001:884. Указанный земельный участок находится в долевой собственности истца Фирсова В.И. и третьего лица Фирсовой Ю.П.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Зубов П.Н. и Паршукова О.В. разобрали овощную яму, засыпав ее землей и демонтировав навес (покрытие) из шифера.

Истец Фирсов В.И. считает себя собственником овощной ямы, поскольку она находилась в границах принадлежащего ему земельного участка. По мнению истца, в результате действий ответчиков ему причинен ущерб, который должен быть возмещен путем проведения работ по восстановлению овощной ямы.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что спорная овощная яма изначально находилась в составе домовладения, принадлежащего Ф.А.И., а после смерти Ф.А.И. – его наследнику Х.Н.А.

Овощная яма не является самостоятельным объектом гражданского оборота, поскольку не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь выполняет обслуживающую функцию по отношению к домовладению, в составе которого она находится, была создана для удовлетворения нужд собственников дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, поскольку иное не предусмотрено договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Х.Н.А. и ответчиками, право собственности на спорную овощную яму перешло к ответчикам Зубову П.Н. и Паршуковой О.В., а также их детям одновременно с возникновением у них права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Правовых оснований считать, что овощная яма принадлежит истцу Фирсову В.И., поскольку находилась в границах принадлежащего ему земельного участка, у суда не имеется.

Основания приобретения права собственности установлены в статье 218 ГК РФ. Проведение кадастровых работ, связанных с уточнением границ и площади земельного участка, само по себе не влечет безусловное возникновение у истца, как собственника земельного участка, права собственности на объекты, расположенные в границах этого земельного участка. Истец Фирсов В.И. не осуществлял строительство ямы, не приобретал ее по договору купли-продажи или иной сделке, не является наследником первоначального собственника овощной ямы Ф.А.И., наследник Ф.А.И. – Х.Н.А. от права собственности на овощную яму не отказывалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учетом изложенного, поскольку истец Фирсов В.И. не является собственником овощной ямы, в результате действий ответчиков по разборке овощной ямы истцу никакой ущерб не причинен. А поскольку факт причинения ущерба истцом не доказан, основания для удовлетворения заявленного иска о восстановлении овощной ямы отсутствуют. В удовлетворении исковых требований Фирсова В.И. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Фирсова Валерия Ивановича к Зубову Павлу Николаевичу, Паршуковой Ольге Владимировне о восстановлении овощной ямы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина