Решение по делу № 2-1014/2012 ~ М-1131/2012 от 30.07.2012

Дело №2-1014/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Красиевой С.А.,

при секретаре Дударевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

10 августа 2012 года

гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании отказа Администрации Анжеро-Судженского городского округа в проведении повторного обследования <адрес> в <адрес> межведомственной комиссией     незаконным, о понуждении Администрации Анжеро-Судженского городского округа провести повторное обследования <адрес> в <адрес> и выдать заключение межведомственной комиссией о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать отказ Администрации Анжеро-Судженского городского округа в проведении повторного обследования <адрес> в <адрес> межведомственной комиссией незаконным, о понуждении Администрации Анжеро-Судженского городского округа провести повторное обследования <адрес> в <адрес> и выдать заключение межведомственной комиссией о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания.

Требования мотивирует тем, что по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>6. Также по данному адресу зарегистрированы и проживают ее несовершеннолетние дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, дом по <адрес>, в связи с неисправностями и повреждениями элементов здания, их физического и морального износа находится в ветхом состоянии.

С ДД.ММ.ГГГГ состоит на общегородской очереди на улучшение жилищных условий, дом на <данные изъяты>. имеет износ 70%.

Согласно ответа из Администрации <адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. ее очередь №, расселение зависит от объема финансирования из федерального и областного бюджета.

Комиссией <данные изъяты>» было проведено обследование жилого помещения, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по заключению которого ремонт проводит нецелесообразно.

Как следует из справки жилищного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ, моя семья из трех человек состоит на очереди на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ и на дату выдачи справки общая очередь №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о проведении обследования жилого дома по <адрес>, выдаче акта межведомственной комиссии.

Согласно ответа № Ж-1003 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что <адрес> признан непригодным для проживания и находится в списках ветхого муниципального жилья, на МВК рассматривать дом нецелесообразно.

Действительно Акт был выдан в ДД.ММ.ГГГГ., однако заключение межведомственной комиссии о пригодности или непригодности для проживания жилого дома не выносилось.

Считает, отказ Администрации о проведении повторного обследования данного дома для признания жилого помещения непригодным для проживания - незаконный, поскольку дом был обследован 5 лет назад, в настоящее время в нем проживать невозможно, так как в крайних квартирах никто не проживает, зимой вода замерзает, стены промерзают, в подполе стоит вода, в доме плесень и сырость, в связи с чем дом непригоден для проживания.

Просит обязать Администрацию Анжеро-Судженского городского округа провести повторное обследования <адрес> в <адрес> и выдать заключение межведомственной комиссией о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержала, просила признать отказ Администрации Анжеро-Судженского городского округа в проведении повторного обследования <адрес> в <адрес> межведомственной комиссией незаконным, обязать Администрацию Анжеро-Судженского городского округа провести повторное обследования <адрес> в <адрес> и выдать заключение межведомственной комиссией о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания. Отказ Администрации в проведении повторного обследования межведомственной комиссией ее дома препятствует осуществлению ею своих прав на жилье, т.к. дом фактически ветхий, жить в нем невозможно, должен быть расселен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации Анжеро-Судженского городского округа ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований на том основании, что межведомственной комиссией принято решение о нецелесообразности проведения повторного обследовании <адрес> в <адрес>, так как он включен в реестр жилых домов непригодных для проживания и имеющих высокий уровень износа в ДД.ММ.ГГГГ

Оформлен протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен ответ. Выводы ДД.ММ.ГГГГ комиссией сделаны на основании протокола совещания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым дом по <адрес>, признан непригодным для проживания. Заключение межведомственной комиссией не составлялось.

Суд, выслушав заявителя ФИО7, представителя заинтересованного лица администрации Анжеро-Судженского городского округа ФИО6, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 15 ЖК РФ, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту Положение).

П. 2, 7 и 8 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в т.ч. частных жилых помещений) осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

П. 42 Положения предусмотрено, что к полномочиям комиссии относится оценка соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что производится на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что при наличии заключения межведомственной комиссии о непригодности дома для проживания, а также в случае, если он подлежит сносу, межведомственная комиссия не проводит повторных обследований. И напротив, если дом признан подлежащим капитальному ремонту, реконструкции, то после их завершения процедура оценки межведомственной комиссией должна быть продолжена.

Согласно договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО4 предоставлена неблагоустроенная квартира по адресу <адрес>6.

Актом межведомственной комиссии по признанию жилых помещений многоквартирных домов непригодными для проживания от ДД.ММ.ГГГГ № дом по <адрес> признан ветхим. В п.3 Акта указано, что несущие конструкции дома подлежат ремонту. Срок проведения повторного обследования дома не определен.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией МП «Жилье» сделано заключение о нецелесообразности ремонта дома по <адрес>.

Актом Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены многочисленные дефекты строения: гниль, деформация, зыбучесть, вспучивание конструкций и внутренней отделки задания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к Главе Анжеро-Судженского городского округа, в котором просила произвести обследование жилого дома по <адрес> комиссии.

В ответ на указанное заявление заместитель главы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> сообщил, что межведомственной комиссией принято решение о нецелесообразности проведения повторного обследовании <адрес> в <адрес>, так как он включен в реестр жилых домов непригодных для проживания и имеющих высокий уровень износа в 2007г.

Согласно п.5 протокола заседания межведомственной комиссии по признанию жилого помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ проведение повторного обследования муниципального дома по <адрес>, признано нецелесообразным в связи с тем, что он включен в реестр жилых домов непригодных для проживания и имеющих высокий уровень износа в 2007г.

Исследуя данные доказательства, суд пришел к выводу, что у ФИО1 имелись все основания как у нанимателя помещения в доме, который актом от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии признан ветхим и подлежащим ремонту и сроки дальнейшего обследования которого в акте установлены не были, обратиться в Администрацию Анжеро-Судженского городского округа с требованием проведения повторного обследования дома межведомственной комиссии по признанию жилых помещений многоквартирных домов непригодными для проживания.

Суд не принимает во внимание довод представителя администрации Анжеро-Судженского городского округа ФИО6 о том, что дом уже включен в список жилых домов непригодных для проживания потому, что суду не представлено доказательств этого. Так, заключение межведомственной комиссией о признании дома непригодным для проживания не составлялось. Суду не представлено реестра домов, непригодных для проживания, составленного и утвержденного в надлежащем порядке Администрацией Анжеро-Судженского городского округа, в котором числился бы дом по <адрес>.

Судом не принята в качестве допустимого доказательства копия протокола заседания межведомственной комиссии по признанию жилого помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебное заседание Администрацией <адрес> городского округа, в связи с тем, что подлинник документа суду не представлен. Достоверность представленного в копии данного документа вызывает у суда недоверие, так как состав межведомственной комиссии, подписавший акт № от ДД.ММ.ГГГГ и состав межведомственной комиссии, подписавший протокол заседания комиссии в этот же день, отличаются: в акте и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> указан ФИО8, в протоколе – ФИО9 Кроме того, в протоколе отсутствует подпись одного из членов комиссии ФИО10

Анализируя все это в совокупности, суд приходит к тому, что данный протокол является недопустимым доказательством по делу, а также не является тем документом, который в подлиннике мог бы быть положен в основу выводов межведомственной комиссии о нецелесообразности проведения повторного обследования жилого дома, о котором просила заявитель.

Таким образом, судом установлено, что имелись все основания для удовлетворения требований ФИО1, бездействие же Администрации Анжеро-Судженского городского округа - отказ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в проведении повторного обследования <адрес> в <адрес> межведомственной комиссией является незаконным и не обоснованным.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 256 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: