Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2012 от 15.10.2012

мировой судья: Шаповалова Е.Н. дело 2-964/12-2

(11-50/2012).

Апелляционное определение

г.Стрежевой Томской области. 31октября 2012г.

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего Коскиной И.Ю.

при секретаре Фукаловой А.Н.,

с участием представителя ответчика НБ «траст» (ОАО) Устиновой Т.Г., действующей на основании доверенности № 884/2-12 от 23.08.2012г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Коржиковой Е.И. к НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительными ничтожных условий кредитного договора и применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика НБ «Траст» (ОАО) Устиновой Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 6 сентября 2012г.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Коржикова Е.И. обратилась к НБ «Траст» (ОАО) с указанным иском.

В обоснование исковых требований истец указала, что условия заключенного 3.03.2011г. между нею и НБ «Траст» (ОАО) кредитного договора в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, за зачисление кредитных средств не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем являются недействительными. Ссылаясь на гражданское законодательство, законодательство о банковской деятельности, истец считает, что незаконными действиями банка по взиманию комиссий ответчик причинил ей убытки, и просила суд взыскать с ответчика

-удержанные с нее при исполнении кредитного договора в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента .... рублей, в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание .... рублей, а всего .... рублей,

- компенсацию причиненного нарушением ее прав морального вреда в размере ....,

- судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд, в размере .... рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей,

-штраф, исчисленный в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Тураев Ю.Е. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО) Устинова Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Коржиковой Е.И., указав, что истица заключила кредитный договор, ознакомившись и согласившись со всеми его условиями. Договор, заключенный между ними 3.03.2011г., является смешанным, содержащим элементы как кредитного договора, так и договора об открытии и ведении специального карточного счета, договора банковского счета. К возникшим правоотношениям применяются в соответствующих частях правила о кредитном договоре и договоре банковского счета. Взимание комиссии по договору предусмотрено за расчетно-кассовое обслуживание, то есть за операции по текущему, а не по ссудному счету. Плата за ведение ссудного счета банком с истца не взималась. Единовременный платеж за зачисление ссудных средств банком не взимался, взимался единовременный платеж за зачисление денежных средств на текущий счет. Нарушения прав потребителя ответчиком допущено не было. Соответственно оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда нет.

Обжалуемым решением на основании ст.819 п.1, ст. 168,ч.1, ст. 845, ст.851, ст. 1099 ГК РФ, ст. 5, ст.29, ч.1,ч.2,ч.7,ч.8 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 2.12.1990г., ст.13, ст.15 и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992г., Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, исковые требования Коржиковой Е.И. были удовлетворены. Условия кредитного договора № 71-047897 от 3.03.2011г., заключенного между истцом и ответчиком, в части оплаты Коржиковой Е.И. комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% и выплаты суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме .... рублей, были признаны недействительными. С НБ «Траст» в пользу Коржиковой Е.И. взысканы денежные средства в сумме .... рублей, компенсация морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей, штраф в размере .... рублей.

С решением мирового судьи не согласилась представитель ответчика Устинова Т.Г., которая в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, принятии решения об отказе в иске, взыскании с истца в пользу ответчика понесенных судебных расходов в размере ..... В апелляционной жалобе представителем ответчика приводятся те же доводы, которые излагались в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Устинова Т.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании установлено, что 3.03.2011г. между НБ «Траст» (ОАО) и Коржиковой Е.И. был заключен кредитный договор с использованием офертно- акцептной формы, одним из условий которого указано право кредитной организации на взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,99% ежемесячно от суммы кредита, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере .... рублей..

Из представленных документов, а также пояснений сторон следует, что Коржикова Е.И. обратилась в НБ «Траст» с желанием получить кредит. Намерения заключить договор банковского счета, а также открыть спецкартсчет у нее не было, в этих услуга банка она не нуждалась. Ответчик, в ответ на желание истца получить кредит, ознакомил ее с условиями предоставления кредита, которыми сам по своей инициативе и для удобства в своей деятельности предусмотрел открытие заемщику ссудного счета; текущего расчетного счета, на который с судного счета зачисляется предоставляемый заемщику кредит; специального картсчета, на который с текущего счета также перечисляется предоставленный заемщику кредит. Как следует из пояснений представителя ответчика, предложенные истцу условия являются типовыми, разработанными ответчиком, и на иных условиях НБ «Траст» (ОАО) кредит гражданам не предоставляет.

В соответствии с п.1 ст. 819 и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из материалов дела следует, что в намерения истца не входило заключение с нею смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, а также спецкартсчета. Данное условие было поставлено ответчиком как безусловное, несогласие с которым означает для клиента отказ в выдаче кредита.

Суду не представлено доказательств, что банковский счет использовался для выполнения распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, не связанных с исполнением клиентом обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а выданная клиенту банковская карта использовалась истцом для безналичных расчетов в иных учреждениях. предприятиях.

В силу требований ч.2 и ч.3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ответчик не имел права обуславливать получение истцом кредита необходимостью открытия текущего банковского счета и его оплате, оплате за зачисление кредитных средств на счет заемщика.

Предусмотренные кредитным договором комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссия за расчетно-кассовое обслуживание являются не предусмотренной законом оплатой издержек банка, в то время, как п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Суду не представлено доказательств того, что НБ «Траст» при обслуживании кредита в рамках кредитного договора от 3.03.2011г. предоставил Коржиковой Е.И. какие-либо дополнительные услуги, за которые могло быть получено комиссионное вознаграждение.

Установив это обстоятельство, мировой судья обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки в части и взыскал в пользу истца понесенные ею убытки в связи с оплатой вышеуказанных комиссионных вознаграждений. Штраф и размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения ее прав потребителя, мировым судьей определены в соответствии с требованиями ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Судебные расходы взысканы с ответчика с соблюдением положений ст. 98, 100, 103 ч.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6.09.2012░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.