Решение по делу № 2-80/2013 (2-2358/2012;) от 24.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2013 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., с участием адвоката Рахметова А.Г., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой Н.А. к Евдокимову В.В. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, Казанцева Н.А. просит признать недействительным заключенный между ней и Евдокимовым В.В. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в ее пользу переданные ему по данному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с него проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истица Казанцева Н.А. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Евдокимовым В.В. в устной форме был заключен договор займа, по которому она передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Несмотря на несоблюдение письменной формы сделки, данные обстоятельства подтверждаются решениями <данные изъяты> суда <адрес> по ранее рассмотренным делам с участием сторон. В тоже время, отсутствие письменных доказательств заключения между ними данного договора влечет его недействительность с наступлением всех последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, поскольку до настоящего времени Евдокимов В.В. свои обязательства не исполнил, то он помимо возврата суммы займа обязан также уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Представлявший интересы истицы по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и дал аналогичные объяснения.

Ответчик Евдокимов В.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он действительно брал в долг у Казанцевой Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под расписку на срок, определенный соглашением сторон. Однако после того, как он вернул указанные денежные средства в полном объеме и в установленные договором займа сроки, долговая расписка была ему возвращена и уничтожена. Полагает, что указанные выше решения <данные изъяты> не могут служить доказательствами наступления дополнительных обязательств по возврату им истице каких-либо денежных средств.

Выступавший в судебном заседании в качестве представителя ответчика адвокат ФИО2 также возражал против иска и просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Содержащееся в п.2 ст. 808 ГК РФ правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует ст. 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки.

Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, как раз и служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

В силу ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В обоснование своих требований Казанцева Н.А. ссылается на решения <данные изъяты> <адрес> по ранее рассмотренным делам, которые, по ее мнению, имеют преюдициальное значение относительно возникновения заемных обязательств между ней и ответчиком.

Вместе с тем, анализ указанных судебных актов в совокупности с материалами гражданских дел, исследованных в ходе судебного разбирательства и приобщенных к материалам настоящего гражданского дела, позволяет судить о том, что они лишь содержат сведения о наличия между сторонами правоотношений по договору займа в прошлом, обязательства по которым исполнены (л.д. <данные изъяты>).

Других доказательств в подтверждение заявленных требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ Казанцевой Н.А. суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> округа <адрес> ФИО3., реестровый номер № (л.д. <данные изъяты>). Пункт <данные изъяты> данного договора предусматривает, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Следовательно, даже если предположить, что Евдокимов В.В. взял в долг у Казанцевой Н.А. по устному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и их не вернул, то в соответствии с буквальным толкованием брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ его обязательства по возврату этих денежных средств отменены по взаимному соглашению сторон.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования необоснованными и принимает решение об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ недоплаченная Казанцевой Н.А. государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с нее в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Казанцевой Н.А. в удовлетворении иска к Евдокимову В.В. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Казанцевой Н.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.