Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2011 от 22.06.2011

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                   19 июля 2011 г.

                Камышловский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попова С.Ю.

с участием государственного обвинителя Камышловской межрайонной прокуратуры ФИО2

подсудимого Шелковенко Д.Е.

защитника ФИО3 представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО5

при секретаре Хмелевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 11.03. 2009 <адрес> городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 160 часам обязательных работ;
2. ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом 2 000 руб.;
3. 10.08. 2009 <адрес> городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б», 70 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы со штрафом 2 000 руб. 08.02. 2011 г. освобожден условно - досрочно на 1 год 5 месяцев 7 дней, содержащегося под стражей с 06.06. 2011 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шелковенко Д.Е. совершил два эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

    1. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ФИО1, достоверно зная, что в сарае, расположенном во дворе <адрес>, хранится мотороллер марки «<данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к указанному сараю. Затем руками дернул за дверь, которая от физического воздействия покосилась, и образовался проем, через который ФИО1 незаконно проник внутрь помещения. Находясь в помещении сарая ФИО1 похитил мотороллер марки <данные изъяты> стоимостью 10 000 руб., мотоциклетный шлем стоимостью 200 руб., принадлежащие ФИО5 После чего ФИО1 завладев похищенным с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 200 руб.

                Допрошенный в судебном заседании по данному эпизоду обвинения подсудимый Шелковенко Д.Е. вину признал полностью, показания давать отказался, на заданные вопросы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он из сарая, расположенного во дворе <адрес>, похитил     мотороллер марки «<данные изъяты> При следующих обстоятельствах: он подошел к указанному сараю, где как он знал ранее стоял мотороллер/скутер/, руками дернул за дверь, та от физического воздействия покосилась, и образовался проем, через который ФИО1 проник внутрь помещения. Находясь в помещении сарая, ФИО1 сломал замок зажигания у мотороллера и похитил его, также похитил мотоциклетный шлем. После чего ФИО1 завладев похищенным с места происшествия скрылся, впоследствии похищенное был намерен оставить себе и им пользоваться в своих целях.

            Кроме полного признания вины Шелковенко Д.Е. она по данному эпизоду обвинения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

           Рапорт помощника оперативного дежурного в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут в дежурную часть поступило сообщение о похищении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ скутера из сарая по <адрес>./л.д.7/.

         Заявление ФИО5 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение мотороллера из сарая по <адрес> стоимостью 10 000 рублей. Ущерб является значительным./л.д.8/.

          Протокол осмотра места происшествия со схемой в ходе которого осмотрен сарай расположенный во дворе дома по адресу ул. К Маркса, 57 <адрес>, входная дверь повреждена../л.д.9-10/.

          Протокол явки с повинной ФИО1 в котором ФИО1 чистосердечно раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от общежития ПЛ-16 похитил из сарая скутер, который он ранее там видел. При этом дернул дверь, ее перекосило, проник, затем он открыл ее и зашел в сарай, там воткнул отвертку в замок зажигания скутера, повернул, завел скутер и уехал на нм домой./л.д.15/.

       Протокол выемки мотороллера у ФИО1 /л.д.47-48/, протоколы осмотра предметов /мотороллера и мотоциклетного шлема/ на л.д. 49-50 и 60-61.

        Потерпевший ФИО5 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него было совершило хищение мотороллера из сарая по <адрес> стоимостью 10 000 рублей, а также шлем стоимостью 200 рублей. Ущерб для него является значительным т.к. совокупный доход семьи составляет порядка 15000 -16 000 рублей, на иждивении дочь которая учится и для него купить такое имущество взамен похищенного представляется затруднительным.

     Свидетель ФИО6 показал на предварительном следствии что у него есть знакомый ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ тот сообщил ему о краже из его сарая мотороллера и попросил сообщить ему если где- нибудь ФИО6 увидит этот мотороллер. Около 15 часов этого же дня ФИО6 увидел что на мотороллере ФИО5 едут двое молодых людей, догнал их со своим знакомым по имени ФИО17 на перекрестке улиц <адрес> и там задержали, после чего вызвали сотрудников ОВД. /л.д. 27-29/.

         Свидетель ФИО7 на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям ФИО6, т.е. он принимал участие в задержании скутера на котором ехал молодой человек./лд.30-33/.

         Свидетель ФИО8 показал, что он является сотрудником ДПС. ДД.ММ.ГГГГ с напарником ФИО9 находились на смене, примерно в 16.25 от дежурного по ОВД поступило сообщение о задержании молодого человека на скутере, на который /скутер/ была ориентировка о похищении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ1 года. Они с напарником прибыли на место, позже подьехала СОГ.

Кроме того, 05.06. 2011 г., в период времени с 22 часов до 24 часов, Шелковенко

Д.Е., проходя мимо сараев, расположенных во дворе <адрес>, в одном из сараев увидел велосипед марки «<данные изъяты> У Шелковенко Д.Е. возник умысел на хищение данного велосипеда. Реализуя задуманное, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к указанному сараю, где руками дернул за дверь, которая от физического воздействия открылась, и ФИО1 незаконно проник внутрь помещения. Находясь в помещении сарая ФИО1 похитил велосипед марки «TopGear» стоимостью 6 300 руб., принадлежащий ФИО11 ФИО1 завладев похищенным с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 6 300 руб.

                Допрошенный в судебном заседании по данному эпизоду обвинения подсудимый Шелковенко Д.Е. сказав, что вину признает частично фактически ее не признал и занял противоречивую позицию, с одной стороны указывая на свою виновность, с другой утверждая, что указанный велосипед он взял не с целью хищения, а для того, чтобы доехать до <адрес>, где он проживает, а затем вернуть. При этом показания давать отказался, на заданные вопросы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ закончился срок административного ареста который ему назначали по ст. 6.9 КоАП РФ /потребление наркотических средств без назначения врача/. Он встретил своего знакомого ФИО10 и они вместе были в гостях у общих знакомых в районе <адрес> <адрес>. Там ему позвонили и он срочно решил ехать в <адрес>, пошел и по дороге увидел велосипед в сарае одного из домов по <адрес>, дернул дверь, она открылась, он забрал велосипед и хотел ехать в <адрес>, но вспомнил, что в доме откуда он только что ушел остался его сотовый телефон, он вернулся за ним и передумал ехать в <адрес>. Остался до утра, утром ему нужно было ехать в <адрес> на встречу с одним знакомым. Он позвал с собой ФИО10, но не говорил ему куда и зачем они едут, по дороге решили искупаться, в районе <адрес>, а затем их задержали сотрудники милиции. Вину признает частично т.к. действительно взял велосипед, но не с целью кражи, а доехать до <адрес>, когда хотел вернуть пояснить затрудняется. Почему не поехал в Захаровское пояснить также затрудняется, почему идя из того дома где он был со ФИО10 в сторону <адрес> оказалось, что велосипед взял пройдя значительное расстояние в противоположную сторон, и почему ФИО10 на следствии говорил о том, что он сообщил ему о том что велосипед похищен также пояснить затрудняется.

            Кроме факта признания завладения велосипедом подсудимым Шелковенко Д.Е. она по данному эпизоду обвинения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

           Рапорт помощника оперативного дежурного в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из сарая по <адрес> похищен велосипед стоимостью 6 300 рублей./л.д.80/.

         Заявление от ФИО11 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из сарая по <адрес> похищен велосипед марки «Топ Гир» стоимостью 6 300 рублей. Ущерб является значительным /л.д.80/.     

          Протокол осмотра места происшествия со схемой в ходе которого осмотрен сарай расположенный во дворе дома по адресу <адрес> г.. Камышлова./л.д.82-83/.

          Протокол явки с повинной ФИО1 в котором ФИО1 чистосердечно раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ шел по городу. Зашел во дворы дома в районе <адрес>, времени был около 22 часов. В одном из сараев увидел велосипед черно-золотистого цвета с наклейкой «Топ Гир», потянул дверь в сторону, замок вышел из косяка, дверь открылась. Тогда он взял из сарая велосипед и на нем уехал в <адрес>./л.д.87/.

       Протокол выемки велосипеда « TopGear» у ФИО14 /л.д.106-107/, протокол осмотра данного велосипеда /л.д. 108-109 /.

        Потерпевшая ФИО11 показала на предварительном следствии, что проживает с мужем и несовершеннолетним сыном.     ДД.ММ.ГГГГ купили сыну велосипед « TopGear» за 6 300 рублей. Велосипед поставили в сарай расположенный возле дома, двери закрыли на замок. ДД.ММ.ГГГГ1 года сын позвонил ей и сказал, что велосипеда в сарае нет. Ущерб составил 6300 рублей, он является значительным т.к. доход семьи порядка 15 000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок /л.д.94-95/.

        Свидетель ФИО12 показал на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ купили сыну велосипед « TopGear» за 6 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил его жене и сказал, что велосипеда в сарае нет. Вызвали сотрудников ОВД, около 16.50 того же дня сотрудники милиции сообщили, что нашли велосипед, он опознал этот велосипед по внешнему виду, царапине на нижней раме и дефекту механизма переключения скоростей. /л.д.97-98/.

          Несовершеннолетний свидетель ФИО13 на предварительном следствии давал аналогичные показания. /л.д.99-100/.

           Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки обнаруженный при осмотре места происшествия - сарая во дворе <адрес> оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 /л.д. 116-120/.

           Свидетель ФИО14 показал что ДД.ММ.ГГГГ он сидел на берегу реки Пышма в районе <адрес>, около 14 часов рядом с ним сотрудниками милиции были задержаны двое ребят на велосипедах, один велосипед сотрудники милиции забрали и оставили ему на временное хранение.

           Свидетель ФИО15 показал на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он в <адрес> остановил ехавших на велосипедах ФИО10 и ФИО1, т.к. ФИО1 необходимо было доставить к следователю для допроса по факту кражи мотороллера. У Шелковенко был новый велосипед «Топ Гир», этот велосипед вечером этого же дня был опознан как похищенный. После чего ФИО1 дал признательные показания и написал 2 явки с повинной, т.е. по краже мотороллера и по краже велосипеда/л.д.103-104/.

              Кроме того виновность Шелковенко Д.Е. как по первому эпизоду обвинения так и по второму подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 показавшего, что в конце мая 2011 года он в <адрес> встретил своего друга ФИО1, тот был на скутере оранжевого цвета. На этом скутере они не дорогой, а лесами, вдвоем доехали до <адрес>, ФИО1 говорил ему, что скутер ворованный. Затем через несколько дней, примерно 5 июня они вновь встретились в <адрес>. Последним автобусом оба уехали в <адрес>, где были в гостях у общих знакомых в районе который называется <адрес> Он лег спать, где был ФИО1 не знает, утром во дворе дома откуда то появился велосипед «Тор Гир». После обеда он и ФИО1 поехали в <адрес> купаться, он ехал на своем велосипеде, а ФИО1 на том, что появился к утру, марки «Топ Гир». Там, т.е. в <адрес> они купались сначала в одном месте, затем переезжали на другое и затем их задержали. Кроме того на предварительном следствии в протоколе записано, что он говорил что ФИО1 сообщил ему о том, что велосипед «Топ Гир» он украл в <адрес>, но сейчас он такого не помнит.

               Оценив представленные доказательства суд находит доказанной вину Шелковенко Д.Е. как по первому эпизоду обвинения так и по второму.

               Фактическое непризнание им вины по второму эпизоду обусловлено желанием избежания уголовного наказания, поскольку уголовное законодательство не предусматривает ответственности за неправомерное завладение без цели хищения таким средством передвижения как велосипед. Анализ имеющихся доказательств в совокупности с действиями ФИО1 опровергает его утверждения о том, что велосипед он взял с целью доехать до <адрес> по срочному делу, а затем вернуть его. В ночное время завладев велосипедом ФИО1 не поехал в <адрес> о чем он говорит в судебном заседании. Причем завладел он им преодолев значительное расстояние от района Барабы к дому № по <адрес>, в противоположном направлении. Затем вернулся в тот дом, где они были в гостях со ФИО10, ФИО10 сообщил, что украл его. Затем на следующий день также не поехал в <адрес>, а пользовался данным велосипедом как собственным, поехав купаться, что продолжалось достаточно длительное время и опять в ином направлении нежели находится <адрес>. Велосипед выбыл из его владения лишь после того как его забрали сотрудники ОВД. Все эти обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об умысле ФИО1 на хищение велосипеда, а не на его неправомерное завладение. Приводя выше анализ установленных обстоятельств суд констатирует кроме того, что более правдивы показания ФИО10 на предварительном следствии о том, что он был осведомлен ФИО1 о том, что велосипед «Топ Гир» похищен, а не взят во временное пользование/л.д.36-37/.

              Действия Шелковенко Д.Е. по обоим эпизодам преступлений следует квалифицировать по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Признак причинения значительного ущерба присутствует как в первом так и во втором эпизоде поскольку исходя из установленных обстоятельств как для ФИО5, так и для ФИО11 при совокупном доходе семьи порядка 15000 рублей, с наличием на иждивении ребенка восстановить имущественное положение путем покупки равноценного имущества взамен похищенного представляется затруднительным.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

                                           Обстоятельствами, смягчающими наказание Шелковенко Д.Е. признаются явки с повинной, фактическое возмещение ущерба и признание вины по первому эпизоду обвинения, отягчающих наказание обстоятельств нет. Вместе с тем, ФИО1 является лицом склонным совершению корыстных преступлений, имеется непогашенная судимость за совершение ряда таковых преступлений. Преступления в которых суд признает его виновным совершены ФИО1в течение непродолжительного промежутка времени после освобождения его из мест лишения свободы после отбывания уголовного наказания за ранее совершенные преступления и кроме того совершены они в период отбывания условно досрочного освобождения. Оно подлежит отмене, оснований для его сохранения суд не усматривает, а наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ и в виде лишения свободы, только такое наказание будет способствовать исправлению Шелковенко, восстановлению социальной справедливости, пресечению возможности совершения им иных преступлений.

                                            Обсуждая вопрос об иске прокурора о взыскании процессуальных издержек на оплату юридической помощи суд находит его подлежащим удовлетворению на основании п.5 ч.2 ст. 131 и ч.2 ст. 132 УК РФ.

                                                 На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шелковенко <данные изъяты> виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменив условно досрочное освобождение ФИО1 по данному приговору на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ. Окончательно назначить к отбытию 4 года лишения свободы в колонии поселении.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства:     мотороллер марки «HN-150Т - 7», мотоциклетный шлем и велосипед марки «TopGear»      оставить по принадлежности у потерпевших.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1372 рубля 52 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                                С.Ю. Попов