Решение по делу № 2-9/2013 (2-1355/2012;) от 17.05.2012

Дело № 2-9/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., с участием адвоката ФИО3, действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Забунова Саввы Ивановича, Бочкова Николая Николаевича, Бочковой Татьяны Александровны, Хохлиной Аллы Александровны к Саплину Николаю Владимировичу, Ивину Василию Васильевичу, Ивину Юрию Васильевичу о снятии возражений по согласованию местоположения границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Забунов С. И., Бочков Н. Н., Бочкова Т. А., Хохлиной А. А., обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Саплину Н. В., Ивину В. В., Ивину Ю. В. о снятии возражений ответчиков по согласованию местоположения границ вновь образуемого земельного участка, площадью 1 507 кв.м., расположенного при жилом <адрес>, об установлении границ вновь образуемого земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек и углов, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2 (Том 2 л. д. 42, 44, 65).

В уточненном исковом заявлении Забунов С. И., Бочков Н. Н., Бочкова Т. А., Хохлина А. А. свои требования мотивировали следующим.

Жилой дом, общей площадью 185,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», на праве общей долевой собственности принадлежит: 22/100 доли - Карпову Ш.Ш. на основании договора о передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ; 25/300 доли - Бочкову А.Н., на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ; 25/300 доли - Бочкову Н.Н., на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ; 25/300 доли - Бочковой Т.А., на основании на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ; 27/100 доли - Забунову С.И., на основании договора купли-продажи доли жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ; 13/100 доли - Хохлиной А.А., на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ; 13/100 доли - Хохлину К.А., на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом располагается на земельном участке, общей площадью 1 524 кв.м., на землях, находящихся в неразграниченной государственной собственности, и в фактическом пользовании правообладателей, по всему периметру огорожен забором, установленным более 20 лет назад.

Земельный участок граничит с землями, находящимися в муниципальной собственности и с земельными участками при домах № и № по <адрес>.

Истцы полагают, что они обладают исключительным правом на приобретение указанного земельного участка в общую долевую собственность либо в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора. С целью реализации своих прав в отношении землепользования, истцы обратились в Администрацию городского округа <адрес> с просьбой о предоставлении им в общую долевую собственность указанного земельного участка при <адрес>. Для этого необходимо было сформировать вновь образуемый земельный участок путем проведения землеустроительных работ, а после идентификации участка Администрация городского округа Коломны предоставит его правообладателям жилого дома в собственность или в аренду.

Для формирования земельного участка, площадью 1 524 кв.м., истцы заказали землеустроительные работы в ООО «Геодезист». ООО «Геодезист», по поручению органа местного самоуправления, за счет средств заказчиков, изготовило, на вышеуказанный земельный участок, Схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, в которой были отражены площадь земельного участка и описание границ по фактическому пользованию и по существующим ограждениям. Схема, подготовленная ООО «Геодезист», прошла необходимую процедуру проверки и согласования, о чем в Схеме имеются необходимые подписи уполномоченных лиц. Однако Администрация городского округа <адрес> в лице Коломенского городского Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям ДД.ММ.ГГГГ отказала истцам в утверждении Постановлением указанной Схемы расположения границ земельного участка по мотиву поступления к ним возражений по согласованию спорной границы от смежных землепользователей ответчиков Ивина Ю.В. и Ивина В. В. (сособственники жилого <адрес>) и ответчика Саплина Н. В. (собственник жилого <адрес>), выражающих несогласие в прохождении смежной с ними границы земельного участка истцов, и их претензий на часть площади формируемого земельного участка при <адрес>.

Истцы считают возражения ответчиков Ивиных и Саплина необоснованными и незаконными, поскольку истцы являются собственниками жилого дома и имеют исключительное право на приобретение в собственность или аренду земельного участка, занятого домом и постройками, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы земельных участков ответчиков не устанавливались в соответствии с действующим законодательством, а площадь занимаемого ответчиком Саплиным земельного участка значительно больше, чем указано в его правоустанавливающих документах, право собственности на участок им не оформлено.

Кроме того, согласно п. 1 Решения Совета Депутатов города Коломна «Об установлении предельных норм предоставления земельных участков на территории муниципального образования город Коломна от 07.09.2006 г. № 39-РС, при предоставлении на двух и более собственников объекта недвижимости, площадь земельного участка не должна превышать 2400 кв.м., а истцам предоставляется земельный участок значительно меньшей площадью в размере 1 524 кв.м, что меньше установленной нормы.

С учетом проведенной экспертом ФИО2 судебной землеустроительной экспертизы, истцы просят суд снять необоснованные возражения ответчиков Ивиных и Саплина по установлению местоположения границ земельного участка и установить границы вновь образуемого земельного участка, площадью 1507 кв.м., расположенного при <адрес> по точкам с координатами, в соответствии с координатами поворотных точек и углов, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2. Также истцы просят суд взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате услуг их представителя, адвоката ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы по оплате услуг эксперта ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей (Том 2 л. д. 42, 44, 65, 68).

В ходе судебного разбирательства истцы Забунов С. И., Бочкова Т. А., Хохлина А. А., а также их представитель адвокат ФИО3, полностью поддержали свои уточненные исковые требования и просили суд об их удовлетворении.

Истец Бочков Н. Н., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (Том 2 л. д. 54), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие указанного истца Бочкова Н. Н.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпов Ш. Ш., Хохлин К. А., Бочков А. Н. и Лапина М. В., надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства (Том 2 л. д. 52, 55), в суд не явились, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие указанных третьих лиц Бочкова А. Н., Карпова Ш. Ш., Хохлина К. А. и Лапиной М. В.,

Представитель третьего лица Карпова Ш.Ш. – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (Том 1, л. д. 144), в судебном заседании полностью поддержала уточненные исковые требования и просила суд об их удовлетворении.

Ответчик Саплин Н. В., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (Том 2 л. д. 57), в суд не явился. В материалах дела имеется заявление ответчика Саплина Н. В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает суду о расторжении договора на оказание юридических услуг с прежним представителем и заключении нового договора на оказание юридических услуг с новым представителем ФИО5 Кроме того, в указанном заявлении ответчик Саплин указывает, что в дальнейшем он принимать участие в судебных заседаниях по данному делу не будет, поскольку его интересы будет представлять в судебных заседаниях его представитель – адвокат ФИО5 (Том 2, л. д. 37-39).

Представитель Саплина Н. В. – адвокат ФИО5, действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (Том 2, л. д. 38, 39), надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства и получившего лично копию уточненного искового заявления (л. д. Том 2, л. д. 56, 59), в суд не явился. В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО5 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату, поскольку принять участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ он не имеет возможности в связи с занятостью в ином судебном процессе в Егорьевском городском суде <адрес> по заявлению гр. ФИО6 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также он сообщает, что его доверитель Саплин Н. В. ДД.ММ.ГГГГ убывает за пределы РФ, в связи с чем, принять судебное разбирательство по данному делу ответчик не имеет возможности (Том 2, л. д. 60-62).

С учетом требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения остальных участников процесса, категорически возражавших против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, с учетом нахождения настоящего дела в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчик Саплин Н. В. и его представитель ФИО5, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, а Саплин Н. В. по существу просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, что судебное заседание было назначено с учетом более раннего заявления представителя ответчика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дата ДД.ММ.ГГГГ не указана как день его занятости (Том 2, л. д. 40), суд признает причины неявки ответчика Саплина Н. В. и его представителя ФИО5 неуважительными принимает решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее, в ходе судебного разбирательства ответчик Саплин Н. В., уточненные исковые требования не признал полностью, мотивируя свои возражения следующим. Ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Дом расположен на земельном участке, площадью 1340 кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года с гр. ФИО7 на него был переоформлен земельный участок, площадью 782 кв.м. А также ему дополнительно был отведен земельный участок, площадью 200 кв.м., в счет части земельного участка при домовладении № по <адрес>, принадлежащей Ивину В.Г., с его согласия. Границы его земельного участка не установлены. Однако, согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка при <адрес> составляет 1 340 кв.м. В фактическом пользовании у него находится земельный участок, площадью 1 580 кв.м.

В настоящее время истцы составили Схему расположения земельного участка при <адрес> и длина его участка со стороны <адрес> уменьшили по длине на 10 метров и по ширине на 27 м 44 см. Он полагает, что истцы фактически отбирают у него 250 кв.м. его земельного участка. Также в состав формируемого истцами земельного участка входят два участка, закрепленных за жилым домом <адрес>, площадью 146 кв.м. и 55 кв.м., находящихся между земельным участком <адрес> и <адрес>, которые не могут быть включены в состав единого земельного участка.

На основании изложенного, он просит суд в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Ответчик Ивин В.В., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (Том 2, л. д. 52), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам не просил.

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, рассматривает дело в отсутствие указанного ответчика Ивина В. В.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик Ивин В. В. уточненные исковые требования не признал полностью, указывая, что 1/2 доли жилого <адрес> ранее принадлежала его отцу Ивину В. Г. и 1/2 доли соседям Леонтьевым, которых на сегодняшний день также как и его отца нет в живых. ДД.ММ.ГГГГ его отцу Ивину В. Г. на основании Постановления № в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок при доме, общей площадью 702,50 кв.м, границы земельного участка никогда не устанавливались. Далее его отец Ивин В.Г. передал Саплину Н.В. часть своего земельного участка, общей площадью 200 кв.м. Отец умер в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего они с братом Ивиным Ю.В. вступили в права наследства на вышеуказанный земельный участок, по 1\2 доли каждый. С актом о согласовании местоположения границ земельного участка истцов, к нему никто не обращался. В Администрацию городского округа Коломна с возражениями относительно смежной с истцами границы обращался его брат Ивин Ю.В.

Ответчик Ивин Ю. В., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (Том 2, л. д. 53), в суд не явился.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Ивина Ю. В., надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и не просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа <адрес>, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (Том 2, л. д. 62а), в суд своего представителя не направило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица Администрация городского округа <адрес>, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и не просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица Администрации городского округа <адрес> ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства пояснил, что истцы в 2011 году обратились в Администрацию городского округа Коломна с заявлением о формировании земельного участка при жилом <адрес>. Истцы заключили договор с кадастровым инженером Шмаковым на проведение кадастровых работ по формированию земельного участка. Он вместе с кадастровым инженером выезжал на место, был откорректирован план межевания участка истцов. Далее кадастровый инженер Шмаков обратился за утверждением Схемы (плана) земельного участка в Коломенский городской Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям. Он как председатель Комитета подписал Схему, после чего документы были направлены на согласование в Управление Архитектуры городского округа Коломна. В этот момент и поступили возражения ответчика Саплина Н.В. с планом землепользования, в связи с чем, им было написано истцам письмо о том, что План (схема) границ земельного участка не могут быть согласованы при наличии спора со смежными землепользователями и разъяснено их право на обращение в суд. При этом он уточняет, что окончательным документом по формированию земельного участка при доме, является Постановление об утверждении границ земельного участка, но оно не было принято из-за поступивших возражений. Целевое использование земельных участков, находящихся при жилом доме – индивидуальная жилая застройка. Если бы не поступили возражения от ответчиков по согласованию Плана (схемы) границ земельного участка, то Схема границ земельного участка была бы ими утверждена.

Выслушав в ходе судебного разбирательства истцов и их представителя – адвоката ФИО3, ответчиков и третьих лиц, заключение эксперта ФИО2, проводившего судебную землеустроительную экспертизу, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 305 ГПК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, имеет право на защиту его владения также и против собственника.

В соответствии со ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 указанного ФЗ, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом данного согласования с заинтересованным лицом является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы и третьи лица (члены семьи истцов) являются совладельцами жилого дома, общей площадью 185,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности в котором им принадлежат следующие доли: 22/100 доли - Карпову Ш. Ш. (третье лицо) на основании договора о передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ; 25/300 доли - Бочкову А.Н. (третье лицо), на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ; 25/300 доли - Бочкову Н.Н. (истец), на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ; 25/300 доли - Бочковой Т.А. (истец), на основании на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ; 27/100 доли - Забунову С.И. (истец), на основании договора купли-продажи доли жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ; 13/100 доли - Хохлиной А.А. (истец), на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ; 13/100 доли - Хохлину К.А. (третье лицо), на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. д. 59-68, 73-76).

Указанный жилой дом располагается на земельном участке, примерной площадью 1 524 кв.м., на землях, находящихся в неразграниченной государственной собственности. Указанный земельный участок, площадью 1 524 кв.м., находится в фактическом пользовании истцов и третьих лиц, по всему периметру огороженный забором.

Вышеуказанный земельный участок граничит с землями, находящимися в муниципальной собственности и с земельными участками, расположенными при жилых домах № и № по <адрес>.

Ранее, в течение длительного времени, некоторые совладельцы указанного жилого дома, в частности истцы Бочков Н. И. и Бочкова Т.А., на основании договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. д. 80-82) и № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. д. 83-85) заключали с Администрацией городского округа <адрес> договоры аренды части земельных участков при указанном жилом доме, соответственно площадями 55 кв.м. и 146 кв.м., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью реализации своих прав в отношении земельного участка, расположенного при вышеуказанном жилом <адрес>, истцы Забунов С. И., Бочков Н. Н., Бочкова Т.А., Хохлина А. А. и третьи лица весной 2011 года обратились в Администрацию городского округа <адрес> с заявлением о предоставлении им в общую долевую собственность или аренду со множественностью лиц земельного участка, расположенного по данному адресу.

Так, в силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

На основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане – собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок, граждане, указанные в п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, совместно обращаются в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

На основании п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина, в месячный срок со дня поступления заявления гражданина, утверждает и выдает заявителю Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка, в порядке, установленным Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

С целью реализации своих прав в отношении землепользования, истцы обратились в Администрацию городского округа <адрес> с просьбой о предоставлении в общую долевую собственность указанного земельного участка при доме №

Администрацией городского округа Коломна в лице Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям истцам и третьим лицам было разъяснено, что принадлежащий им жилой дом располагается на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, участок на момент обращения граждан не сформирован, не имеет кадастрового номера, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, в отношении данного вновь образуемого участка должны быть произведены определенные землеустроительные работы по его формированию.

После идентификации участка Администрация городского округа <адрес> предоставит правообладателям жилого дома (истцам и третьим лицам) в собственность или аренду указанный участок.

С целью формирования указанного земельного участка, расположенного при жилом <адрес>, истцы заказали землеустроительные работы специализированной организации ООО «Геодезист».

ООО «Геодезист», по поручению Администрации городского округа <адрес>, за счет истцов и третьих лиц, изготовило в июне 2011 года, на запрашиваемый земельный участок «Схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории» (л. д. 23-25), в которой были отражены фактическая площадь вновь образуемого земельного участка (1 524 кв.м.), предварительное разрешенное использование земельного участка, существующие заборы и строения, местоположение земельного участка с указанием конкретных координатных точек.

Указанная Схема, подготовленная ООО «Геодезист», прошла необходимую процедуру проверки и согласования начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Коломна и Председателем Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям, что отражено в данной Схеме (л. д. 25), и каких-либо нарушений установлено не было, что подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица Администрации городского округа <адрес> ФИО9, являющийся Председателем Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям.

Однако Администрация городского округа <адрес> своевременно не вынесла решение о согласовании либо об отказе в согласовании указанной «Схемы», в связи с чем, истцы обратились в Коломенский городской суд с заявлением о признании бездействия Коломенского городского Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации <адрес> МО, незаконными. Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление было удовлетворено и бездействие органа местного самоуправления было признано незаконным (Том 1, л. д. 16-19).

Истцы, получив указанное решение суда, вновь обратились в Администрацию городского округа <адрес> по вопросу утверждения путем вынесения Постановления вышеуказанной «Схемы расположения границ земельного участка», площадью 1 524 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А» <адрес>.

Между тем, на указанное повторное обращение Администрацией городского округа <адрес> истцам был дан отказ в утверждении Схемы расположения указанного земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ, который был мотивирован тем, что в администрацию поступили обращения от смежных землепользователей Саплина Н. В. (<адрес>) и ФИО8 (<адрес>), выражающих несогласие в прохождении смежной с ними границы земельного участка истцов, и их претензий на часть площади формируемого земельного участка при <адрес> (Том 1, л. д. 20, 21, 22).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица Администрации городского округа <адрес> ФИО9, являющийся Председателем Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям, при отсутствии возражений ответчиков по согласованию местоположения границ формируемого земельного участка, Схема расположения границ земельного участка была бы ими утверждена.

Считая отказ ответчиков в согласовании границ формируемого земельного участка необоснованным, истцы обратились в суд с иском о снятии возражений по согласованию местоположения границ земельного участка и установлении границ земельного участка Согласно вышеуказанной Схеме расположения границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что возражения ответчиков действительно являются необоснованными по следующим причинам.

Так, ответчику Саплину Н. В. на основании договора дарения недостроенного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приемки здания в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (Том 1, л. д. 16-17).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 982 кв.м., с кадастровым №, расположенный по тому же адресу: <адрес>, что усматривается из Выписки из государственного кадастра недвижимости (Том 1, л. д. 112-115), однако право собственности на указанный земельный участок за ответчиком Саплиным Н. В. на дату судебного разбирательства не зарегистрировано. Площадь указанного земельного участка в размере 982 кв.м. установлена в соответствии с Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому был утвержден Акт выбора земельного участка при <адрес>, площадью 782 кв.м. и участок был переоформлен с прежнего землепользователя ФИО7 на ответчика Саплина Н. В. Также из части земельного участка при домовладении № по <адрес>, принадлежащей прежнему владельцу Ивину В. Г., был изъят земельный участок площадью 200 кв.м. и отведен дополнительно ответчику Саплину Н. В. (782 кв.м. + 200 кв.м. = 982 кв.м. см. Том 1, л.д. 37).

Согласно Выписке из государственного кадастра недвижимости границы указанного земельного участка площадью 982 кв.м., с кадастровым №, расположенного по тому же адресу: <адрес>, на дату судебного разбирательства не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством (Том 1, л. д. 112-115).

Ответчикам Ивину Ю. В. и Ивину В. В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти их отца Ивина В. Г. (Том 1, л. д. 52), принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле в праве каждому, половина жилого дом, расположенного по адресу: <адрес> (Том 1, л. д. 55-56). Право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. д. 55-56).

Также ответчикам Ивину Ю. В. и Ивину В. В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти их отца Ивина В. Г., принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждому, земельный участок, площадью 702,50 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (Том 1, л. д. 53-54). Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. д. 53-54).

Согласно Выписке из государственного кадастра недвижимости, оформленная еще на прежнего владельца Ивина В. Г., границы указанного земельного участка площадью 702,50 кв.м., с кадастровым №, расположенного по тому же адресу: <адрес>, на дату судебного разбирательства не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтвердил в ходе судебного разбирательства ответчик Ивин В. В. (Том 1, л. д. 86).

Ответчики Саплин Н. В., Ивин В. В. и Ивин Ю. В. полагают, что при формировании земельного участка истцов при <адрес>, часть земельного участка, находящегося у них в собственности или пользовании, переходит к истцам, тем самым уменьшая площадь их участков.

Для проверки указанных доводов ответчиков Саплина и Ивина судом по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная независимому эксперту ФИО2 (Том 1, л. д. 257-265).

При исследовании и производстве необходимых измерений всех трех земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (План территории исследуемых участков - Том 2, л. д. 5), экспертом было установлено следующее.

Исследуя участок истцов, площадью 1524 кв.м., экспертом было установлено расхождение в линейном исчислении и несоответствие координат границ данного земельного участка, указанных в Схеме расположения земельного участка (Том 1, л. д. 25), фактическому ограждению данного участка по смежным границам. Участок границы истцов, описанный на плане точками 12, 13, 14, 15 не соответствует фактическому пользованию, что противоречит порядку проведения землеустройства (Том 2, л. д. 9, 10, 1-28, 65-67).

Определить местонахождение земельных участков, площадями 146 кв.м. и 55 кв.м., переданных ранее в аренду истцам Бочкову Н. Н. и Бочковой Т. А., не представляется возможным, и указанные земельные участки включены в состав общего земельного участка, границу которого истцы просят установить как границу земельного участка, закрепленного за домом № по <адрес> (Том 2, л. д. 9-10, 1-28, 65-67).

Площадь земельного участка ответчика Саплина Н. В., расположенного при <адрес>, по фактическому пользованию составляет 1353 кв.м., что не соответствует площади участка, указанной в правоустанавливающих документах и составляющей 982 кв.м. (Том 2, л. д. 10-11, 1-28, 65-67).

Площадь земельного участка ответчиков Ивина В. В. и Ивина Ю.В. при жилом <адрес> по фактическому пользованию составляет 542 кв.м., что менее площади, указанной в правоустанавливающем документе и составляющей 702,50 кв.м. Между тем, площадь указанного земельного участка согласно Постановлению Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым № была определена в размере 676 кв.м., что также не соответствует фактическому пользованию, разница составляет в 134 кв.м. (Том 2, л. д. 11-12, 1-28, 65-67).

Между тем, в ходе проведенных исследований экспертом было установлено, что формирование земельных участков ответчиков Саплина и Ивиных с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, при условии установления их смежной границы с земельным участком истцов при <адрес>, по координатам, указанным в Плане земельного участка возможно, с учетом корректировки этих координат в соответствии с данной землеустроительной экспертизы, указанных в ведомости вычисления площади (координат) образуемого земельного участка, согласно которым площадь участка истцов составит 1507 кв.м (Том 2, л. д. 12, 1-28, 65-67).

Суд признает указанное заключение судебного эксперта ФИО2 надлежащим доказательством по делу, не доверять которому у суда нет каких-либо оснований, поскольку эксперт является членом НП «Национальная палата судебной экспертизы» по специализации землеустроительная экспертизы, имеет высшее образование, прошел аттестацию по специальности «Геодезия и землеустройство», имеет стаж работы в данной области более 8 лет, его исследование полное и мотивированное.

В ходе судебного разбирательства истцы, после ознакомления с заключением эксперта, уточнили свои требования и просили суд снять возражения ответчиков по согласованию местоположения границ вновь образуемого земельного участка, площадью 1507 кв.м., расположенного при жилом <адрес>, и об установлении границ вновь образуемого земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек и углов, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2, указанным на л. д. 1-28, 65-67, Том 2).

Суд считает возможным с учетом уточнения истцами своих исковых требований удовлетворить их, поскольку они: во-первых, соответствуют требованиям ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой они как сособственники жилого <адрес> имеют исключительное право на приобретение в собственность либо в аренду указанного земельного участка, площадью 1507 кв.м., расположенного при доме; во-вторых, формирование указанного земельного участка, площадью 1507 кв.м. произведено на основании заключения эксперта с учетом фактического землепользования (в частности по ограждениям, установленным ответчиками Саплиным и Ивиными) и в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; в третьих, сформированным согласно заключению эксперта земельным участком истцов не нарушаются права и интересы смежных землепользователей, ответчиков Саплина и Ивиных, границы земельных участков которых никогда не устанавливались и не вносились в государственный кадастр недвижимости, но возможность формирования своих земельных участков с учетом их площади по правоустанавливающим документам и с учетом установления границ земельного участка истцов, у ответчиков по заключению эксперта имеется; более того, ответчик Саплин не оформил свое право собственности на предоставленный ему ранее по правоустанавливающему документу в пользование земельный участок, площадью 982 кв.м., а фактически занимаемый им без каких-либо законных оснований земельный участок, площадью 1353 кв.м., значительно превышает площадь участка, предоставленного ему в пользование органами местного самоуправления.

Кроме того, согласно пункту 1 Решения Совета Депутатов города Коломна Московской области «Об установлении предельных норм предоставления земельных участков на территории муниципального образования город Коломна» от 07.09.2006 года № 39-РС, при предоставлении на двух и более собственников объекта недвижимости площадь земельного участка не должна превышать 2400 кв.м. Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что жилым домом № по <адрес> на праве общей долевой собственности владеют семь правообладателей (истцы и третьи лица), при этом устанавливаемая согласно заключению эксперта площадь вновь образуемого земельного участка составить всего 1507 кв.м., что меньше установленной выше нормы предоставления земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд признает уточненные исковые требования Забунова С. И., Бочкова Н. Н., Бочковой Т. А., Хохлиной А.А. к Саплину Н. В., Ивину В. В., Ивину Ю. В. о снятии возражений по согласованию местоположения границ земельного участка и установлении границ земельного участка законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим суд принимает решение о снятии возражений ответчиков Саплина Н. В., Ивина В. В., Ивина Ю. В. по согласованию местоположения границ вновь образуемого земельного участка, площадью 1 507 кв.м., расположенного при жилом <адрес> расположенного по <адрес>, с установлением следующих границ вновь образуемого земельного участка, площадью 1 507 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами поворотных точек и углов, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2, а именно:

от начальной угловой точки 123 с координатами X = 394419,62 и Y =2267469,43 ранее зарегистрированного земельного участка с К№ и определяемой на местности как угол заборов, по прямой, вдоль существующего ограждения на расстояние 13,46 м до точки 124 (X = 394425,59; Y = 2267457,37), далее прямо по ограждению на расстояние 5,96 м до точки 125 (X = 394428,36; Y = 2267452,09), далее прямо на расстояние 20,77 м до точки 129 пересечения ограждений, далее направо на расстояние 3,13 м до пересечения ограждений точки 33 (X = 394440,17; Y = 2267434,79), далее налево по металлическому ограждению на расстояние 9,2 м до пересечения ограждений - точки 32 (X = 394444,35; Y = 2267426,59), далее направо по металлическому забору на расстояние 5,29 м до точки 49 (X = 394449,04; Y = 2267429,04), далее прямо на расстояние 21,83 м до поворота забора - точки 39 (X = 394468,19; Y = 2267439,51), далее направо на расстояние 8,99 м до поворотной точки 41 (X = 394464,67; Y = 2267447,78), далее направо на расстояние 3,37 м до поворотной точки 118 (X = 394461,6; Y = 2267446,4), далее налево на расстояние 1,02 м до стены кирпичного сарая точки 107 (X = 394461,16; Y = 2267447,32), далее прямо по стене сарая на расстояние 6,64 м до угла – точки 89 (X = 394458,3; Y = 2267453,31), далее прямо на расстояние 5,26 м до поворотной точки 90 (X = 394456; Y = 2267458,04), далее левее угла жилого дома на расстояние 6,51 м до точки 91 (X = 394459,55; Y = 2267463,5), далее вдоль стены жилого дома на расстояние 7,93 м до точки 99 (X = 394456,55; Y = 2267470,84), далее прямо вдоль стены дома на расстояние 15,7 м до поворотной точки 100 (X = 394449,75; Y = 2267484,99), далее направо на расстояние 33,91 м до начальной точки отсчета 123 (X = 394419,62 и Y = 2267469,43).

Истцы Забунов, Бочков, Бочкова, Хохлина в ходе судебного разбирательства просили суд в силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ взыскать в их пользу в равных долях с ответчиков Саплина, Ивина В. и Ивина Ю. также в равных долях понесенные ими судебные расходы по оплате услуг их представителя, адвоката ФИО3 за подготовку уточненных исковых требований, представление их интересов в суде, в размере 20600 рублей, в том числе комиссионный сбор банка 3% в сумме <данные изъяты> рублей (Том 1, л. д. 41, Том 2, л. д. 68, 64), вступивший в процесс с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцы в связи с нарушением ответчиками их прав, не имея юридического образования, вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего решения) по данному делу состоялось девять судебных заседания, во всех которых участвовал адвокат ФИО3

Суд признает судебные расходы истцов на оплату услуг их представителя в размере <данные изъяты> рублей (с учетом комиссионного сбора <данные изъяты> рублей) обоснованными, поскольку судебное разбирательство по данному делу являлось длительным, объем работы представителя истцов по делу был значительный, спор относится к категории сложных.

С учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, и вышеуказанных обстоятельств, с учетом удовлетворения иска, суд считает возможным удовлетворить требования истцов в данной части в полном объеме, взыскав в пользу каждого истца (4 человека) с каждого из ответчиков (3 человека) в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> копеек с каждого (по 1/12 доле с каждого ответчика от общей суммы гонорара <данные изъяты> рублей, расчет: 1716,67 х 12 = <данные изъяты> руб.).

Истцы Забунов, Бочков, Бочкова, Хохлина в ходе судебного разбирательства также просили суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать в их пользу в равных долях с ответчиков Саплина, Ивина В. и Ивина Ю. также в равных долях понесенные ими судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2, размер которой составил <данные изъяты> рублей (Том 2, л. д. 68, 63).

Суд признает судебные расходы истцов по оплате землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей обоснованными, соответствующими объему проведенных исследований.

В силу ст. 98 ГПК РФ и вышеуказанных обстоятельств, с учетом удовлетворения иска, суд считает возможным удовлетворить требования истцов в данной части в полном объеме, взыскав в пользу каждого истца (4 человека) с каждого из ответчиков (3 человека) в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> копеек с каждого (по 1/12 доле с каждого ответчика от общей стоимости экспертизы <данные изъяты> рублей, расчет: 1666,67 х 12 = <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Забунова Саввы Ивановича, Бочкова Николая Николаевича, Бочковой Татьяны Александровны, Хохлиной Аллы Александровны к Саплину Николаю Владимировичу, Ивину Василию Васильевичу, Ивину Юрию Васильевичу о снятии возражений по согласованию местоположения границ земельного участка и установлении границ земельного участка удовлетворить.

Снять возражения ответчиков Саплина Николая Владимировича, Ивина Василия Васильевича, Ивина Юрия Васильевича по согласованию местоположения границ вновь образуемого земельного участка, площадью 1507 кв.м., расположенного при жилом доме № №», расположенного по <адрес>.

Установить следующие границы вновь образуемого земельного участка, площадью 1507 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами поворотных точек и углов, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2:

от начальной угловой точки 123 с координатами X = 394419,62 и Y =2267469,43 ранее зарегистрированного земельного участка с К№ и определяемой на местности как угол заборов, по прямой, вдоль существующего ограждения на расстояние 13,46 м до точки 124 (X = 394425,59; Y = 2267457,37), далее прямо по ограждению на расстояние 5,96 м до точки 125 (X = 394428,36; Y = 2267452,09), далее прямо на расстояние 20,77 м до точки 129 пересечения ограждений, далее направо на расстояние 3,13 м до пересечения ограждений точки 33 (X = 394440,17; Y = 2267434,79), далее налево по металлическому ограждению на расстояние 9,2 м до пересечения ограждений - точки 32 (X = 394444,35; Y = 2267426,59), далее направо по металлическому забору на расстояние 5,29 м до точки 49 (X = 394449,04; Y = 2267429,04), далее прямо на расстояние 21,83 м до поворота забора - точки 39 (X = 394468,19; Y = 2267439,51), далее направо на расстояние 8,99 м до поворотной точки 41 (X = 394464,67; Y = 2267447,78), далее направо на расстояние 3,37 м до поворотной точки 118 (X = 394461,6; Y = 2267446,4), далее налево на расстояние 1,02 м до стены кирпичного сарая точки 107 (X = 394461,16; Y = 2267447,32), далее прямо по стене сарая на расстояние 6,64 м до угла – точки 89 (X = 394458,3; Y = 2267453,31), далее прямо на расстояние 5,26 м до поворотной точки 90 (X = 394456; Y = 2267458,04), далее левее угла жилого дома на расстояние 6,51 м до точки 91 (X = 394459,55; Y = 2267463,5), далее вдоль стены жилого дома на расстояние 7,93 м до точки 99 (X = 394456,55; Y = 2267470,84), далее прямо вдоль стены дома на расстояние 15,7 м до поворотной точки 100 (X = 394449,75; Y = 2267484,99), далее направо на расстояние 33,91 м до начальной точки отсчета 123 (X = 394419,62 и Y = 2267469,43).

Взыскать с Саплина Николая Владимировича в пользу Забунова Саввы Ивановича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек), а также судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек), и всего взыскать – <данные изъяты> копейки).

Взыскать с Ивина Василия Васильевича в пользу Забунова Саввы Ивановича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек), а также судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек), и всего взыскать – <данные изъяты> копейки).

Взыскать с Ивина Юрия Васильевича в пользу Забунова Саввы Ивановича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек), а также судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек), и всего взыскать – <данные изъяты> копейки).

Взыскать с Саплина Николая Владимировича в пользу Бочкова Николая Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек), а также судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек), и всего взыскать – <данные изъяты> копейки).

Взыскать с Ивина Василия Васильевича в пользу Бочкова Николая Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек), а также судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек), и всего взыскать – <данные изъяты> копейки).

Взыскать с Ивина Юрия Васильевича в пользу Бочкова Николая Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек), а также судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек), и всего взыскать – <данные изъяты> копейки).

Взыскать с Саплина Николая Владимировича в пользу Бочковой Татьяны Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек), а также судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек), и всего взыскать – <данные изъяты> копейки).

Взыскать с Ивина Василия Васильевича в пользу Бочковой Татьяны Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек), а также судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек), и всего взыскать – <данные изъяты> копейки).

Взыскать с Ивина Юрия Васильевича в пользу Бочкова Татьяны Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек), а также судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек), и всего взыскать – <данные изъяты> копейки).

Взыскать с Саплина Николая Владимировича в пользу Хохлиной Аллы Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек), а также судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек), и всего взыскать – <данные изъяты> копейки).

Взыскать с Ивина Василия Васильевича в пользу Хохлиной Аллы Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек), а также судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек), и всего взыскать – <данные изъяты> копейки).

Взыскать с Ивина Юрия Васильевича в пользу Хохлиной Аллы Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек), а также судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек), и всего взыскать – <данные изъяты> копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева