Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2018 ~ М-159/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-528/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

с участием истца Соколовой Г.В., представителя ТСЖ «Мир» - председателя правления Соленовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Г.В. к ТСЖ «Мир» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Мир» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры <номер> в доме <адрес>, в размере 60 647 руб., стоимости работ по договору № 74-11-16 от 13.11.2016 в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2160 руб.

Определением суда от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Минераловодская газовая компания» (далее – АО «МГК»).

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора приватизации жилой площади <номер> от 20.04.2009 ей на праве собственности принадлежит квартира <номер> по <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м (свидетельство о праве собственности <номер> от 25.05.2009). В соответствии с единым договором на газификацию № 529 от 09.06.2016, заключенным ею с АО «МГК», в принадлежащей ей квартире произведена установка двухконтурного котла. В соответствии с условиями данного договора, АО «МГК» производились работы по выдаче технических условий, изготовлению проекта, отключению и подключению к системе газоснабжения, строительно-монтажные работы, приемка в эксплуатацию, пусконаладочные работы. Актом на выполненные работы от 06.09.2016 был произведен первичный пуск газа в газовое оборудование при установке навесного бытового котла. Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 12.09.2016 предъявлен к приемке и принят жилой дом в <адрес>, в связи с монтажом двухконтурного котла. Произведен внешний осмотр системы газоснабжения, определено соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту. 12.10.2016 в результате пуска отопления жилого дома в <адрес>, произошло залитие квартир с 3 этажа по 1 этаж, о чем имеется акт осмотра квартиры от 19.10.2016. На момент осмотра 19.10.2016 отошли обои, покоробился ДВП и двери, стояки отопления обрезаны и не заглушены. Согласно справке № 14 от 16.10.2016, выданной ТСЖ «Мир», отключение от централизованной системы отопления и горячего водоснабжения с установкой индивидуального отопительного котла в кв. <номер> по <адрес>, выполнено в соответствии с проектом и техническими условиями, и не нарушает циркуляцию теплоносителя и горячего водоснабжения в системе теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома. При запуске системы отопления дома выявленные недостатки на стояках, возникшие в результате переделки отопления, устраняются за счет собственника квартиры. Пуск отопления жилого дома был произведен председателем правления ТСЖ «Мир» Соленовой Л.А., соответственно, и вина по заливу квартир лежит на ТСЖ «Мир», так как стояки отопления обрезаны, но не заглушены, что противоречит акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от <дата>. При пуске отопления должна была быть проверена целостность всех труб. 14.11.2016 она обратилась к ИП К.А.В. для проведения оценки рыночной стоимости работ, услуг и материалов на восстановление отделки (ремонта) принадлежащей ей квартиры и устранению последствий залива, о чем составлен договор № 74-11-16 от 14.11.2016 и оплачена стоимость работ в размере 5 000 руб. Согласно отчету № 74-11-16 от 18.11.2016 рыночная стоимость работ, услуг и материалов на восстановление без учета износа составила 60 647 руб., с учетом износа – 42 878 руб. В связи с тем, что ею закупались новые строительные материалы для ремонта квартиры, сумму ущерба следует принимать без учета износа, то есть в размере 60 647 руб. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием по поводу залива квартиры, испорченной стены, полов, потолков, а также ущемления собственных прав и необходимости доказывания и приложения физических усилий и затрат времени и денежных средств для зашиты прав в судебном порядке.

В судебном заседании истец Соколова Г.В. поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что с проектом на отключение центрального отопления, выполненным ОАО «МГК», она была ознакомлена. Однако, обрезка труб и отключение от центрального отопления осуществлялась привлеченными ею по рекомендации соседей работниками, в отсутствие заключенного с ними договора, и без предоставления им проекта на отключение центрального отопления, поскольку на момент проведения работ по обрезке труб данными лицами она еще не получила проект на отключение от центрального отопления. Ответчик как председатель ТСЖ «Мир», зная о выполнении данными работниками в ее квартире работ по отключению центрального отопления, не сообщила ей о необходимости восстановления сваркой труб обрезанных участков стояков до пуска отопления. Причиной залива принадлежащей ей квартиры стало то, что стояки труб после их обрезки и отключения от центрального отопления не были заглушены, вода лилась из отрезанных труб. От проведения судебной экспертизы для установления причин залива квартиры истец Соколова Г.В. отказалась, считает, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу и возможность оплаты судебной экспертизы у нее отсутствует.

Представитель ответчика ТСЖ «Мир» председатель правления Соленова Л.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что Управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в письме № 1105 от 23.05.2016 разрешило переустройство квартиры истца при условии предоставления ею проекта на отключение центрального отопления, выполненного АО «МГК». Согласно проекту на отключение центрального отопления в квартире истца, выполненному АО «МГК», в указанной квартире установлен водогрейный отопительный котел, необходимо отключить существующую систему отопления от тепловых сетей, для этого оставить без изменения подводки к отопительным приборам, обрезав участки стояков, и подсоединить к поквартирной индивидуальной системе отопления. Обрезанные участки стояков восстановить сваркой труб. Истец для проведения демонтажа системы отопления нанимала подрядчиков самостоятельно, без привлечения к проведению работ ТСЖ «Мир». Переустройство в квартире истца системы отопления произведено в нарушение проекта на отключение центрального отопления и являлось самовольным. В результате пуска отопления 12.10.2016 произошел залив квартиры истца по причине нарушения переустройства системы отопления, поскольку обрезанные трубы отопления в квартире не были заглушены в соответствии с проектом, о чем ООО «Управдом» составлен акт о заливе квартиры <номер>, расположенной этажом ниже, где указали причину залива: в квартире <номер> сделано индивидуальное отопление, стояки обрезаны, но не заглушены. Аналогичный акт был составлен 19.10.2017 по квартире истца. Для завершения переустройства системы отопления истец обратилась за справкой о приемке ввода индивидуального отопления и демонтажа труб центрального отопления в правление ТСЖ «Мир» уже после затопления принадлежащей ей квартиры и 16.10.2016 ей выдана справка, в которой отмечено, что при запуске системы отопления, выявленные недостатки на стояках, возникшие в результате переделки отопления, устраняются за счет собственника. Акт законченного строительства объекта газораспределительной системы от 12.09.2016, на который ссылается истец, указывает на окончание работ по договору № 529 от 09.06.2016 на газификацию, а именно на монтаж двухконтурного котла, внешний осмотр системы газоснабжения и определение соответствия выполненных строительно-монтажных работ по проекту на газификацию. Акт приемочной комиссии администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края по завершению переустройства системы отопления в квартире истца и отключения ее квартиры от системы централизованного отопления до 12.10.2016 истец не оформляла. До начала отопительного сезона обслуживающая компания ООО «Управдом» по договору с ТСЖ «Мир» проводила гидравлические работы и наполнение системы отопления водой, проверка целостности всех труб проверялась, но не внутри каждой квартиры, все трубы в подвале были целы, отрезаны трубы и не заглушены были только внутри квартиры истца.

АО «МГК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и времени судебного разбирательства, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не просило, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выяснив позицию сторон, заслушав их пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что Соколова Г.В. является собственником квартиры <номер> по <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м, на основании договора приватизации жилой площади <номер> от 20.04.2009, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <номер> от 25.05.2009.

Собственниками жилого дома по <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья ТСЖ «Мир»), что следует из Устава ТСЖ «Мир», утвержденного протоколом собрания № 1 от 10.01.2006. Председателем ТСЖ «Мир» избрана Соленова Л.А. на основании решения общего собрания в форме заочного голосования № 24 от 14.05.2016.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края № 1105 от 23.05.2016 истцу отказано в установке индивидуального источника отопления в принадлежащей ей квартире до получения проекта переустройства жилого помещения и согласия всех собственников помещений жилого дома.

АО «МГК» по заявлению истца выполнены проект на отключение центрального отопления в принадлежащей ей квартире и проект переустройства газификации квартиры.

Согласно проекту на отключение центрального отопления в квартире <номер> жилого дома в <адрес>, выполненному АО «МГК», в указанной квартире установлен водогрейный отопительный котел, необходимо отключить существующую систему отопления от тепловых сетей, для этого оставить без изменения подводки к отопительным приборам, обрезав участки стояков, и подсоединить к поквартирной индивидуальной системе отопления. Обрезанные участки стояков восстановить сваркой труб.

В соответствии с единым договором на газификацию № 529 от 09.06.2016, заключенным ею с АО «МГК», в принадлежащей истцу квартире произведена установка двухконтурного котла. В соответствии с условиями данного договора, АО «МГК» производились работы по выдаче технических условий, изготовлению проекта, отключению и подключению к системе газоснабжения, строительно-монтажные работы, приемка в эксплуатацию, пусконаладочные работы.

Актом на выполненные работы от 06.09.2016, составленным АО «МГК», произведен первичный пуск газа в газовое оборудование при установке навесного бытового котла.

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 12.09.2016 предъявлен к приемке и принят жилой дом в <адрес>, в связи с монтажом двухконтурного котла. Произведен внешний осмотр системы газоснабжения, определено соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту.

12.10.2016 в результате пуска отопления жилого дома по <адрес>, произошел залив квартир жилого дома в <адрес>, с 3 этажа по 1 этаж, в том числе и квартиры истца.

Из акта от 12.10.2016, составленного ООО «Управдом» при осмотре квартиры <номер> жилого дома в <адрес>, следует, что залив квартир указанного жилого дома произошел по причине нарушения переустройства квартиры <номер> жилого дома, при установке индивидуального отопления, а именно стояки труб обрезаны, но не заглушены.

Согласно акту осмотра от 19.10.2017 квартиры <номер> жилого дома в <адрес>, установлено, что в квартире установлено индивидуальное отопление, во время пуска отопления произошло залитие квартиры, отошли обои, покоробился ДВП и двери, стояки отопления обрезаны и не заглушены.

14.11.2016 истец обратилась к ИП К.А.В. для проведения оценки рыночной стоимости работ, услуг и материалов на восстановление отделки (ремонта) принадлежащей ей квартиры и устранению последствий залива, о чем составлен договор № 74-11-16 от 14.11.2016 и оплачена стоимость работ в размере 5 000 руб.

Согласно отчету № 74-11-16 от 18.11.2016 рыночная стоимость работ, услуг и материалов на восстановление без учета износа составила 60 647 руб., с учетом износа – 42 878 руб.

Ссылаясь на то, что пуск отопления жилого дома в <адрес>, был произведен ТСЖ «МИР» в лице председателя правления Соленовой Л.А., которая не приняла мер по проверки целостности всех труб до пуска отопления, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

В силу требований статей 209 - 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, произошел в результате того, что обрезанные в квартире истца трубы отопления были обрезаны, но не заглушены, что прямо противоречит проекту на отключение центрального отопления, выполненному АО «МГК». Согласно общим указаниям проекта на отключение центрального отопления, обрезанные участки стояков должны были быть восстановлены сваркой труб, что истцом при проведении соответствующих работ обеспечено не было.

В судебном заседании истец подтвердила, что обрезка труб и отключение от центрального отопления принадлежащей ей квартиры осуществлялась работниками по рекомендации соседей без заключения с ними какого-либо договора и без предоставления данным работникам соответствующего проекта на отключение центрального отопления, который на момент проведения работ не был получен истцом.

Устанавливая лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд исходит из положений статей 30, 31 ЖК РФ, применительно к которым собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность своего жилого помещения, сантехнического оборудования, его надлежащее состояние, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, однако этого истцом сделано не было.

Залив квартиры истца произошел в результате надлежащего контроля истца как собственника квартиры за состоянием труб центрального отопления при проведении работ по переустройству центрального отопления и в результате проведения данных работ в нарушение проекта на отключение центрального отопления.

В силу упомянутой выше статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, надлежащих доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы истца о том, что пуск отопления жилого дома, в котором расположена квартира истца, был произведен ТСЖ «Мир» в лице председателя правления Соленовой Л.А., соответственно, и вина по заливу квартиры лежит на нем, так как стояки отопления были обрезаны, но не заглушены, что перед запуском отопления не было учтено и проверено ответчиком, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что причиной залива квартиры явились действия самого истца, выразившиеся в переустройстве отопительной системы в нарушение соответствующего проекта.

Доказательств наличия нарушений при пуске отопления жилого дома <номер> по <адрес> истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку вина ТСЖ «Мир» в причинении истцу материального ущерба в результате залива ее квартиры не установлена, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ответчиком материального ущерба, причиненного заливом квартиры <номер> в доме <адрес>, в размере 60 647 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении настоящего дела не установлено наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального ущерба, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение оценки ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей истцу квартиры, размер которых по договору № 74-11-16 от 13.11.2016 составил 5000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 2160 руб. также возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Соколовой Г.В. к ТСЖ «Мир» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры <номер> в доме <адрес>, в размере 60 647 руб., стоимости работ по договору № 74-11-16 от 13.11.2016 в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2160 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 20.03.2018.

Судья Т.В. Чернышова