Решение по делу № 2-1620/2017 ~ M-1424/2017 от 13.09.2017

Дело №2-1620/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года      г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Симоновой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Сакун Е.В., Мунтян Е.Н. к Смаилову И.Ю., Индивидуальному предпринимателю Кочкорову Э.Я., при участии прокуратуры Бахчисарайского района о взыскании морального вреда, причинённого в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Скакун Е.В., Мунтян Е.Н. обратились в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Смаилову И.Ю., ИП Кочкорову Э.Я. и с учетом заявления об уточнении исковых требований просили взыскать солидарно с ответчиков сумму морального вреда, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей на каждого, взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей на каждого, в том числе оплата услуг представителя, оплата госпошлины за подачу иска в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачети, под управлением Сакун Е.В. и автобуса БАЗ, под управлением Смаилова И.Ю., принадлежащего ИП Кочкорову Э.Я., с которым Смаилов И.Ю. состоит в трудовых отношениях. Виновным в ДТП был признан Смаилов И.Ю. В результате ДТП истцам были причинены телесные повреждение, которые согласно заключениям СМЭ, расцениваются как легкий вред здоровью. Ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1079, 1100, 151 ГК РФ истцы просят взыскать с ответчиков солидарно моральный вред, причиненный им в результате указанного ДТП.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить последние.

Истец Сакун Е.В. пояснил, что в результате произошедшего ДТП ему были причинены не только телесные повреждения, в силу наличия которых он испытал физические страдания, находился из-за полученных травм на стационарном лечении, но им моральные страдания. В частности, в связи с тем, что он является сотрудником ОВД, из-за полученных повреждений ему было указано на необходимость повторно пройти в марте следующего года ВВК, имеются опасения о дальнейшем прохождении им службы в органах внутренних дел, что также приносит определенные моральные страдания.

Истец Мунтян Е.Н. в свою очередь пояснила, что помимо физической боли, которую она испытала в момент ДТП и после случившегося, она испытывает моральные страдания, которые, в частности были связаны с переживаниями из-за ДТП, также полученных Сакун Е.В., с которым она проживает, телесных повреждений и неблагоприятных прогнозов относительно состояния его здоровья. Кроме того, отсутствие автомобиля, который был поврежден в результате ДТП, исключило возможность ездить на лечение в <адрес> в связи с имеющими у Мунтян Е.Н. повреждениями . что также свидетельствует о ее моральных страданиях и переживаниях. Мунтян Е.Н. указывала, что после ДТП у нее случаются частые сильные головные боли, которыми она ранее не страдала, при которых обезболивающие таблетки не помогают.

Ответчик Смаилов И.Ю. против удовлетворения исковых требования возражал, указывая на то, что заявленная истцами сумма является непомерной для него; при этом сумму, которую он признает, не указал.

Представитель ответчика ИП Кочкорова Э.Я. по доверенности Наталуха А.С. против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме. В обоснование своих возражений указывал, что согласно постановления по делу об административном правонарушении, согласно которого Смаилов И.Ю. был признан виновным в произошедшем ДТП, указано, в частности, что ДТП произошло при отсутствии умысла со стороны Смаилова И.Ю., из-за примененного Сакун Е.В. экстренного торможения.

При этом заявленная сума противоречит требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, из имеющихся экспертных заключений не усматривается, что полученные истцами травмы были получены именно в результате ДТП. Отсутствуют доказательства того, что в момент ДТП истцы были пристегнуты ремнями безопасности.

Истцами также не предоставлено сведений, обращались ли они в страховую компанию, где застраховано транспортное средство, за страховой выплатой, причитающейся причинением вреда здоровью.

По сути, по мнению представителя ответчика, заявленные истцами требования сводятся к компенсации причиненного вреда здоровью, а не морального вреда.

Доказательств, подтверждающих их моральные страдания, истцами не предоставлено, как и доказательств обращения к врачу-психиатру, невропатологу и врачам иных специальностей, которыми бы были подтверждены такие факты.

Помощник прокурора Юрченко Т.А. предоставила суду заключение, согласно которому полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению; моральный вред подлежит взысканию с ИП Кочкорова Э.Я., с которым Смаилов И.Ю. состоит в трудовых отношениях, в том числе на момент ДТП. При этом, по мнению помощника прокурора, заявленная сумма морального вреда является завышенной и не соответствуют страданиям истцов.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, представителя ответчика, с учетом предоставленного заключения прокурора, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении №, установил следующее.

Постановлением <адрес> районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Смаилов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вышеуказанного постановления, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Смаилов И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. двигаясь со стороны <адрес> управляя транспортным средством «БАЗ» г.р.з. №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «Шевроле Лачети», № под управлением Сакун Е.В. и допустил с ним столкновение. Своими действиями Смаилов И.Ю. нарушил требования ПДД РФ. В результате ДТП водителю автомобиля «Шевроле Лачети» Сакун Е.В., а также его пассажиру Мунтян Е.Н. причинены телесные повреждения, которые согласно заключений СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и № (д) ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинение легкого вреда здоровью.

Наличие телесных повреждений у Сакун Е.В. и Мунтян Е.Н. подтверждаются также заключениями СМЭ, оригиналы которых имеются в материалах дела об административных правонарушениях, оценка которых была дана судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у Сакун Е.В. обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушиб грудной клетки, дисторсия шейного отдела позвоночника; ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в госпитале ФКУЗ «МЧС МВД России по РК»; указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при ударе о выступающие части салона автомобиля у водителя в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13); у Мунтян Е.Н. обнаружены повреждения: ушиб мягких тканей головы, дисторсия шейного отдела позвоночника (растяжение связочного аппарата); ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ РК «СКБ СМП №»; указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при ударе о выступающие части салона автомобиля у пассажира в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Полученные Сакун Е.В. и Мунтян Е.Н. телесные повреждения приравниваются как причинившие легкий вред здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Данная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016г. №4-КГ16-15.

Материалами дела достоверно подтверждено, что Смаилов И.Ю., управлявший в момент ДТП автобусом «БАЗ», состоял в трудовых отношениях с ИП Кочкоровым Э.Я., что в частности подтверждается предоставленными суду копией приказа о приеме на работу Смаилова И.Ю., трудовой книжкой последнего, трудовым соглашением, а также имевшимся у Смаилова И.Ю. путевым листом, указание на который содержится в материалах дела об административном правонарушении (дело №, л.д.15), а также данный факт признавался Смаиловым И.Ю. и представителем ИП Кочкорова Э.Я. по доверенности, Кочкоров Э.Я. является собственником данного автомобиля, которым в момент ДТП управлял Смаилов И.Ю., что подтверждается предоставленными суду ОГИБДД сведениями и не оспаривалось сторонами, потому компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ИП Кочкорова Э.Я.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с его непосредственного причинителя, то есть лица, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством (Смаилова И.Ю.), не имеется, поскольку данные требования не основаны на положениях действующего законодательства, потому в удовлетворении требований, заявленных с Смаилову И.Ю., следует отказать.

Ввиду изложенного, оснований для солидарного взыскания с ответчиком морального вреда не имеется, последний подлежит взысканию с ИП Кочкорова Э.Я.

При этом, по мнению суда, заявленная истцами сумма является чрезмерной и завышенной; судом в ходе разбирательства по делу установлено, что помимо физической боли, связанной с причиненными в момент ДТП повреждениями, истцы испытали и моральные страдания.

Исходя из того, что истец Сакун Е.В. получил более существенные повреждения здоровья, чем истец Мунтян Е.Н., находился на стационарном лечении, в отличие от Мунтян Е.Н., проходившей амбулаторное лечение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также того, что взыскание суммы морального вреда не должно быть направлено на обогащение одной стороны за счет другой стороны, с учетом приведенных истцами страданий (физических и моральных), суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> рублей для Сакун Е.В. и <данные изъяты> рублей для Мунтян Е.Н. будут достаточными для компенсации понесенных ими моральных страданий.

При этом, доводы представителя ответчика ИП Кочкорова Э.Я. Наталуха А.С. о том, что по сути истцами заявлены требования о компенсации вреда здоровью опровергаются доводами истцов и основаниями заявленных ими исковых требований.

При этом моральный вред не подлежит компенсации страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность.

Довод представителя ответчика о том, что истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие их моральные страдания, не заслуживает внимания, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Относительно возражений представителя ответчика о том, что в предоставленных заключениях СМЭ не установлено, что полученные истцами травмы причинены в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП опровергаются как содержанием самих заключений, так и выводами суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании Смаилова И.Ю. виновным и привлечении его к административной ответственности.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

Что касается заявленной ко взысканию суммы в размере по <данные изъяты> рублей оплаты услуг представителя каждому из истцов, следует отметить следующее.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно ч.1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленных суду соглашений № заключенных между Сакун Е.В. и адвокатом Катаевой М.В., Мунтян Е.Н. и адвокатом Катаевой М.В., адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов по делу о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, составлению процессуальных документов, защите интересов в суде (л.д.16-17).

Согласно п.3.1 каждого из соглашений, которые по своему содержанию аналогичны друг другу, Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата каждым из истцов в пользу адвоката по <данные изъяты> рублей подтверждена документально (л.д.18-19).

Следует отметить, что в беседе и состоявшемся по делу судебном заседании истцы представляли свои интересы самостоятельно; адвокатом было составлено исковое заявление, а также заявление об уточнении исковых требований, которое, по сути, сводится к тому, что к ранее заявленным исковым требованиям было добавлено слово «солидарно». По мнению суда, услуги адвоката по составлению искового заявления от имени истцов и заявления об уточнении исковых требований, оплаченные в размере <данные изъяты> рублей являются явно завышенными.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Исходя из баланса между правами лиц, участвующих в деле, разумности пределов компенсации, учитывая категорию сложности дела, объем фактически проделанной адвокатом работы (составлению искового заявления от имени истцов и заявления об уточнении исковых требований), а также исходя из того, что оплата услуг представителя должна носить соразмерный его фактическим затратам характер, суд приходит к выводу, что заявленная истцами ко взысканию с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является явно завышенной; оснований для ее взыскания с ответчика в полном объеме не имеется, потому, с учетом вышеприведенных судом обстоятельств, а также исходя из подтверждения фактического несения затрат, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что ко взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя в пользу каждого из истцов.

По мнению суда данная сумма с учетом фактических затрат представителя истцов будет достаточной для компенсации за счет ответчика затрат последних в рамках данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 151 ГК РФ, ст.ст.56, 61, 98, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Сакун Е.В., Мунтян Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кочкорова Э.Я. <адрес>) в пользу Сакун Е.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>) моральный вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей оплаченной государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кочкорова Э.Я. (<адрес>) в пользу Мунтян Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>) моральный вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей оплаченной государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

В иной части исковых требований, в том числе заявленных к Смаилову И.Ю., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017.

Судья: Т.С. Готовкина