Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2017 от 12.07.2017

дело № 1-78/2017

строка 3

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «25» сентября 2017 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Кобзевой Д.А.;

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Кантемировского района Воронежской области Коробейникова В.И.;

потерпевшего ФИО48

подсудимого Сучкова Станислава Борисовича;

защитника адвоката Василенко И.А., удостоверение № 2709 от 07.10.2015 года, ордер № 224 от 02.02.2017 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело по обвинению:

Сучкова Станислава Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, задержанного ДД.ММ.ГГГГ, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «д», ч. 2, ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сучков С.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.40 часов до 02.00 часов подсудимый Сучков С.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении закусочной № 2 ПТК «Общественное питания», расположенной по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, р.п. Кантемировка, ул. Буденного, д. 41.

В это время у подсудимого возник преступный умысел, направленный на избиение и причинение вреда здоровью потерпевшему Пепенко Н.В.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, подсудимый Сучков С.Б., осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, умышленно нанес потерпевшему Пепенко Н.В. не менее 4 ударов руками по голове.

Затем в указанный период времени, когда потерпевший Пепенко Н.В. во избежание продолжения избиения направился к выходу из закусочной, подсудимый Сучков С.Б., продолжая противоправные действия и желая завершить задуманное, настиг потерпевшего и в том же помещении с целью причинения вреда здоровью нанес потерпевшему Пепенко Н.В. не менее двух ударов руками по голове, схватил последнего за одежду и повалил на спину на пол, после чего, сидя на потерпевшем, нанес Пепенко Н.В. не менее 2 ударов руками по голове.

После этого, подсудимый Сучков С.Б. встал на ноги и нанес лежавшему на полу потерпевшему Пепенко Н.В. не менее трех ударов ногами в обуви по левой руке, согнутой в локтевом суставе и прижатой к туловищу с целью защиты туловища и головы.

Далее противоправные действия были пресечены посетителями, и подсудимый Сучков С.Б. покинул помещение закусочной.

В результате преступных действий подсудимого Сучкова С.Б., потерпевшему Пепенко Н.В. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; кровоподтек в верхней трети левого плеча, перелом 1 зуба на верхней челюсти справа, квалифицирующиеся, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Сучков С.Б., вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду дал следующие показания, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Слюсаревым Я.В., Бобровым В.А., Кулинченко Е., Михайлусовой В.А. находились в кафе в р.п. Кантемировка. За соседним столиком сидела Пепенко М.В. с подругами, и когда они выходили из-за стола, то задевали стул, на котором сидела Пепенко М.В. в связи с этим она была недовольна, кричала на него, Слюсарева Я.В. и других его друзей. Также Пепенко М.В. сказала, что придет ее муж и с ними разберется. Далее пришел Пепенко Н.В., и когда они зашли в кафе, то к нему подошла Пепенко М.В. потребовала вернуть зажигалку, которую он брал, кажется у подруги Пепенко М.В., когда они курили на улице. Так как он эту зажигалку кому-то отдал, то сказал Пепенко М.В., что он готов заплатить за зажигалку. В это время Пепенко Н.В. стоял рядом на расстоянии около 2 метров, подошел к нему и схватил за пах, от чего он упал, испытывая сильную боль. После этого Пепенко Н.В. стал бросаться стульями, и после того как он бросил стул в барную стойку он поднялся с пола, и решил подойти к Пепенко Н.В. поговорить и уладить конфликт. В это время Пепенко Н.В. также направился ему навстречу, и они схватили руками друг друга за верхнюю одежду в области груди, при этом обменялись 2-3 ударами руками в лицо. После этого вновь схватили друг друга за одежду, руки были в полусогнутом положении, упали вместе на пол, он на правый бок, а Пепенко Н.В. на левый бок, и в таком положении продолжили обмениваться ударами. Пепенко Н.В. наносил ему удары локтями. Потом подбежала Пепенко М.В. и накрыла своим телом Пепенко Н.В.. Он в это время поднялся с пола, и ногами отбивался от ног Пепенко Н.В., который таким образом хотел его ударить. При этом потерпевшего, лежащего на полу, кто-то избивал ногами, но кто сказать не может, так как было много людей.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 1, ч.1, ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, сообщенные в ходе предварительного следствия с участием защитника в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со Слюсаревым Я.В. около 22 часов, пошли в закусочную № 2, расположенную на ул. Буденного р.п. Кантемировка для того, чтобы приобрести спиртное и вернуться домой. Они пришли в закусочную и встретили своих знакомых Кулинченко Е. и девушку по имени В.. Рядом с их столом был расположен стол второй компании ранее ему не знакомых взрослых людей. Расстояние между столиками было небольшое и каждый раз, когда они выходили из-за стола то зацепляли противоположный столик, но всегда извинялись. В один из разов Я. зацепил стол, и женщина, сидящая за ним сказала, что сейчас придет ее муж и побьет их. Он вышел на улицу и длительное время не заходил. Сколько было времени, он сказать не может, он зашел в кафе и увидел, как ранее ему не знакомый мужчина нанес удар Слюсареву, куда именно мужчина ударил Слюсарева, он не видел. Между Слюсаревым и мужчиной завязалась драка и он начал их разнимать. Мужчина схватил его за половые органы рукой и резко дернул. Он от боли упал на пол. Сколько времени он лежал на полу он сказать не может и не может сказать был ли он в сознании. Спустя некоторое время он встал с пола. Он увидел в толпе мужчину, который причинил ему боль, он на него показывал пальцем и высказывался в его адрес нецензурной бранью. Мужчина начал приближаться к нему, и он его оттолкнул от себя ладонью в лицо. Мужчина взял стул и начал размахивать им по сторонам и кричал, чтобы к нему никто не подходил. После этого мужчина кинул стулом в сторону Я.. Он стоял в стороне и не подходил к мужчине. Он вышел на улицу, и его окружила толпа его знакомых, которые не давали никому к нему подойти. После этого приехали сотрудники полиции.

Из протокола допроса в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов в вечернее время совместно со своим знакомым Слюсаревым Я.В. он пришел в закусочную № 2 р.п. Кантемировка. В закусочной он встретил своих знакомых Бобро В.А., Кулинченко Е. и его девушку по имени В. За соседним столиком сидели ранее ему не знакомые люди. ДД.ММ.ГГГГ примерно перед закрытием закусочной девушка по имени М., которая сидела за соседним столом начала предъявлять претензии по поводу того, что они, когда выходят, то толкают ее стул. М. сказала ему и Слюсареву Я.В., что сейчас придет ее муж и разберется с ними. Все участники данного конфликта находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому версий начала конфликтов множество. После конфликта с М. он снова присел за стол и начал употреблять спиртное. В это время пришел мужчина, который как, оказалось впоследствии, является Пепенко Н.В.. Между ним и Пепенко Н.В. началась словесная ссора. Суть ссоры в настоящее время он пояснить не может, так как на тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и Пепенко Н.В. началась драка. Ему Пепенко Н.В. хватался за половые органы. Он помнит, что наносил удары Пепенко Н.В. кулаками по лицу. Так же с Пепенко Н.В. они падали на пол. Падали они, сцепившись вместе, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. Так же он помнит, что бил Пепенко Н.В. ногами по ногам, когда его от него оттаскивали. Ногами он бил только по ногам, по телу он удары не наносил. Спустя некоторое время их растащили и драка закончилась. Все подробности данной драки он помнит смутно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения /Т1, л.д. 71-73, 100-102/.

После оглашения показаний, подсудимый суду сообщил, что данные показания недостоверные, так как их не читал, подписал только по причине того, что ему грозили тюрьмой на 12 лет, подтверждает показания, сообщенные в судебном заседании.

Допросив подсудимого, показания которого, оцениваются в целом как не достоверные, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает виновным подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел из анализа следующих доказательств по делу:

Так потерпевший Пепенко Н.В., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Новиковым В.Н. пришли в кафе в р.п. Кантемировка, где уже находилась его жена Пепенко М.В. с подругой Столяровой. Они подсели к ним за стол, где стали отдыхать и употреблять спиртные напитки. Примерно около 01.40 часов ДД.ММ.ГГГГ кафе стало закрываться, он встал со стула и к нему подошел Сучков С.Б. который нанес ему один удар рукой в область челюсти, от чего у него сломался передний зуб, и он оказался в шоковом состоянии. После этого Сучков С.Б. нанес ему около 2-3 ударов руками в область лица и головы. Тогда Новиков В.Н. оттащил от него Сучкова С.Б.. Они все вместе стали выходить из кафе и проходя мимо танцевальной площадки, он увидел как нему идет Сучков С.Б., тогда с целью защиты он схватил стул и стал им размахивать, но в какой-то момент стул у него кто-то выбил из рук. В этот момент к нему подбежал Сучков С.Б. и нанес еще около 2 ударов руками в область головы и лица. Он схватил Сучкова С.Б. руками за верхнюю одежду и стал удерживать на вытянутых руках. В результате такой борьбы он потерял равновесие и упал на пол спиною вниз, а руками продолжал удерживать за одежду Сучкова С.Б. В результате падения на спину он телесных повреждений не получил, боли не испытывал. Оказавшись на полу, Сучков С.Б. сел на него сверху и нанес еще 2 удара рукой в область лица, после чего встал на ноги и стал наносить удары ногами в область левого плеча, таким образом, нанес около 4 ударов. После третьего удара ногой он почувствовал сильную боль в левом плече, закричал, и тогда Сучкова С.Б. оттащили от него. Когда он поднялся на ноги, то он испытывал сильную боль в левом плече, его левая рука не поднималась. Потом приехала полиция. В настоящее время подсудимым не возмещен ни материальный, ни моральный вред, в отношении наказания высказался на усмотрение суда.

Свидетель Новиков В.Н., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно вечером он с Пепенко Н.В. Аладдиной В.С. Пепенко М.В. пришли в кафе, где сидели, отдыхали. Находясь за столиком, Пепенко Н.В. стал вставать со стула, к нему сзади, со спины подошел Сучков С.Б. и ударил рукой в лицо, началась драка. Они схватили друг друга руками за верхнюю одежду, стали бороться, потом их разняли. Потом они вновь сцепились, в результате чего они схватили друг друга руками за верхнюю одежду, стали бороться, Пепенко Н.В. упал на спину, а Сучков С.Б. сверху, наносили друг другу удары, махали руками. Потом Сучков С.Б. встал и начал бить ногами. Далее Пепенко Н.В. закричал, что ему сломали руку. Сучков С.Б. наносил удары ногами, лежащему на полу Пепенко Н.В. справа, в область плеча, и потом потерпевший жаловался на боль в правой руке. Кроме Сучкова С.Б. потерпевшему Пепенко Н.В. ударов в область правого предплечья никто не наносил.

По ходатайству государственного обвинителя и защитника на основании ч. 3, ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Новикова В.Н., данные им в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими знакомыми Пепенко М.В., Пепенко Н.В. и Аладиной В. находился в закусочной № 2 р.п. Кантемировка. ДД.ММ.ГГГГ перед закрытием закусочной Сучков С.Б. подошел к их столу сзади Пепенко Н.В.. Сказал ли он Пепенко Н.В. что-нибудь, он не слышал, так как в закусочной играла музыка. В этот момент Пепенко Н.В. встал из-за стола и Сучков С.Б. как ему, кажется, беспричинно нанес один удар кулаком в область лица Пепенко Н.В. После этого между Пепенко Н.В. и Сучковым С.Б. началась драка, кто, кого, куда и сколько бил он сказать не может, так как все происходило быстро. Спустя несколько минут Пепенко Н.В. и Сучкова С.Б. разняли и Пепенко Н.В. направился к выходу из закусочной. Сучков С.Б. снова направился в сторону Пепенко Н.В., который увидел, что Сучков С.Б. идет в его сторону, взял стул, и защищаясь, начал махать им перед собой, чтобы Сучков С.Б. к нему не подошел. Кто-то вырвал стул из рук Пепенко Н.В. и Сучков С.Б. снова напал на него. Сучков С.Б. и Пепенко Н.В. взяли друг друга руками за верх одежды. Сучков С.Б. свалил Пепенко Н.В. на пол. Пепенко Н.В. упал на спину и продолжал руками держать Сучкова С.Б., который упал на него сверху. Сучков С.Б. продолжил наносить удары Пепенко Н.В., а последний в свою очередь пытался защищаться и отмахивался руками. Левая рука у него в тот момент прекрасно работала, и он не кричал от боли. Сучков С.Б. встал с Пепенко Н.В. и начал наносить ему удары ногами по левой руке, а с правой стороны подбежал Слюсарев Я.В. и наносил ему удары по правой руке. Пепенко Н.В. согнул руки в локтях и пытался защищаться, а Сучков наносил ему удары по руке. После одного из ударов нанесенных Сучковым С.Б. Пепенко Н.В. закричал от боли и прокричал, что у него сломалась рука и что он ее не чувствует. После этого Пепенко Н.В. перестал защищаться, и было видно, что левая рука у него не работает. Сучкова С.Б. оттащили в сторону и Пепенко Н.В. подняли с пола. Левая рука у него висела вниз, и он ей не мог пошевелить /Т1, л.д. 63-65, 159-161/.

После оглашения показаний, свидетель Новиков В.Н., суду сообщил, что показания подтверждает полностью, противоречия объяснил течением времени. Противоречия в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объяснил характером задаваемых следователем вопросов.

Свидетель Пепенко М.В., суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она с подругами приехала в кафе. Когда она выходила из кафе на улицу, то к ней подходил Сучков С.Б., просил у нее зажигалку. Примерно около 22 часов к ним в кафе пришли Пепенко Н.В. и Новиков В.Н.. Через некоторое время к ней к столику подошел Сучков С.Б., и спросил, чем он может ее отблагодарить за зажигалку, она ответила, что никакой благодарности не надо. В это время Пепенко Н.В. начал вставать со стула и Сучков С.Б. нанес Пепенко Н.В. удар рукой в лицо, они начали драться, но тут же их разняли. Пепенко Н.В. направился к выходу из кафе, а Сучков С.Б. вновь пошел к Пепенко Н.В, который взял стул и стал им защищаться. Сучков С.Б. вновь стал драться с Пепенко Н.В., которые в результате этого схватили друг друга руками за одежду и Сучков С.Б. повалил Пепенко Н.В. на пол. Пепенко Н.В. упал на спину, а Сучков С.Б. оказался сверху. Находясь на полу, Пепенко Н.В. избивали ногами Сучков С.Б. и Слюсарев Я.В., при этом Сучков С.Б. наносил удары ногами с левой стороны. В ходе этого Пепенко Н.В. отбивался руками, а потом закричал, так как сломали левую руку.

По ходатайству государственного обвинителя и защитника на основании ч. 3, ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Пепенко М.В., данные ею в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа она совместно со своими знакомыми поехали в закусочную по адресу: р.п. Кантемировка, ул. Буденного, д. 41. На улице к ним подошел ранее ей не знакомый молодой человек, который впоследствии оказался Сучковым С.Б.. Он попросил у них сигарету, и они его угостили. Около 22.00 часов в закусочную пришел ее муж Пепенко Н.В. со своим другом Новиковым В.Н. и его женой Викой. ДД.ММ.ГГГГ около 01.40 часа они сидели за столиком и к ней подошел Сучков С.Б. наклонился к столу и спросил ее, чем он может ее отблагодарить. Она ответила, что ей ничего не надо. Сучков С.Б. спросил, что за мужчина сидит за столом и не обижает ли он ее. Она ответила, что это ее муж. Ее муж начал вставать из-за стола и в этот момент Сучков С.Б., без каких-либо слов и объяснений, нанес ее мужу один удар кулаком в область лица, от которого, как ей впоследствии стало известно, у мужа был выбит зуб. Между ее мужем и Сучковым С.Б. завязалась драка, но каких либо сильных ударов ни ее муж, ни Сучков С.Б. не наносили друг другу. Спустя несколько минут драка прекратилась. Они решили идти домой. Ее муж пошел впереди, а она шла следом за ним. Проходя мимо танцевальной площадке, к ее мужу снова подошел Сучков С.Б., Пепенко Н.В. увидел, это, взял стул и начал им махать перед собой для того, чтобы Сучков С.Б. к нему не подошел. Куда делся стул, она пояснить не может, но когда у Пепенко Н.В. не оказалось стула в руках, Сучков С.Б. нанес ему удар рукой в область лица, после чего повалил ее мужа на спину. Когда они упали, то продолжали держать друг друга за одежду. Сучков С.Б. встал и начал наносить ее мужу удары ногами в область левого плеча. В это же время к ее мужу подбежал еще один молодой человек, который как оказалось, был Слюсарев Я.В., который начал наносить ее мужу удары ногами по голове. После одного из ударов Пепенко Н.В. закричал от боли и прокричал, что у него сломалась рука. После данного крика левая рука Пепенко Н.В. повисла, и он перестал защищаться. Сучкова С.Б. оттащили, и он вышел из закусочной. Они подняли Пепенко Н.В. с пола, и она увидела, что у него левая рука висит, он не может ей пошевелить. Впоследствии ей стало известно, что у Пепенко Н.В. сломано плечо. Она с уверенностью может сказать, что перелом плеча произошел от удара, а не от падения, так как Пепенко Н.В. упал на спину, а руки его были вытянуты вперед. К тому же после падения Пепенко Н.В. продолжал активные действия левой рукой, а после одного из ударов закричал от боли и активные действия левой рукой он не смог производить /Т1, л.д. 60-62, 162-164/.

После оглашения показаний, свидетель Пепенко М.В., суду сообщила, что показания подтверждает полностью, противоречия объяснила течением времени.

Свидетель Слюсарев Я.В., суду показал, что он, Сучков С.Б. и еще друзья пришли в кафе «Русь», где за соседним столиком сидела Пепенко М.В.. Они выходили из-за столика и цеплялись за стул, на котором сидела Пепенко М.В., и в очередной раз при выходе из-за стола она сделала замечания в нецензурной форме в его адрес, он ответил ей аналогично. Потом через некоторое время в кафе пришел Пепенко Н.В., и он стал предъявлять ему претензии по поводу оскорблений его жены. Потом он с Пепенко Н.В. стал толкаться, обменялись ударами руками в лицо. Далее Пепенко Н.В. взял стул и кинул его в их сторону. Конфликт был исчерпан, он пошел курить, где был Сучков С.Б., которому он рассказал про конфликт. Они вернулись за столик, компания Пепенко Н.В. сидели за соседним столиком. Потом он вышел на улицу покурить, вернулся примерно через 40 минут, и увидел, что Сучков С.Б. сидит на коленях, держится за пах. Через некоторое время Сучков С.Б. встал, пошел к выходу из кафе, там был Пепенко Н.В. с друзьями, и Сучков С.Б. и Пепенко Н.В. начали бороться, схватили руками за одежду, упали на пол, Пепенко Н.В. лежал снизу, Сучков С.Б. сверху, наносили друг другу удары руками в область головы. Их разняли, и они пошли к выходу из кафе, и потом приехала полиция.

По ходатайству государственного обвинителя и защитника на основании ч. 3, ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Слюсарева Я.В., данные им в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Сучковым С.Б. около 22 часов решили пойти в закусочную № 2, расположенную по адресу: р.п. Кантемировка, ул. Буденного, д. 41 с целью приобрести спиртное. Придя в закусочную, они встретили знакомых Кулинченко Евгению, девушку по имени В. и В. Бобро. Они решили присоединиться к данной компании и продолжить с ними употреблять спиртное. Рядом с ними сидела компания взрослых людей. Он периодически выходил на улицу для того, чтобы покурить и пообщаться со знакомыми. Когда он выходил то цеплял стул, на котором сидела девушка по имени М.. М. ему делала замечание, а он в свою очередь извинялся. Через некоторое время М. начала делать ему замечания в грубой форме. Он помнит, что у него произошел конфликт с мужем М. Н.. Как именно происходил у него конфликт, он уже сказать не может. Сучкова С. в тот момент, когда у него был конфликт с Пепенко Н. не было. В один из раз, когда он выходил покурить, вернувшись, он увидел какую-то потасовку рядом с их столом. Сучков С.Б. сидел на корточках, а от него уходил мужчина, который сидел за соседним столиком. Сучков С.Б. догнал мужчину рядом с танцевальной площадкой, и между ними завязалась драка. Кто именно кого и как бил он не видел. Сучков С.Б. и мужчина упали на пол. Мужчина находился снизу, а Сучков С.Б. сверху и они обменивались ударами. В этот момент он попытался их разнять, но ему мешала какая-то женщина. Он оттолкнул женщину и начал наносить удары ногами и руками по голове мужчины, сколько именно он нанес ударов, сказать не может. Сучков С.Б. так же встал с пола и несколько раз ударил ногой мужчину в область левого плеча, по голове Сучков С.Б. мужчину не бил, а бил только по телу и в плечо. Драка закончилась как-то сама собой. Женщина начала поднимать мужчину, но он в свою очередь держался за плечо и не мог встать. Женщина и мужчина отошли к выходу и сидели на корточках /Т1, л.д. 84-86, 123-125/.

После оглашения показаний, свидетель Слюсарев Я.В., суду сообщил, что показания не подтверждает, так как его допрашивали неоднократно, он подписал протокол допроса, как ему предложил следователь.

Свидетель Бобров В.А., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Сучков С.Б., Слюсарев Я.В., Михайлусова сидели в кафе в р.п. Кантемировка, и при выходе на улицу, цепляли соседние стулья, на которых сидела компания. Им стали делать замечания, а потом в грубой форме сделали замечание. Пепенко Н.В. в это время за столиком в кафе не было. В очередной раз они вышли на улицу, Слюсарев Я.В. вернулся в кафе, он вернулся позже и увидел, что Сучков С.Б и Пепенко Н.В. дерутся, потом начали бороться и упали на пол, таким образом, что Пепенко Н.В. оказался снизу, а Сучков С.Б сверху, при этом они продолжили драться. Далее их разняли, и они ушли на улицу.

По ходатайству государственного обвинителя и защитника на основании ч. 3, ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Боброва В.А., данные им в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он пришел в закусочную № 2, расположенную по адресу: р.п. Кантемировка, ул. Буденного, д. 41. Когда он зашел в закусочную, то встретил ранее ему знакомых Слюсарева Я.В., Сучкова С.Б., Кулинченко Е. и Михайлусову В.. Когда они выходили покурить, то Слюсарев Я.В. постоянно просил одну из девушек, чтобы она подвинула стул для того, чтобы он мог выйти. Женщина постоянно возмущалась. ДД.ММ.ГГГГ практически перед закрытием закусочной он вышел на улицу покурить. Когда он вернулся то увидел, как мужчина, как ему сейчас известно Пепенко Н.В., стоит рядом с их столиком и дернул за половые органы Сучкова С.Б.. Сучков С.Б. присел на корточки от боли и Пепенко Н.В. начал отходить от него в сторону. Сучков С.Б. пришел в себя и пошел в сторону Пепенко Н.В.. Он в это время стоял на входе в столовую и к ним не подходил. Он видел, что между Пепенко Н.В. и Сучковым С.Б. завязалась драка. Кто и как кого бил он не видел, так как стоял на большом расстоянии от происходящего и не хотел вмешиваться. Драка продолжилась возле выхода из закусочной. На том месте Сучков С.Б. и Пепенко Н.В. сцепились вместе и упали на пол. Как именно они упали, он не помнит. Как далее происходила драка, он не видел. Сучкова и Пепенко разняли и вывели на улицу /Т1, л.д. 114-116/.

После оглашения показаний, свидетель Бобров В.А., суду сообщил, что показания не подтверждает, такие показания подписал по предложению следователя.

Свидетель Малыхина В.П., суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ кафе в котором она работает буфетчиком, стало закрываться, включили свет. Она подошла к компании Пепенко Н.В., которая сидела за столиком и попросила их покинуть помещение кафе. Она стала убирать столики в кафе. Конфликт начала Пепенко М.В., которая обратилась к Сучкову С.Б. с требованием вернуть ей зажигалку, который ответил, чем он может это компенсировать. В это время со стула поднялся Пепенко Н.В. и сказал Сучкову С.Б., что он имеет против его жены Пепенко М.В.. В это время она ушла на кухню, и через некоторое время вернулась в зал кафе, где увидела, что они сцепились, Сучков С.Б. держится руками за пах, Пепенко М.В. бросается драться на компанию Сучкова С.Б.. В это время работники кафе Задорожний А.Н., и официантка стали разнимать данные компании, а Сучков С.Б. продолжал корчиться от боли. Она попросила вызвать полицию, и Задорожний А.Н. ушел вызывать полицию. Также она попросила Пепенко М.В., чтобы та увела из кафе своего мужа Пепенко Н.В., который стал хватать стулья и бросать в барную стойку и другие стороны. Она в это время ушла в подсобное помещение. Также видела, что у Новикова В.Н. был разбит нос, текла кровь. Где был Сучков С.Б. в это время, она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя и защитника на основании ч. 3, ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Малыхиной В.П., данные им в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она как всегда пришла на работу и стала заниматься своими рабочими делами. Рядом за столиком возле барной стойки сидели ранее ему знакомые Пепенко М.В. совместно со своим супругом Пепенко Н.В., которые употребляли спиртные напитки. За соседним столиком сидели ране ей знакомый Слюсарев Я.В. с компанией молодых людей. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут в закусочной включили свет, так как кафе закрывалось. Она начала просить посетителей покинуть закусочную. Люди начали выходить из помещения закусочной и только столик, за которым сидела Пепенко М.В. и столик, за которым сидел Слюсарев Я.В. оставались сидеть. Она начала настаивать, чтобы они покинули закусочную. В этот момент Пепенко М.В. сказала на одного из парней, сидящих со Слюсаревым Я.В.: «Ты у меня брал зажигалку». Парень встал из-за стола ответил: «Я готов компенсировать». После этой фразы из-за стола встал Пепенко Н.В. и сказал: «Это вообще-то моя жена». В это время она понесла поднос с грязной посудой и не видела, что произошло дальше. Когда она вернулась в зал, то там уже было много народу, и происходила драка. Кто кого бил она сказать не может, так как в зале было много народу /Т1, л.д. 93-95/.

После оглашения показаний, свидетель Малыхина В.П., суду сообщила, что показания не подтверждает, так как показания подписала не читая, была без очков и с высокой температурой.

Свидетель Гармашова М.В., суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа пришла отдыхать в кафе в р.п. Кантемировка, где за соседними столиками сидели компании Пепенко Н.В., и компания Сучкова С.Б.. В какой-то момент она увидела, что возле барной стойки в кафе стоят и разговаривают Пепенко Н.В. и Сучков С.Б., а потом начали драться. Далее Пепенко Н.В. схватил стул, стал им размахивать, а потом они упали на пол, Пепенко Н.В. лежал снизу, а Сучков С.Б. сверху. Кто кому наносил удары, пояснить не может.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3, ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Гармашовой М.В., данные ею в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа она пришла в закусочную №2 ПТК «Общественное питания» по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, р.п. Кантемировка, ул. Буденного, д. 41, где увидела, что за одним из столиков возле барной стойки сидит ранее ей знакомая Пепенко М.В. со своим мужем Пепенко Н.В. и знакомыми. Рядом с ними за столиком сидели ранее ей знакомый Сучков С.Б., Слюсарев Я.В. и еще какие-то молодые люди. Спустя некоторое время она увидела, что Сучков С.Б. разговаривает с Пепенко Н.В. возле барной стойки. О чем именно они разговаривали, она не слышала, так как они стояли далеко от нее. Она отвернулась и через пару минут снова повернула голову в их сторону. Она увидела, что между Пепенко Н.В. и Сучковым С.Б. началась драка. Сучков С.Б. наносил удары Пепенко Н.В., который пытался сопротивляться и наносил последнему ответные удары. По ходу драки было видно, что Сучков С.Б. физически сильнее и наносит большее количество ударов Пепенко Н.В.. После драки возле барной стойки Пепенко Н.В. отбежал в сторону танцевальной площадки возле выхода из кафе. Сучков С.Б. пытаясь продолжить драку, снова пошел на Пепенко Н.В., который защищаясь, взял стул и начал им перед собой махать, для того, чтобы Сучков С.Б. в не смог к нему подойти. Дальше Сучков С.Б. и Пепенко Н.В. продолжали наносить друг другу удары, кто кого и сколько бил она сказать не может. В один из моментов она увидела, как Пепенко Н.В. лежит на полу, на спине, а Суков С.Б. сидел сверху и продолжал наносить удары Пепенко Н.В., который в свою очередь пытался сопротивляться и отмахивался обеими руками. Когда драка закончилась и Пепенко Н.В. подняли с пола, то левая рука у него висела и пошевелить он ей не мог. Поскольку она не является медицинским работником, но с человеческой точки зрения, если бы Пепенко Н.В. сломал плечо при падении, то он не смог бы защищаться, так как левая рука у него не работала /Т1, л.д. 87-89, 150-152/.

После оглашения показаний, свидетель Гармашова М.В., суду сообщила, что показания подтверждает полностью, противоречия объяснила течением времени.

Свидетель Дегтярев Н.А., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в кафе-закусочную, и увидел, что Сучкова С.Б. и Пепенко Н.В., борются, они лежали на полу, боком друг к другу. Пепенко Н.В. схватил Сучкова С.Б. за половые органы, и тот вскочил на ноги. Потом их разняли, и драка прекратилась.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3, ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Дегтярева Н.А., данные им в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов он пришел в закусочную №2, расположенную по адресу: р.п. Кантемировка, ул. Буденного, д. 41. Когда он зашел в закусочную, то увидел за одним из столиков расположенных ближе к барной стойки своих знакомых Кулинченко Е., Михайлусову В.А., Бобро В.А., Слюсарева Я.В. и Сучкова С.Б.. За соседним столиком сидела ранее ему знакомая Пепенко М.В. с мужем Н. и еще ранее ему не знакомыми людьми. В ходе распития спиртного у Слюсарева произошла словесная ссора с Пепенко М.Н.. Он слышал, как М. сказала, что сейчас придет ее муж и разберется с ним. После этого он вышел из закусочной, постоять на улице, так как не хотел принимать участие не в каких конфликтах. Перед закрытием закусочной он находился на улице. Когда включили свет он снова зашел вовнутрь. Когда он зашел вовнутрь, то увидел, что Пепенко Н.В. лежит на спине возле колонок, а на нем сверху сидел Сучков С.Б.. Между Пепенко Н.В. и Сучковым С.Б. происходила драка, а именно: Сучков С.Б. наносил Пепенко Н.В. множественные удары кулаками по различным частям тела, сколько именно он нанес ему ударов, он сказать не может. Пепенко Н.В. в свою очередь пытался защищаться, его руки были согнуты в локтях и он закрывал лицо и тело. Пепенко Н.В. схватил Сучкова С.Б. за половые органы и тот слез с него. Когда Сучков С.Б. слез с Пепенко Н.В., то он оказался с левой стороны от Пепенко Н.В. и начал наносить ему удары ногами по различным частям тела. Сколько именно он нанес ему ударов, он в настоящее время сказать не может. В это же время с правой стороны Пепенко Н.В. несколько ударов ногами нанес Слюсарев Я.В.. Сучков С.Б. очень сильно наносил удары ногами Пепенко Н.В., который в свою очередь лежал на полу и продолжал защищаться, ставя блоки согнутыми в локтях руками. Куда именно попадал Сучков С.Б. своими ударами, он пояснить не может. Спустя некоторое время Сучкова С.Б. оттащили от Пепенко Н.В. /Т1, л.д. 90-92, 156-158/.

После оглашения показаний, свидетель Дегтярев Н.А., суду сообщил, что показания подтверждает полностью, противоречия объяснил течением времени.

Свидетель Задорожний А.Н., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с 20 часов находился в кафе, так как там работает сторожем. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, компании подсудимого и потерпевшего сидели за соседними столиками. Пепенко М.Н. напилась и ударила Сучкова С.Б. и Слюсарева Я.В., тогда из-за этого началась драка, а Пепенко Н.В. стал защищаться за свою супругу. Пепенко Н.В. схватил за пах Сучкова С.Б., а потом ударил. Он стал выгонять всех из кафе, Пепенко Н.В. стал махать стулом, все вышли в коридор, и там Сучков С.Б. и Пепенко Н.В. схватились и упали на пол, как сказать не может.

По ходатайству государственного обвинителя и защитника на основании ч. 3, ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Задорожнего А.Н., данные им в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов он пришел на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов он находился в закусочной №2 возле основного выхода. Он видел, что за столами расположенным возле барной стойки сидели две компании. В одной из компаний ему была известна Пепенко М.В., так как она завсегдатая закусочной, а за другим, ему был известен Сучков С.Б.. Пепенко Н.В. и Сучков С.Б. сидели за соседними столиками и разговаривали между собой. Судя по лицам разговор, был не конфликтный, а они просто беседовали. В это время к ним подбежала Пепенко М.В. и ударила по лицу ладонью Сучкова С.Б.. После этого Сучков С.Б. и Пепенко Н.В. встали из-за стола и взяли друг друга руками за одежду. Пепенко Н.В. схватил Сучкова С.Б. за половые органы, от чего тот упал на пол. Пепенко Н.В. взял стул и начал им махать в разные стороны. После этого Сучков С.Б. поднялся с пола и пошел в сторону Пепенко Н.В.. Возле выхода из закусочной между Пепенко Н.В. и Сучковым С.Б. снова началась драка. Кто именно начал вторую драку ему не известно. В процессе драки Пепенко Н.В. и Сучков С.Б. снова взяли друг друга за одежду руками, и Сучков С.Б. завалил Пепенко Н.В. на спину. Из-за чего они упали, он сказать не может, но с уверенностью может утверждать, что Пепенко Н.В. упал на спину, а Сучков С.Б. упал на него. Как дальше происходила драка, он не видел. Как дальше происходила драка ему не известно.

После оглашения показаний, свидетель Задорожний Н.А., суду сообщил, что показания подтверждает полностью, противоречия объяснил течением времени.

Свидетель Михайлусова В.А., суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она находилась в кафе в компании друзей, среди которых был Сучков С.Б., Бобров В.А., Слюсарев Я.В., Кулинченко Е.. По соседству за столиком сидела компания Пепенко Н.В.. Они выходили из-за стола и Пепенко М.В. делала замечания Слюсареву Я.В., что ее задевают. Она все время танцевала, и за 20-15 минут до закрытия кафе началась какая-то драка, когда растянули Сучкова С.Б. и Пепенко Н.В., увидела, что на полу возле барной стойки лежит Сучков С.Б. держится за пах. Он ей сказал, что его ударил Пепенко Н.В.. Она вышла из кафе, и драка началась опять, далее приехала полиция.

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 236-240/, согласно которого потерпевшему Пепенко Н.В. с целью уточнения его показаний было предложено воспроизвести положение, в котором он находился в тот момент, когда Сучков С.Б. наносил ему удары ногами. Потерпевший Пепенко Н.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.40 часов Сучков С.Б. беспричинно начал его избивать, нанося удары по лицу и телу. Продолжая свое избиение Сучков С.Б. свалил его на пол закусочной и Пепенко Н.В. упал ровно на спину и руки у него в тот момент были вытянуты вперед. Пепенко Н.В. показал положение, в котором он находился после падения. Затем Пепенко Н.В. пояснил, что когда он лежал на полу, на спине, Сучков С.Б. начал наносить ему множественные удары ногами по левой руке, локтю, плечу, при этом Пепенко Н.В. показал положения, в которых он находился в момент нанесения ему ударов ногами. Положения, в которых находился потерпевший Пепенко Н.В., в момент нанесения ударов ногами Сучкову С.Б. были зафиксированы на фотоснимки;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 7/ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Кантемировскому району поступило телефонное сообщение от Новикова В.Н. о том, что в ресторане «Русь» по ул. Буденного р.п. Кантемировка происходит драка;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 9/, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Кантемировскому району поступило телефонное сообщение от Титаренко С.В. в Кантемировскую РБ обратился Пепенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом рванная рана мочки уха, закрытый оскольчатый перелом головки хирургической шейки левой плечевой кости;

- заявлением Пепенко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 11/ в котором просит привлечь к уголовной ответственности Слюсарева Я.В. и Сучкова С.Б., которые ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 часов в ресторане «Русь», расположенного по адресу: р.п. Кантемировка, ул. Буденного, д. 42 беспричинно избили его, причинив ему телесные повреждения в виде рванной раны мочки левого уха, оскольчатого перелома левой плечевой кости и выбили зуб;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 23-24/, согласно которого был произведен осмотр помещения закусочной №2 ПТК «Общественное питание», расположенное по адресу: Воронежская область, р.п. Кантемировка, ул. Буденного, д. 41;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 36-38/, согласно которого в представленной медицинской документации у Пепенко Н.В отражены признаки следующих повреждений: перелом головки и хирургической шейки левой плечевой кости, рана мочки левой ушной раковины, травматическая экстракция 1 зуба справа на верхней челюсти, кровоподтек на левом плече. Повреждение в виде перелома головки и хирургической шейки левой плечевой кости квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждение в виде раны мочки левой ушной раковины квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель. Повреждение в виде кровоподтека на левом плече, травматической экстракции 1 зуба на верхней челюсти справа расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившее вреда здоровью человека;

- заключением эксперта №.17 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 44-50/, согласно которого у Пепенко Н.В. имелись повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, кровоподтек в верхней трети левого плеча, рана мочки левой ушной раковины, перелом 1 зуба на верхней челюсти справа. Наличие у Пепенко Н.В. повреждения в виде перелома левой плечевой кости, после образования данного телесного повреждения совершение активных целенаправленных действий левой верхней конечностью могло быть ограничено;

- заключением эксперта №.17 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 245-254/, согласно которого у Пепенко Н.В. имелись телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, кровоподтек в верхней трети левого плеча, рана мочки левой ушной раковины, перелом 1 зуба на верхней челюсти справа. Перелом левой плечевой кости на уровне хирургической шейки образовался от действия твердого тупого предмета и мог возникнуть при падении на левую руку с отведением кнаружи. Так же нельзя полностью исключить возможность причинения данного перелома при ударном воздействии в область локтевого сустава при условии нахождения левой верхней конечности в положении согнутой в локтевом суставе. Повреждение в виде закрытого перелома шейки левой плечевой кости квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждение в виде раны мочки левой ушной раковины квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель. Повреждение в виде кровоподтека на левом плече, травматической экстракции 1 зуба на верхней челюсти справа расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившее вреда здоровью человека. Перелом левой плечевой кости на уровне хирургической шейки мог возникнуть при ударном воздействии в область локтевого сустава при условии нахождения левой верхней конечности в положении согнутой в локтевом суставе;

- показаниями эксперта Ш.Н.В. /т. 1 л.д. 146-148/, из которых следует, что при первоначальном рентгеновском исследовании и в первоначальной медицинской документации Пепенко Н.В. имелись сведения о переломе головки и хирургической шейки левой плечевой кости. В процессе проведения операции врачом был отмечен только перелом хирургической шейки левой плечевой кости, а перелома головки левой плечевой кости обнаружено не было. Данное телесное повреждение так же подтверждается последующим рентгеновским исследованием, которыми не располагала эксперт С.Е.С. Кроме этого эксперт С.Е.С. не располагала полной медицинской документацией, которая касается перелома 1 зуба на верхней челюсти справа. Телесное повреждение в виде перелома хирургической шейки левой плечевой кости возникло при ударно-травматическом воздействии, то есть как при падении с высоты собственного роста на согнутую в локтевом суставе, или вытянутую выпрямленную левую верхнюю конечность, так и при ударе в область локтевого сустава при условии, что верхняя левая конечность согнута в локтевом суставе и прижата к телу или удара в область левой кисти при условии, если левая конечность выпрямлена. В иных положениях причинение телесного повреждения в виде перелома хирургической шейки левой плечевой кости маловероятно. При падении на спину данное телесное повреждение не могло быть получено. При получении телесного повреждения в виде перелома хирургической шейки левой плечевой кости человек испытывает физическую боль, и движения левой верней конечностью могут быть ограничены. Маловероятно, что после получения указанного телесного повреждения человек мог совершать движения левой верхней конечностью в полном объеме.

Проведя оценку вышеперечисленных письменных доказательств в соответствии с правилами установленными ч.1, ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшего Пепенко Н.В., свидетелей Новикова В.Н., Пепенко М.В., суд исходит из того что, показания данных участников, носит последовательный, логичный характер, согласуются во всех деталях, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Возникшие противоречия в показаниях свидетелей Новикова В.Н., Пепенко М.В. в установленном законом порядке устранены, причины по которым возникли такие противоречия, по мнению суда, носит объективный характер.

Анализируя показания свидетелей Новикова В.Н., Пепенко М.В., полученные в ходе предварительного следствия, которые наиболее полным образом согласуются с показаниями потерпевшего Пепенко Н.В. и письменными доказательствами, суд признает их в качестве достоверных доказательств, и принимает в основу выводов о виновности подсудимого.

Каких-либо достаточных доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, и желании оговорить подсудимого, стороной защиты не представлено, наличие самого факта дружеских и супружеских отношений с потерпевшим, по мнению суда не может являться безусловной причиной отклонения таких показаний.

Анализируя содержание показаний свидетелей Слюсарева Я.В., Боброва В.А., Малыхиной В.П., Гармашовой М.В., Дегтярева Н.А., Задорожнего А.Н., Михайлусовой В.А., как сообщенных, так и оглашенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей не согласуются между собой, имеют существенные противоречия относительно достоверных доказательств, причины по которым возникли противоречия между сообщенными и оглашенными показаниями, по мнению суда, являются надуманными, и не подтверждаются объективными сведениями.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей Слюсарева Я.В., Боброва В.А., Малыхиной В.П., Гармашовой М.В., Дегтярева Н.А., Задорожнего А.Н., Михайлусовой В.А. признаются судом в качестве недостоверных доказательств.

Единственным обстоятельством, которым показания свидетелей Слюсарева Я.В., Дегтярева Н.А., Гармашовой М.В. согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Новикова В.Н., Пепенко М.В. является обстоятельства избиения подсудимым Сучковым С.Б. потерпевшего Пепенко Н.В. в положении лежа на полу и нанесении ударов ногами в левую область туловища потерпевшего. При таких обстоятельствах, показания данных свидетелей в указанном эпизоде, расцениваются достоверными, и принимаются в основу выводов о виновности подсудимого.

Проводя проверку показаний подсудимого, сообщенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они не согласуются с показаниями оглашенными в судебном заседании и полученными в стадии досудебного производства, причины по которым возникли такие противоречия, по мнению суда, носят голословный и не логичный характер.

При таких обстоятельствах, оценивая показания подсудимого как сообщенные, так и оглашенные, относительно достоверных доказательств, суд делает вывод, что они имеют существенные противоречия, мотивом возникновения которых, по мнению суда, является желание подсудимого уклониться от последствий уголовной ответственности, в связи с чем судом оцениваются как недостоверные доказательства.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8, ст. 246 УПК РФ заявил ходатайство о переквалификации деяния подсудимого с п. «д», ч. 2, ст. 111 УК РФ на ч.1, ст. 111 УК РФ в связи с тем, что достаточных и достоверных доказательств наличия квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» в ходе судебного следствия не представлено.

Анализируя ходатайство стороны обвинения, суд приходит к выводу, что оно право подсудимого на защиту не нарушает, является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из совокупности установленных приведенных выше доказательств, обстоятельств дела, согласно которых подсудимый Сучкову С.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. При таких обстоятельствах деяние подсудимого подлежит квалификации по ч.1, ст. 111 УК РФ.

Сомнений в том, что имеющимися достоверными доказательствами установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по признаку вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, у суда не имеется.

Наличие причинно-следственной связи установлено показаниями потерпевшего, свидетелей Новикова В.Н., Пепенко М.В. и письменными доказательствами.

Об умысле подсудимого на причинение телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего, свидетельствует характер причиненных телесных повреждений, их локализация.

Доводы подсудимого о том, что причиной возникновения телесных повреждений у потерпевшего в виде перелома хирургической шейки левой плечевой кости возникли в результате его падения левым боком на пол, не согласуется с достоверными доказательствами, в частности противоречат показаниям потерпевшего, который сообщил, что он упал на спину, при этом руки были вытянуты вперед, после падения активно защищался руками от ударов, и лишь после одного из полученных ударов ногой, почувствовал резкую боль в плече, и рука перестала двигаться.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей Пепенко М.В., Новикова В.Н..

Вывод эксперта Ш.Н.В. в виде «… Маловероятно, что после получения указанного телесного повреждения человек мог совершать движения левой верхней конечностью в полном объеме» не носит категоричный характер, однако с учетом показаний потерпевшего, свидетелей Пепенко М.В., Новикова В.Н., суд приходит к выводу, что при исследуемых обстоятельствах, причиной возникновения телесных повреждений у потерпевшего явились противоправные действия подсудимого в виде нанесения ударов ногами в область локтевого сустава согнутой левой руки и прижатой к телу, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании были исследованы данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так согласно представленных в уголовное дело характеристик, следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным неудовлетворительно, по месту обучения в техникуме, срочной службы, и по месту работы – положительно, хронических болезней не имеет, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом на основании ч.2, ст. 61 УК РФ признаются - в период прохождения срочной службы ВС РФ отмечен благодарственным письмом, награжден медалью «За участие в военном параде в День Победы», в качестве отягчающего, наказание обстоятельства на основании ч.1.1, ст. 63 УК РФ признается - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что усматривается из протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6, ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории тяжести инкриминируемого преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания.

Исходя из установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, наличие невозмещенного материального и морального ущерба потерпевшему, что способствовало бы уменьшению негативных последствий совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст., ст. 64 и 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное подсудимому в виде лишения свободы в соответствии с п. «б», ч. 1, ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сучкова С.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (два) года лишения свободы, подлежащие отбытию в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального пресечения Сучкову С.Б. в виде заключения под стражей оставить без изменения и до этапирования в СИЗО, содержать в ИВС ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначенный Сучкову С.Б. подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в качестве отбытого наказания период задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Маликин