Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3229/2020 ~ М-2771/2020 от 16.07.2020

Дело № 2 -3229/2020

73RS0002-01-2020-003988-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                25 сентября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Болмашновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинкиной Елены Вячеславовны, Вершинкина Вячеслава Николаевича к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Вершинкина Е.В., Вершинкин В.Н. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к ОАО «ГУК Засвияжского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. Свои требования обосновывают тем, что 19,20 июня 2019г. произошли проливы <адрес>. Причиной пролива явилось нарушение герметичности кровельного покрытия. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается. Просят взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения в размере 80865 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, штраф, неустойку за период с 06.08.2019г. по день вынесения решения суда в размере 80 865руб. 60 коп., расходы по оценки в размере 2 000 руб., расходы услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Вершинкин В.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Истица Вершинкина Е.В., она же представитель по доверенности Вершинкина В.Н., ее представитель на уточненном иске настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» в судебное заседание не явился, в связи с нахождением представителя в очередном отпуске заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица, ООО «УК Рассвет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения дела суд не усматривает, поскольку ответчик является юридическим лицом и нахождение сотрудника ответчика в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения слушания дела.

Выслушав пояснение мнения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, с последующими изменениями и дополнениями, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 14 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

         Согласно п.2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, с последующими изменениями и дополнениями, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., с последующими изменениями и дополнениям, (далее Правил), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками по 14/200 долей <адрес>.

Согласно договора на управления многоквартирным домом от 01.06.2008г., управляющей компанией жилого <адрес> является ОАО «ГУК Засвияжского района».

Из сообщения Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды <адрес> включен в перечень домов деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Управляющая компания «Рассвет», лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 16.10.2019г. №, на основании решения Министерств от 28.02.2020г. №.

Согласно акта определения причин затопления квартиры по адресу: <адрес>, составлено ОАО «ГУК Засвияжского района» от 21.06.2019г., причиной затопления является нарушение герметичности кровельного покрытия.

Согласно акта обследования жилого <адрес> энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среда Ульяновской области от 29.08.2019г. в кв.3/3,3/6,3/7,4/4,4/5,4/6,4/21 имеются следы протечки отслоение обоев на стене, потолке из-за нарушения герметичности кровельного покрытия.

Поскольку пролив произошел в период осуществления деятельности управляющей компании ОАО «ГУК Засвияжского района», то ответчиком по возмещению ущерба, является указанная управляющая компания.

Доводы представителя ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» в части того, что дом признан аварийным, плановая дата окончания расселения жилого дома-30.12.2023г. судом отклоняются, поскольку управляющая компания при наличии аварийной ситуации обязана произвести срочный текущий ремонт.

Суд также отмечает, что в силу возложенных на управляющую компанию обязанностей по надлежащему содержанию жилого дома, до момента сноса дома и расселения его жителей, управляющая компания обязана поддерживать в исправном состоянии все конструкции дома, его оборудование и технические устройства, а также производить текущий ремонт.

         В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

      По ходатайству представителя ОАО «ГУК Засвияжского района» судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

           Согласно заключению эксперта № от 15.09.2020г. ООО «Многопрофильный деловой центр» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения <адрес> составляет 80 865 руб. 60 коп.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Возникшие в квартире истцов повреждения находятся в причинной связи с разгерметизацией кровли.

Факт пролива, причину пролива и стоимость ремонтно-восстановительных работ представитель ответчика в своем отзыве не оспаривает.

     Поскольку вина с возникшими повреждениями в квартире истца лежит на ответчике, то требования истцов о взысканию с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 80 865 руб. 60 коп. в равных долях обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

      В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, реальность и разумность исполнения взысканных сумм, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. каждому. Заявленный размер истцами компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. суд считает завышенным.

Разрешая требования в части неустойки, штрафа суд обращает внимание, что не применяются положения Федерального закона «О защите прав потребителей» о начислении неустойки и штрафа, а применяется специальная норма при разрешении споров, в которых сторона признана банкротом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020г. в отношении ОАО «ГУК Засвияжского района» введено конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применении предусмотренном абзацем 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа не имеется. В данных требования следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы не являются самостоятельными требованиями, они взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом.

Как следует из материалов дела, Вершинкина Е.В. 10.07.2020г. заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО4 (составление искового заявления – 4000 руб. представительство в суде 5 000 руб.), произведена оплата данных услуг по квитанции № от 14.07.2020г. – 10 000 руб., по квитанции № от 13.08.2020г. – 10 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении (п.28).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов услуг представителя судом производится исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости. Суд учитывает участие представителя в суде первой инстанции (в том числе за составление искового заявления), и находит возможным взыскать понесенные Вершинкиной Е.В. расходы услуг представителя, в размере 6 000 руб. Заявленная сумма в размере 20 000 руб. суд считает завышенной.

Подлежат взысканию и понесенные Вершинкиной Е.В. расходы по проведению досудебной оценки в размере 2 000 руб. Несение указанных расходов подтверждаются предоставленной квитанцией по оплате и признаны судом необходимыми.

При рассмотрении данного дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 5 700 руб. До настоящего времени оплата за проведение экспертизы не произведена. В связи с тем, что требования в части взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ удовлетворены, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, пункта 1 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (по исковым заявлениям, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера) и составляют 2926 руб. (2626+300).

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вершинкиной Елены Вячеславовны, Вершинкина Вячеслава Николаевича к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о взыскании ущерба, причиненного проливом, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вершинкиной Елены Вячеславовны с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 40 432 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.,. расходы по проведению оценки в размере 2 000 руб., расходы услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать в пользу Вершинкина Вячеслава Николаевича с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 40 432 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

       В остальной части в иске отказать.

         Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» расходы по проведению экспертизы в размере 5 700 руб.

        Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2926 руб.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                         О.Ф. Бойкова