Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5180/2019 от 25.07.2019

Председательствующий Климчук В.Н. Дело 22-5180-2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2019 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Зеленского А.С.

осужденного – Ерошенко В.Г.

адвоката – Макарова А.И. в защиту интересов Ерошенко В.Г.

представителя потерпевшего "Г"»- Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшего А. и представителя потерпевшего "Г" Б. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2019 года, которым

Ерошенко В.Г., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <...> и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого

осужденного по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание условное с испытательным сроком на 2 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя потерпевшего Б. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, Ерошенко В.Г., адвоката Макарова А.И., полагавших приговор законными и обоснованными, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Ерошенко В.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, по 2 эпизодам преступной деятельности.

В судебном заседании Ерошенко В.Г. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший А. просит приговор в части назначенного наказания изменить ввиду мягкости назначенного наказания, и назначить Ерошенко В.Г. в виде двух лет лишения свободы с реальным отбыванием наказания. В обоснование своих доводов указывает, что за два года после совершения преступления Ерошенко В.Г. не принес никаких извинений, ущерб не возместил и в суде первой инстанции он настаивал на реальном лишении свободы для Ерошенко В.Г., однако судом данное обстоятельство было проигнорировано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего "Г" Б. не оспаривая выводов о квалификации содеянного Ерошенко В.Г. просит приговор изменить, ввиду мягкости назначенного наказания и назначить наказание с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы. В суде первой инстанции потерпевшие и он настаивали на реальном лишении свободы для Ерошенко В.Г., однако судом данное обстоятельство было проигнорировано.

В своих возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего и представителя потерпевшего, прокурор, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Ерошенко В.Г. с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что Ерошенко В.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Ерошенко В.Г. назначено справедливое, в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который ранее не судим. Обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 3 малолетних детей, частичное возмещение ущерба и отсутствие отягчающих обстоятельств.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал в том числе и обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление Ерошенко В.Г. возможно без реального отбывании наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении Ерошенко В.Г. несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2019 года в отношении Ерошенко В.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего А. и представителя потерпевшего "Г" Б. - оставить без удовлетворения.

СУДЬЯ: