Решение по делу № 2-638/2016 ~ М-373/2016 от 04.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года              г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Солодковой А.П.,

в присутствии:

представителя истца Администрации города Усть-Илимска Садовникова А.В., действующего на основании доверенности ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком действия до .. .. .... (л.д. 6),

в отсутствие:

представителей ответчиков Усть-Илимского РОСП Управления ФССП по Иркутской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2016

по иску Администрации города Усть-Илимска к Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Усть-Илимского РОСП Управления ФССП по Иркутской области находится исполнительное производство ... от .. .. .... , возбужденное на основании исполнительного листа ... от .. .. .... , выданного Усть-Илимским городским судом по гражданскому делу ... , об обязании Администрации города Усть-Илимска провести капитальный ремонт одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в пользу взыскателя Б. Постановлением судебного пристава-исполнителя от .. .. .... возбуждено исполнительное производство ... на основании постановления судебного пристава-исполнителя ... от .. .. .... о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. в отношении должника Администрации города Усть-Илимска. Неисполнение исполнительного документа ... от .. .. .... в срок, установленный для добровольного исполнения, было обусловлено отказом Б. в проведении капитального ремонта жилья. В настоящее время решение суда исполнено. Просит освободить Администрацию города Усть-Илимска от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП Управления ФССП по Иркутской области от .. .. .... .

Определением суда от .. .. .... к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

В судебном заседании представитель истца Садовников А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Усть-Илимского РОСП Управления ФССП по Иркутской области, представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, исполнительные производства ... от .. .. .... в подлиннике, оценив доказательства с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных выше правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что вступившим .. .. .... в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от .. .. .... по гражданскому делу ... по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов К., Б. к Администрации города Усть-Илимска о понуждении организовать проведение капитального ремонта исковые требования удовлетворены. Администрацию города Усть-Илимска обязали в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт одноквартирного жилого дома <адрес обезличен>, выполнив следующие работы: ремонт системы отопления с устройством индивидуального теплового пункта; системы холодного и горячего водоснабжения; системы канализации; устройство опорных столбиков из кирпича под балки перекрытия; произвести разборку полов и лаг с их заменой до 40 % от общей площади пола; устранить просадки стены со стороны главного фасада (л.д. 10-11).

На основании исполнительного документа, выданного Усть-Илимским городским судом, во исполнение указанного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя .. .. .... возбуждено исполнительное производство ... , что подтверждается постановлением от .. .. .... (л.д. 4). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

В связи с неисполнением в установленный срок решения суда и признания причину неисполнения неуважительной судебным приставом-исполнителем .. .. .... вынесено постановление о взыскании с должника Администрации города Усть-Илимска исполнительского сбора в размере ... рублей (л.д. 31 исполнительного производства ... ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от .. .. .... возбуждено исполнительное производство ... на основании постановления судебного пристава-исполнителя от .. .. .... о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. в отношении должника Администрации города Усть-Илимска (л.д. 5).

Из пояснений представителя истца следует, что во исполнение решения суда от .. .. .... истцом была проведена процедура выбора подрядчика для выполнения капитального ремонта одноквартирного жилого дома <адрес обезличен> путем проведения открытого аукциона в электронной форме, по итогам которого .. .. .... был заключен муниципальный контракт. Согласно указанному контракту период выполнения работ составлял ... дней со дня заключения контракта. Однако .. .. .... от взыскателя поступило заявление с просьбой о перенесении сроков капитального ремонта на более поздний срок – лето ... года. На основании вышеуказанного заявления .. .. .... муниципальный контракт был расторгнут. При формировании проекта бюджета на ... год и плановый период ... годы были включены расходы на капитальный ремонт жилого дома. В ... года была повторно проведена процедура выбора подрядчика для выполнения капитального ремонта жилого дома, в результате чего .. .. .... был заключен муниципальный контракт. В настоящее время решение суда исполнено.

Доводы представителя истца были подтверждены доказательствами, свидетельствующими о наличии у Администрации города Усть-Илимска обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в установленный законом срок (л.д. 12,13,14,15,16,17).

Кроме того, фактическое исполнение решения суда от .. .. .... подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от .. .. .... об окончании исполнительного производства (л.д. 33 исполнительного производства ... ).

Исследовав представленные суду письменные доказательства наряду с объяснениями представителя истца, отсутствием возражений от представителя ответчика, и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в действиях Администрации города Усть-Илимска отсутствует вина в неисполнении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая является необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций.

Ввиду отсутствия денежных средств в бюджете муниципального образования город Усть-Илимск, а также учитывая отказ взыскателя от проведения капитального ремонта осенью ... года, суд приходит к убеждению, что реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в течение установленного срока не имелось вследствие объективных обстоятельств, в связи с чем вина должника в неисполнении исполнительного документа отсутствует.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая порядок финансирования бюджетной организации и невозможности перераспределения финансовых средств из других расходных статей бюджета, имеющих иное целевое назначение, суд полагает, что у истца отсутствовала реальная возможность исполнить судебное решение в пятидневный срок. Те обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, принимаются судом в качестве причин невозможности исполнения судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Усть-Илимска к Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию города Усть-Илимска от взыскания исполнительского сбора в размере ... рублей, установленного постановлением судебного пристава–исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от .. .. .... по исполнительному производству ... , возбужденному на основании постановления судебного пристава–исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от .. .. .... по исполнительному производству ... от .. .. .... .

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                        Н.С. Банщикова