Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2022 (2-3467/2021;) ~ М-3207/2021 от 21.12.2021

УИД 63RS0027-01-2021-004957-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

истца Гориной С.Ю., ее представителя Любезнова В.С. по доверенности

представителей ответчика - ООО «Антураж» - Бадулиной Н.Б. по должности, Молчановой Т.Д. по доверенности,

при помощнике судьи Пьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2022 по иску Гориной Светланы Юрьевны к ООО «Антураж» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Горина С.Ю. в лице представителя обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Антураж» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27.04.2021 г. между истцом и ООО «Антураж» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела кухонную мебель согласно приложению 1, за которую оплатила 42120 руб. Дополнительно истцом была оплачена сборка мебели в размере 4500 руб. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Согласно договору продавец обязан был в течение 5-6 недель передать покупателю товар, то есть кухня должна была быть установлена не позднее 09.06.2021 г. Однако, по состоянию на 10.09.2021 г. кухонная мебель не была установлена полностью, то есть отсутствовали столешницы и фасады. 02.10.2021 г. мебель была установлена, однако работа была произведена некачественно, элементы кухни изготовлены и установлены с несоответствием условиям договора, а именно: дверца на одном из нижних шкафов отсутствует; одна из дверей нижних шкафов прикручена нижней стороной вверх; во всех выдвижных шкафах имеются сквозные отверстия; две столешницы кухни установлены неправильно, лицевая сторона установлена к стене дома; одна столешница кухни распилена неправильно, значительно выпирает; за плитой нет столешницы, данный элемент не установлен. Таким образом, считает, что обязательства по договору ответчик не исполнил. На основании изложенного, просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 27.04.2021 г.; обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в размере 42120 руб.; взыскать с ответчика стоимость сборки мебели в размере 4500 руб., неустойку за период с 09.06.2021 г. по 15.12.2021 г. в размере 37486,80 руб., расходы на представителя в суде в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца – Любезнов В.С., уточнили исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за период с 24.10.2021 г. по 07.04.2022 г. в размере 63279,20 руб. На остальных исковых требованиях настаивают, просят удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - Бадулина Н.Б., в судебном заседании предоставила возражения, из которых следует, что исковые требования они не признают, пояснив, что срок установки кухонный мебели был нарушен в связи с производственной необходимостью, так как останавливалось производство изготовителя мебели. Кроме того, истцом вносились изменения в проект, которые она озвучивала по телефону, при этом она ни разу не присутствовала при установке гарнитура и его доводки. Также считает, что все дефекты указанные истцом устранимы и не являются критичными, подлежащие устранению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку кухонная мебель была изготовлена по индивидуальному проекту, которая установлена истцу с отсутствием критических недостатков, которые устранимые. Во взыскании неустойки и штрафа просит также отказать, поскольку задержка установки кухни была обусловлена производственной необходимостью. В случае удовлетворения требований, неустойку просит снизить. Также просит снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст.454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этоттовари уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ 1 срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФпродавец обязан передать покупателютовар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестветоварапродавец обязан передать покупателютовар, пригодный для целей, для которыхтовартакого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствиятовараэтим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которыхтоварытакого рода обычно используются (п. 1 ст.470 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.04.2021 года между ООО «Антураж» и Гориной С.Ю. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в согласованный срок в течение 5-6 недель с даты подписания договора, передать истцу товар согласно приложению 1 к договору (п. 2.1.1).

Согласно п. 3.1 данного цена товара составляет 38120 руб., заказчик обязуется произвести оплату 100% в момент подписания договора (п. 3.2).

Свои обязательства, согласно п. 3.2 договора, истец выполнил, оплатив сумму в размере 38120 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 4500 рублей было оплачено истцом за сборку, что подтверждено представителями ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 2.1.1 договора, срок исполнения обязательств ответчиком установлен 5-6 недель с даты подписания договора, то есть не позднее 09.06.2021 года.

ООО «Антураж» свои обязательства согласно договору не исполнило, в связи с этим, истец обратился с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи от 27.04.2021 г. и возврате стоимости товара, а также денежных средств, уплаченных за сборку мебели, компенсировать моральный вред. Претензия была получена директором ООО «Антураж» 23.09.2021 г.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

13.10.2021 истец повторно обратился к ответчику с претензией, указав, что 02.10.2021 г. была произведена установка кухонной мебели некачественно, кроме того некоторые элементы кухонного гарнитура были изготовлены и установлены с несоответствием условий договора, просила устранить недостатки в товаре в течение 10 дней.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 503 ГК РФ и на основании ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу кухонная мебель имеет недостатки производственного характера. Недостатки образованы из-за ошибок специалиста при изготовлении эскиза и при монтаже кухонного гарнитура. Стоимость устранения недостатков составляет 5193 руб. Имеющиеся недостатки не являются критическими, использовать кухонный гарнитур возможно, но не рекомендовано до устранения выявленных недостатков.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку нарушений при составлении заключения на установлено, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 РФ.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с тем, что в установленный законом сроки требования истца об устранении недостатков ответчиком не были удовлетворены, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи от 27.04.2021 г. и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость кухонного гарнитура в размере 38120 руб., в том числе стоимость услуги по сборке мебели в размере 4500 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 24.10.2021 г. по 07.04.2022 г. в размере 63279,20 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признается верным.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки ввиду не соответствия его последствиям нарушенных обязательств, превышения основной суммы требования.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по возврату истцу уплаченных денежных средств, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойкидо 38120 руб. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования потребителя не удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, частичное удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела, и считает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда частично, в размере 1000руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца, не компенсировал полностью её убытки в установленный законом срок, с него подлежит взысканию штраф.

С учетом того, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, учитывая последствия нарушения прав потребителя, суд считает возможным снизить штраф до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 447 рублей 63 копейки.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, истцом были оплачены услуги представителя в размере 10000 руб.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из договора поручения, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний, а также в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в споре, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, определив этот размер в сумме 5000 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2922,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Антураж» в пользу Гориной Светланы Юрьевны стоимость кухонного гарнитура в размере 38 120 руб., стоимость сборки мебели в размере 4500 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 24.10.2021 года по 07.04.2022 года в размере 38120 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 447 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Антураж» в доход местного бюджета государственную пошлину в 2922,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2022 года.

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева