Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3998/2016 ~ М-2675/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-3998/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск          29 августа 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах Стошь Т.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    МОО «Защита прав потребителей «Правовой Центр» обратилась в суд в интересах Стошь Т.А. с иском к ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» (ранее ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») о защите прав потребителей по кредитному договору.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Стошь Т.А. и ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № № на основании анкеты-заявления №.2 на сумму 242 531 руб. 65 коп., под 26,81% годовых, на срок 84 месяца. Истец считает, что в кредитный договор были включены условия ущемляющие права потребителя, а именно: условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение в программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления. Стоимость всего пакета услуг составила 51 831 руб. 65 коп. Истец полагает, что данная услуга была навязана заемщику Стошь Т.А., возможности отказаться от пакета услуг у нее не было, что противоречит Закону о Защите прав потребителей. Просит признать незаконными действия банка по удержанию платы в размере 51 831 руб. 65 коп. за подключение пакета банковских услуг «Универсальный»; взыскать с ответчика убытки в сумме 51 831 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 826 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от данной суммы перечислить МОО «Защита прав потребителей «Правовой Центр».

    Истец Стошь Т.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Представитель МОО «Защита прав потребителей «Правовой Центр» Рыжкин С.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» Табаринцев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения по существу заявленных требований, в соответствии с которыми исковые требования МОО «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Стошь Т.А. не признал в полном объеме. Указал на то, что стороны свободны в заключении договора, с истца была удержана разовая комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 51 831 руб. 65 коп. До сведения потребителя размер платы был доведен, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении об ознакомлении, согласии и получении на руки тарифов банка. Согласие клиента о предоставлении ему пакета банковских услуг «Универсальный» содержится в анкете-заявлении и подтверждается его подписью. Указанная сумма является платой за предоставление дополнительных банковских услуг, перечень которых определяется Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт». Выдача кредита не обусловлена получением пакета услуг, заемщик оформивший пакет, оплачивает стоимость пакета «Универсальный», действующего одновременно с кредитным договором. Таким образом, утверждение истца о навязанности данной услуги не соответствует действительности.

    Представитель третьего лица ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил.

    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стошь Т.А. и ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № № на основании Анкеты-заявления №.2, на сумму 242 531 руб. 65 коп., под 26,81% годовых, на срок 84 месяца, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить истцу следующие виды банковских услуг: открытие и обслуживание текущего карточного счета для расчетов с использованием банковских карт; выпуск и обслуживание банковской карты в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты; предоставление потребительских кредитов; предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания «Телебанк», «SMS-Банк».

    Заемщику Стошь Т.А. был открыт карточный счет №, предоставлен кредит в сумме 242 531 руб. 65 коп. путем зачисления указанной суммы на карточный счет для осуществления расчетов с использованием карты и предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» включающий информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного банка СМС-Банк; изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления. Кроме того, Клиент оформивший пакет услуг «Универсальный» с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного страхования становится застрахованным лицом по указанной программе на срок пользования кредитом.

    Из заявления Стошь Т.А. также усматривается, что она была ознакомлена и согласна с правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом SMS-банк, Тарифами ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам.

    Из анкеты-заявления №.2 также следует, что комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользования картой в размере 900 рублей + 3 % в год от суммы кредитного лимита, ежемесячное обслуживание составляет 29 рублей. При этом Стошь Т.А. подписала каждый лист анкеты-заявления.

    Пакет банковских услуг «Универсальный» включает подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом, услугу "SMS-банк" (информирование и управление карточным счетом), возможность изменения даты ежемесячного платежа по кредиту, бесплатное предоставление справок о кредитной истории в течение срока действия кредитного договора (неограниченное количество раз).

    Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ. Использование банковской карты истцом предусматривало плату в виде комиссии, носящей характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты. Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банк обоснованно списал плату в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов.

    Кроме того, названные услуги не подпадают под перечень банковских операций, перечисленных в п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поэтому установление платы за данные услуги не противоречит действующему законодательству. Размер платы за дополнительные банковские услуги был выделен отдельным пунктом в заявлении на предоставление кредита, в анкете-заявлении, согласован и истцом, о чем свидетельствует ее подпись.

    На основании п. 1.4 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт», действовавшего на момент заключения договора с истцом, на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

    В силу п. п. 1.5 - 1.8 этого же Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

    В соответствии с п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения договора с истцом, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлены заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

    Поэтому карточный счет, открытый на основании заявления истца для проведения расчетов с использованием карты, является дополнительной услугой банка, востребованной клиентом, и взимание комиссии за обслуживание данного счета не является ущемлением прав истца, как потребителя банковских услуг.

    Пакет банковских услуг «Универсальный», как следует из материалов дела, состоит из услуг SMS-оповещения об операциях по карте, возможности изменения даты ежемесячного платежа в рамках кредитных программ, платы за предоставление доступа к системе «Телебанк», управление карточным счетом с использованием мобильного телефона.

    Помимо указанного пакета, у истца Стошь Т.А. была возможность воспользоваться иными пакетами банковских услуг.

    В случае, если такие услуги были обременительны для истца, она могла заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, условия кредитования которой ее бы устраивали.

    Таким образом, до заключения кредитного договора Стошь Т.А. было предоставлено право выбора и полная информация о составе предложенных ей дополнительных услуг, она могла отказаться от предоставления пакета услуг «Универсальный», не подписывая заявление, при этом ее права как потребителя, нарушены не были, банком права заемщика на свободный выбор услуг не были ограничены каким-либо образом.

    Сведений о том, что обязательным условием заключения кредитного соглашения является предоставление пакета услуг «Универсальный», в материалах дела не имеется. То есть, выбор пакета услуг исходил от истца, ее право воспользоваться указанными услугами или отказаться от них с учетом положений кредитного договора ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного не представлено.

    Соответственно, заявленные Стошь Т.А. требования не подпадают под действие нормы ст. 1102 ГК РФ, поскольку услуги, оказываемые истцу в рамках пакета «Универсальный», осуществляются исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи банком кредита, при заключении кредитного договора истец была ознакомлена и согласна со стоимостью и перечнем услуг, входящих в пакет услуг «Универсальный», а также дала согласие на предоставление услуг, входящих в пакет «Универсальный», следовательно, отсутствуют нарушения прав истца, как потребителя.

    С учетом выраженного намерения истца получать дополнительные банковские услуги, Стошь Т.А. были предоставлены банком услуги в рамках пакета «Универсальный» (выдана банковская карта, предоставлен ПИН-код и т.д.), и единовременно удержана сумма комиссии за подключение пакету услуг «Универсальный».

    Доводы стороны истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования, не состоятельны, так как обязанность заключать договор страхования не может быть возложена на гражданина по закону (за исключением прямо предусмотренных законом случаев).

    Договор страхования может заключаться исключительно при наличии волеизъявления заемщика, закон не содержит запрета на добровольное страхование.

    Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств того, что подключение к программе страхования является обязательным условием при предоставлении кредита.

    К тому же, в тексте заявления на страхование Стошь Т.А. указано, что она уведомлена о том, что участие в Программе страхования не является условием для получения кредита и ее отказ от участия в Программе страхования не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора.

    Кроме того, Стошь Т.А. подтвердила, что страховщик ЗАО «Д2 Страхование» выбран ею добровольно и она уведомлена банком о своем праве выбрать любую иную страховую компания по своему усмотрению, либо отказаться от участия в Программе страхования.

    Таким образом, Стошь Т.А. было известно о том, что страхование является добровольным, что подтверждается ее подписью.

    Суд полагает, что оплата страховой премии, а также подписание договора свидетельствует о согласии истца на заключение договора страхования на представленных условиях.

    К тому же следует принять во внимание, что на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ЗАО «Д2 Страхование», банк совершает от имени и за счет третьего лица (страховщика) действия, направленные на привлечение физических лиц для целей заключения со страховщиком договоров страхования.

    При обращении за получением кредита, Стошь Т.А. было выражено желание осуществить страхование домашнего имущества в страховой компании ЗАО «Д2 Страхование», что подтверждается ее подписью в договоре страхования. По заявлению истца о желании застраховать имущество, банк, действуя в соответствии с заключенным агентским договором.

    При таких обстоятельствах, права и обязанности по указанному договору возникают у ЗАО «Д2 Страхование», а застрахованным лицом и выгодоприобретателем в данном случае является Стошь Т.А.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что положения кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за подключение пакета банковских услуг «Универсальный», присоединение к программе страхования, являются действительными и соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования и не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах Стошь Т.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                      Е.В. Герасименко