Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-1847/2019

70RS0004-01-2019-001899-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи          Е.С.Николаенко

при секретаре          А.С.Миковой,

с участием

представителя истца Нагаевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 25.03.2019 сроком на 3 года,

ответчика Спиридонова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Маликова Р. Н. к Спиридонову С. С.чу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Маликов Р.Н. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указано, что Маликов Р.Н. является /________/ ОТЭИК ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области». 13.10.2017 в служебном кабинете № 1 на 2 этаже, в здании ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области», расположенном по адресу: /________/, когда истец ждал еженедельную вечернюю планёрку, к нему подошёл Спиридонов С.С., и без видимых причин, выражая явное неуважение к истцу, в грубой форме начал выгонять истца из кабинета, готов был применить физическую силу. Спиридонов С.С. на тот момент являлся капитаном внутренних дел, /________/ ОТЭИК ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области», временно исполнял обязанности /________/ ОТЭИК ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области». В ходе конфликта заявил, что у него со стола пропадают документы, что истец «неблагонадёжный» и возможно истец их ворует. /________/ истец был вынужден по данному факту с заявлением обратиться к руководству учреждения. В отношении Спиридонова С.С., была проведена служебная проверка, за данное поведение объявлен «выговор», выговор основан на нарушении дисциплины, выразившейся в неисполнении п. 9.8. должностного регламента от 16.01.2015 №/________/, в части неисполнения обязанности по соблюдению требований к служебному поведению, выразившейся в неисполнении п.3 ст. 13 ФЗ РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в ОВД». По заключению служебной проверки, из объяснений свидетелей, был установлен факт, что Спиридонов С.С., действительно повышал голос и эмоционально спорил с истцом. Повышение голоса - это начинать говорить громче обычного, с раздражением, ругая, отчитывая кого-либо. Недостойное поведение Спиридонова С.С. причинило истцу морально - нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании сильной обиды, унижение чести и достоинства. Очевидно, что такое поведение и слова Спиридонова С.С., носят негативный характер. Истец полагает, что своими утверждениями Спиридонов С.С. фактически указывает на нарушение истцом общепринятых норм поведения и этики, как в личной, так и в профессиональной жизни. Спиридонов С.С., своим поведением, выставил истца перед коллегами как человека не надежного, способного воровать, тем самым навязал отрицательный образ в коллективе. Также вследствие неправомерных действий Спиридонова С.С. для истца наступили неблагоприятные последствия, в связи с тем, что истец находился длительное время в стрессовой ситуации, привело к /________/, которую испытывает в настоящее время, а так же /________/. Указанные обстоятельства, подтверждаются приобщенными к материалам дела доказательствами - обратный талон с 23.01.2018 по 12.02.2018 санаторий «Лесное озеро» МВД России, где истец проходил санаторно-курортное лечение и обратный талон с 26.01.2019 по 15.02.2019 санатории «Приморье» г. Владивосток, где так же истец проходил санаторно-курортное лечение.

    На основании изложенного, со ссылками на ст.23 Конституции РФ, ст.150, 151, 1099-1101 ГКРФ, просил взыскать с ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

    Определением Советского районного суда г.Томска от 20.06.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» на надлежащего Спиридонова С.С., гражданское дело передано с соблюдением правил подсудности в Кировский районный суд г.Томска.

    Определением Кировского районного суда г.Томска от 17.07.2019 настоящее гражданское дело принято к производству.

    В судебном заседании 26.08.2019 принято уточнение исковых требований, в связи с чем, истец окончательно просит взыскать с ответчика Спиридонова С.С. 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

    Истец Маликов Р.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

    Представитель истца Нагаева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом замены ненадлежащего ответчика, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в качестве правового основания сторона истца ссылается на ст. 151 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3, действующее законодательство допускает защиту чести и достоинства путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда, которое не обусловливает применение какого-либо иного способа защиты. Фактическим основанием причинения вреда нематериальным благам являются результаты служебной проверки 2017 года, где был установлен факт недопонимания между истцом и ответчиком. До конфликта Спиридонов С.С. давал обещание о том, что более не будет запрещать истцу пользоваться орг.техникой, телефоном и присутствовать на планерке. Далее отношения между сторонами обострились, и 13.10.2017 случился открытый конфликт в присутствии 5 свидетелей – коллег сторон. В ходе рассмотрения настоящего дела Советским районным судом г. Томска были допрошены свидетели, которые пояснили, что конфликт продолжался около 30 минут, ответчик обращался к истцу на повышенных тонах и по непонятным причинам попросил его выйти из кабинета. В протоколе судебного заседания от 20.06.2019 отражены пояснения свидетеля, который был в отпуске на момент произошедшего конфликта, он пояснил, что узнал о конфликте сторон за пределами кабинета, где тот произошел и ему известно, что у Спиридонова С.С. пропадали документы. Маликов Р.Н. воспринял информацию по поводу пропажи документов, на свой счет. Полагала, что тот конфликт, который созревал несколько лет, произошел беспочвенно и истец воспринял его как унижение и оскорбление. Ответчик своим высказыванием и поведением показал свое неуважение к истцу перед коллегами, грубо обошелся с ним и обозвал в косвенной форме вором. Истец и ответчик не находятся в отношениях подчиненности, работа у них разная и истцу нет необходимости в документах ответчика. 16.10.2017 Маликов Р.Н. написал жалобу по вопросу проведения служебной проверки, в ходе которой опрошенные коллеги сторон несколько раз меняли показания, а два человека по окончанию проверки уволились. Спиридоновым С.С. был нарушен должностной регламент и был сделан выговор в виде повышения по должности последнего, в связи с тем, что Маликов Р.Н. не был удовлетворен результатом служебной проверки, им было принято решение обратиться с иском в суд. На настоящий момент Маликов Р.Н. чувствует себя некомфортно, изгоем в коллективе, полагает, что его считают неблагонадежным. До случившегося конфликта с ответчиком у Маликова Р.Н. было артериальное давление, но в связи со случившимся его здоровье ухудшилось, он был вынужден брать путевки на лечение.

Ответчик Спиридонов С.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил принять в качестве своих пояснений. Указал, что 13.10.2017, находясь на своем рабочем месте по адресу: /________/, в присутствии коллег Я., И., П., Г., О. попросил покинуть Маликова Р.Н. помещение кабинета /________/, так как он находился за чужим рабочим местом и отвлекал работников личными разговорами. В ответ Маликов Р.Н. в грубой форме ответил отказом, что это не его (Спиридонова) дело и он ему не начальник. Данное поведение его возмутило, и он несколько раз повторил Маликову Р.Н. о необходимости покинуть кабинет, при этом сидел уже за своим рабочим столом. При этом, физическую силу не применял, оскорблений и обвинений в адрес Маликова Р.Н. не высказывал. Заключением служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» 21.11.2017, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2018, установлено, что ложные сведения, которые порочили бы честь и достоинство Маликова Р.Н. он (ответчик) публично не распространял, обвинений и оскорблений в адрес Маликова Р.Н. не высказывал, нецензурную речь не употреблял. Ситуация, сложившаяся 13.10.2017, с исполнением его трудовых обязанностей не связана, его действия не носили хозяйственный (производственный, технический) характер и не были вызваны исполнением указаний начальника организации. В связи с тем, что никаких действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие Маликову Р.Н. другие нематериальные блага не совершал, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

Дополнительно пояснил, что истец постоянно сидел в кабинете, хотя там не работал и использовал телефон в личных целях, что вызывало трудности позвонить по вопросам работы, приходилось использовать личные мобильные телефоны. Маликов Р.Н. постоянно общался с кем-либо в кабинете на личные темы, тем самым отвлекая всех остальных сотрудников, сидящих в кабинете от исполнения служебных обязанностей, в связи с чем, им задавался вопрос истцу о том, почему он сидит и общается на личные темы, а не занимается своей работой, просил его пересесть в другое место. В тот день не было планерки, он спросил у Маликова Р.Н., что он делает в кабинете, последний пояснил, что это не его дело, на что он (Спиридонов) ответил, что Маликов может покинуть кабинет, далее сел за свое рабочее место, а истец стал повышать голос, он попросил его выйти, также указал, что не может найти документы на столе, но при этом данная фраза была сделана не истцу, он уже разговаривал с другим лицом.

Заслушав представителя истца, ответчика, определив на основании ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявляя требования о компенсации морального вреда Маликов Р.Н. ссылается на нарушение своих нематериальных благ вызванных конфликтной ситуацией и недостойным поведением Спиридонова С.С., в ходе которой Спиридонов С.С. повышал голос, в грубой форме выгонял Маликова Р.Н. из кабинета с готовностью причинить физическую силу, имевшего место быть 13.10.2017 в служебном кабинете.

Также Маликов Р.Н. указывает, что поведение и слова Спиридонова С.С. о том, что у него со стола пропадают документы, что Маликов Р.Н. «неблагонадежный» и возможно их ворует» носят негативный характер, носят порочащий характер, в результате которого Спиридонов С.С. выставил истца перед коллегами как человека не надежного, способного воровать, то есть распространил указанные сведения.

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, согласно положениям статьи 29 Конституции РФ и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" только в случае если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценка распространенных сведений, как основания для несения ответчиком гражданско-правовой ответственности, является исключительной прерогативой суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Маликов Р.Н. и ответчик Спиридонов С.С. являются сотрудниками ОТЭИК ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области, в подчинении друг с другом не находятся.

По заявлению Маликова Р.Н. который занимает должность /________/ ОТЭИК ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области в отношении Спиридонова С.С., занимающего на тот момент должность /________/ ОТЭИК ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области, заместителем начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области А. проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение, утвержденное начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области П. 21.11.2017.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что между Спиридоновоым С.С. и Маликовым Р.Н. 13 октября 2017 года произошла конфликтная ситуация, Спиридонов С.С. нарушил служебную дисциплину, выразившуюся в неисполнении п. 9.8 должностного регламента от 16 января 2015 года № 3/51 в части неисполнения обязанности по соблюдению требований к служебному поведению, выразившееся в неисполнении п.3 ч. 1 ст. 13 Федерального закон6а от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в части не проявления уважения, вежливости, тактичности по отношению к Маликову Р.Н., инженеру ОТЭИК ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области.

За нарушение служебной дисциплины, капитана внутренней службы Спиридонова С.С., старшего специалиста ОТЭИК ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области», привлекли к дисциплинарной ответственности – объявлен выговор.

Таким образом, факт конфликта, состоявшегося 13.10.2017 в кабинете /________/, расположенном на 2 этаже здания ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» между Маликовым Р.Н. и Спиридоновым С.С., подтверждается материалами служебной проверки и отобранными при ее проведении объяснениями сотрудников, находящихся в кабинете О., Г., И., Спиридонова С.С.

Из материалов проверки следует, что в ходе ее проведения допрашивались присутствующие в служебном кабинете О., инженер ОТЭИК ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области», Г., /________/ ОТЭИК ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области», которые слышали разговор Маликова Р.Н. и Спиридонова С.С. на повышенных тонах. Из объяснений старшего специалиста И. следует, что он, заходя в кабинет, увидел Спиридонова С.С. и Маликова Р.Н., эмоционально спорящих друг с другом, Спиридонов С.С. требовал покинуть кабинет и ожидать в коридоре, Маликов отказывался покидать кабинет.

Сведений о том, что Спиридонов С.С. оскорблял Маликова Р.Н. материалы служебной проверки, не содержат.

Свидетели О., И., допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела Советским районным судом г. Томска, показания которых были оглашены в ходе судебного заседания в Кировском районном суде г. Томска показали, что нецензурно никто не выражался, тон разговора обоих фигурантов был одинаковый. Спиридонов С.С. обращался на Вы, прося выйти из кабинета, употребил слово «пожалуйста», никаких оскорблений со стороны Спиридонова С.С. в пользу Маликова Р.Н. не было.

Установление факта конфликтной ситуации при проведении проверки стало достаточным для вывода о нарушении Спиридоновым С.С. требований к служебному поведению и применения мер дисциплинарного воздействия, что не является единственным и достаточным доказательством того, что истцу действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания.

Сам по себе конфликт, выразившийся в разговоре на повышенных тонах, в отсутствие доказательств несения истцом нравственных либо физических страданий не является основанием для применения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с заключением служебной проверки от 21 ноября 2017 года факт запрета пользования служебным телефоном, копировальной техникой, посещения кабинета № 1, расположенного на втором этаже здания не нашел своего подтверждения.

Обстоятельств того, что ответчик Спиридонов С.С. в ходе конфликта заявил, что у него со стола пропадают документы, что истец «неблагонадежный» и возможно истец их ворует, а также распространил указанные сведения судом не установлено, материалами дела не подтверждается. Истцом таких доказательств не представлено.

Как установлено судом, Маликов Р.Н. 30.11.2017 обратился в следственный отдел по г.Томску СУ СК РФ по Томской области с заявлением о возбуждении в отношении Спиридонова С.С. уголовного дела по ч.1 ст.128.1 УК РФ по факту распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство.

Согласно постановлению следователя по особо важным делам СО по Советскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области от 28.06.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Спиридонова С.С. состава преступления.

Установлено, что в результате проверки в действиях Спиридонова С.С. отсутствуют объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, последний заведомо ложные сведения, которые бы порочили честь и достоинство Маликова Р.Н., а также подрывали его репутацию, публично не распространял, а лишь при вышеуказанных обстоятельствах 13.10.2017 в кабинете №1, расположенном на 2 этаже здания ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» выражал собственное недовольство нахождением в указанном кабинете Маликова Р.Н. Данный конфликт произошел из-за разногласия относительно рабочих моментов между Спиридоновым С.С. и Маликовым Р.Н. и носит исключительно частный характер.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что факт распространения Спиридоновым С.С. порочащих и не соответствующих действительности сведений, Маликовым Р.Н. не доказан по правилам ст.56 ГПК РФ.

При этом, результаты проведенной в отношении капитана внутренней службы Спиридонова С.С., /________/ ОТЭИК ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области», служебной проверки не подтверждают факт распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Маликова Р.Н. или его деловую репутацию, а подтверждают лишь не исполнение Спиридоновым С.С. обязанности по соблюдению требований к служебному поведению, выразившуюся в неисполнении п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части не проявления уважения, вежливости, тактичности по отношению к Маликову Р.Н., инженеру ОТЭИК ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области», 13.10.2017.

Суд считает, что обратный талон о прохождении истцом санаторно-курортного лечения с 26.01.2019 по 15.02.2019 года в санатории «Приморье» г. Владивостока, в санатории «Лесное

Учитывая, что Маликовым Р.Н. не представлено каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в результате которых он испытывал нравственные и физические страдания, заключающиеся в том, что истец испытал сильную обиду, унижение чести и достоинства, предстал перед коллегами, как человек ненадежный, способный воровать, приобрел отрицательный образ в коллективе, чувствовал себя изгоем, длительное время находится в стрессовой ситуации, страдает /________/, /________/, в связи с чем, проходил санаторно-курортное лечение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Спиридонова С.С. к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Маликову Р.Н. в размере 100 000 руб. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то основания для взыскания заявленных Маликовым Р.Н. судебных расходов - государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 руб. также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Маликова Р. Н. к Спиридонову С. С.чу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.С. Микова

Мотивированный текст решения по гражданскому делу изготовлен /________/

Судья