Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3284/2017 ~ М-2820/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-3284/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 августа 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь», действующей в интересах Афониной Н.В., к ПАО СК «Росгосстрах», Жукову П.Н., Унковскому О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 20.02.2017 в 15 час. 40 мин. в г. Петрозаводске на перекрестке ул. Чапаева и ул. Суворова произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель Жуков П.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова А.А. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Афониной Н.В., причинены механические повреждения. В соответствии с п. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с платежным поручением произведена выплата страхового возмещения в размере 20500 руб. Истец, посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба, обратилась к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила 63000 руб., стоимость услуг эксперта составила 3500 руб. Истец указывает, что она обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, однако требование страхователя удовлетворены не в полном объеме. Страховщиком произведена доплата в размере 42400 руб., однако, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб. не компенсированы. Таким образом, истец считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 859 руб., штраф с перечислением 50% в пользу КРОО «Юрпомощь», с надлежащего ответчика в свою пользу истца ущерб в размере 38353 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1901 руб.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен судом надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в рамках допустимой статистической достоверности. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Жуков П.Н., Унковский О.В., третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту нахождения ответчиков, указанному в исковом заявлении. Однако почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Возвращение в суд не полученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на судебные заседания, которая была возвращена за истечением срока хранения, может быть расценено как отказ от их получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание лежит на ответчике.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно - транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается документально.

20.02.2017 в 15 час. 40 мин. в г. Петрозаводске на перекрестке ул. Чапаева и ул. Суворова произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель Жуков П.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Иванова А.А. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Жуков П.Н. при начале движения не убедился в безопасности маневра.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Афонина Н.В. в порядке прямого урегулирования вопроса обратилась с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», ей выплачено страховое возмещение в размере 20500 руб., что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП Романову Д.В.

В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 104000 руб., с учетом износа – 63000 руб. За составление отчета истцом оплачено 3500 руб., что подтверждено документально.

Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, требования страхователя удовлетворены частично. Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 42400 руб., что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 23.05.2017 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 60259 руб. и без учета износа - 101253 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», поскольку противоречий в выводах эксперта, а также нарушений положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки №№ 1 - 3 не выявлено. Заключение содержит сведения, установленные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, как истцом, так и ответчиками не представлено.

В силу статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком в досудебном порядке страховой выплатой и суммой ущерба, определенной заключением судебной экспертизы ООО «Автотекс», находится в пределах статистической достоверности, суд с учетом вышеназванных разъяснений приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 20.02.2017 выполнены в полном объеме, в том числе и по досудебному исследованию, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО СК «Россгострах» в пользу истца денежных средств не имеется. Соответственно исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа с перечислением 50% в пользу КРОО «Юрпомощь» также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также из объяснений Жукова П.Н. следует, что ответчик Жуков П.Н. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Унковскому О.В.

Суд считает, что вина Жукова П.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, а именно, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Представленные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными; доказательства являются достаточными, составляют взаимную связь в их совокупности в подтверждение виновности Жукова П.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Жуков П.Н.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», ущерб подлежащий взысканию с Жукова П.Н. составляет 40994 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 101253 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения 60259 руб.).

Вместе с тем, с учетом положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, в пользу истца с Жукова П.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 38353 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 3000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Однако, стороной истца не представлено доказательств необходимости повторного обращения к независимому эксперту ИП Романову Д.В. для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в силу прямого указания закона с виновника ДТП, являющегося причинителем вреда, может быть взыскана только дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой. Вместе с тем, данный отчет составлен экспертом без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 3000 руб. следует отказать, поскольку данные расходы не являются необходимыми для реализации права Афониной Н.В. на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Автотекс» в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая заявленное стороной истца требование о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, положения статьи 98 ГПК РФ, с Жукова П.Н. в пользу Афониной Н.В. надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Кроме того, с ответчика Жукова П.Н. в пользу истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая положениепункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Жукова П.Н. в пользу Афониной Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1285 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова П.Н. в пользу Афониной Н.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 38353 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1285 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017.