Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2017 ~ М-322/2017 от 16.08.2017

Дело №2-333/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года             посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Калинина П.П., его представителя Богданова Г.А.,

представителей ответчика АО «Эссойла» – Григорович Я.Н. и Жестковой Л.В.,

представителя ответчика – Администрации Пряжинского национального муниципального района Гомза В.О.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина П.П. к акционерному обществу «Эссойла», Администрации Пряжинского национального муниципального района, Администрации Эссойльского сельского поселения о признании незаконными постановлений, признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Калинин П.П. обратился в суд с иском к ЗАО (в настоящее время – АО) «Эссойла», Администрации Пряжинского национального муниципального района по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №:13, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и жилого дома №, расположенных по адресу: <адрес>. В 2011 г. ЗАО «Эссойла» на основании постановления № от 26.12.2011 приобрело в собственность по договору купли-продажи от 27.12.2011 № у администрации Пряжинского национального муниципального района земельный участок с кадастровым номером №:43, огородив его в 2012 г. забором с воротами. Это лишило истца доступа к своему земельному участку и дому, а также население п. Эссойла к землям общего пользования. Истец, полагая, что вышеуказанная сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №:43 была совершена с грубым нарушением действующего законодательства, просит суд: признать незаконными постановления Администрации Пряжинского национального муниципального района № от 26.12.2011 и № от 01.09.2014; признать недействительной сделку, договор купли-продажи от 27.12.2011 № между ЗАО «Эссойла» и Администрацией Пряжинского национального муниципального района, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании 27 сентября 2017 года истец дополнил исковые требования просил обязать ответчиков не чинить истцу юридических и фактических препятствий в пользовании личным имуществом и обеспечить беспрепятственный доступ к принадлежащим ему земельному участку и жилому дому, расположенных по адресу: <адрес>. Определением Пряжинского районного суда от 27 сентября 2017 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Эссойльского сельского поселения.

В судебном заседании истец Калинин П.П. и его представитель Богданов Г.А. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика АО «Эссойла» – Григорович Я.Н. и Жесткова Л.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика – Администрации Пряжинского национального муниципального района Гомза В.О. в судебном заседании с иском не согласился, также ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №:13 и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером №:43 площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование – «для обслуживания и эксплуатации водопитьевой технической станции» находился в собственности ответчика – ЗАО (в настоящее время – АО) «Эссойла» <данные изъяты> На основании заключенного между ответчиками договора безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность от 1 сентября 2017 года (с учетом дополнительного соглашения от 5 октября 2017 года) указанный земельный участок, в числе прочего имущества, был передан в муниципальную собственность Пряжинского национального муниципального района.

Предшествующее право собственности АО «Эссойла» на указанный земельный участок возникло на основании заключенного между ответчиками (Администрацией Пряжинского национального муниципального района и ЗАО «Эссойла») договора купли-продажи земельного участка от 27 декабря 2011 года № <данные изъяты>. Основанием для заключения указанного договора являлось постановление Администрации Пряжинского национального муниципального района от 26 декабря 2011 года № <данные изъяты> Постановлением этого же органа местного самоуправления от 1 сентября 2014 года утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, Калинин П.П. просит признать недействительным договор купли-продажи от 27 ноября 2011 года №, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также признать незаконными упомянутые постановления (первое, как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании – в части, касающейся спорного земельного участка). Помимо этого, Калинин П.П. просил также обязать ответчиков не чинить ему юридических и фактических препятствий в пользовании личным имуществом и обеспечить беспрепятственный доступ к принадлежащим ему земельному участку и жилому дому.

Оценивая обоснованность последнего искового требования, суд учитывает, что вопрос о возможности использования земельного участка с кадастровым номером №:43 для доступа к принадлежащим Калинину П.П. земельному участку и жилому дому уже являлся предметом судебных разбирательств.

Решением Пряжинского районного суда от 29 августа 2013 года по делу №2-174/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 12 ноября 2013 года Калинину П.П. отказано в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №:43. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2015 года по делу №2-262/2014 Калинину П.П. отказано в установлении права ограниченного пользования указанным земельным участком (сервитута). В последнем случае судом установлена возможность доступа к принадлежащему истцу земельному участку без использования земельного участка с кадастровым номером №:43 (на лодке или по льду) в целях разумного соотношения интересов истца с наличием реальной угрозы загрязнения источника питьевого водоснабжения и нарушения тем самым прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Доказательств того, что в настоящее время ответчики препятствуют доступу истца к принадлежащим ему жилому дому и земельному участку иным путем, нежели используя земельный участок с кадастровым номером №:43, материалы дела не содержат. На основании изложенного, исковые требования в соответствующей части суд считает необходимым отклонить.

Оценивая исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27 ноября 2011 года № и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В силу положений пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (содержащейся в главе 9 ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец не является стороной оспариваемого договора купли-продажи, а вступившим в законную силу определением Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2015 года установлена принципиальная невозможность использования истцом земельного участка с кадастровым номером №:43, предназначенного для эксплуатации и обслуживания водопитьевой технической станции, для доступа к принадлежащему истцу имуществу.

В судебном заседании также установлено, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №:43 передан в муниципальную собственность Пряжинского национального муниципального района, а потому удовлетворение исковых требований в соответствующей части не приведет к восстановлению прав истца, которые тот полагает нарушенными.

Оценивая обоснованность исковых требований в части признания незаконными постановлений Администрации Пряжинского национального муниципального района от от 26 декабря 2011 года № (в части предоставления земельного участка с кадастровым номером №:43) и от 1 сентября 2014 года № (об утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории), суд исходит из следующего.

В силу положений абзаца первого статьи 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом гражданском деле ни одного из двух указанных условий, необходимых для признания ненормативных правовых актов органа местного самоуправления, не достигнуто.

Полномочия по принятию соответствующих решений были предоставлены органу местного самоуправления муниципального района положениями действовавшего в юридически значимый период законодательства, а именно – статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 11 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изложенные соображения приводят суд к выводу, что оспариваемые постановления приняты компетентным на то органом местного самоуправления, их содержание соответствует требованиям закона, существенных процедурных нарушений при принятии, влекущих признание их недействительными (незаконными), в судебном заседании не установлено.

Помимо этого, оспариваемые заявителем постановления не можгут рассматриваться как нарушающие права и охраняемые законом интересы Калинина П.П.

Оспариваемые Калининым П.П. постановления не порождают каких-либо правовых последствий для него. Равно как и признание постановлений недействительными (незаконными) не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для истца и не приведет к восстановлению прав Калинина П.П., которые тот полагает нарушенными.

В связи с изложенным исковые требования в части признания незаконными постановлений органа местного самоуправления суд также считает необходимым отклонить.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд на обоснованность исковых требований не влияет по причине наличия изложенных выше иных оснований для отклонения указанных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиками не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 19 октября 2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 20 ноября 2017 года