Решение по делу № 2-3683/2017 ~ М-1249/2017 от 27.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск               27 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи И.И. Мотиной,

при секретаре А.Е. Пичуговой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевалова В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Перевалова В.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Южноуральская строительная компания» о взыскании неустойки в размере 237 963 рубля 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа.

Требования по иску мотивированы тем, что между ООО «Южноуральская строительная компания» и Ахмадеев Р.В., Давыдкина Т.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого, ответчик должен был передать квартиру в жилом доме <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право передачи вышеуказанной квартиры. Однако в сроки передачи объекта, указанные в договоре долевого участия, квартира не была передана. В связи с нарушением сроков передачи квартиры истец просит взыскать неустойку. Также истец просит взыскать с ответчика штраф, за неудовлетворение требований потребителя, которые указаны в претензии и компенсировать причиненный моральный вред.

Истец в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Южноуральская строительная компания» в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, представил письменный отзыв, в котором просил применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2\4-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южноуральская строительная компания» и Ахмадеев Р.В., Давыдкина Т.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, в соответствии с которым ООО «Южноуральская строительная компания» обязуется передать однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью № кв.м., расположенную на № этаже многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (адрес строительный) (далее квартира) в собственность.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность застройщика передать участникам в собственность квартиру, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к Перевалова В.Е. перешло право требования передачи указанной квартиры.

Ответчик, на дату рассмотрения спора не передал истцу объект долевого строительства в срок, установленный договором.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако какие-либо доказательства тому, что нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что влечет право истца требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения иска квартира истцу не передана, в связи с этим требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено обоснованно.

Согласно п. 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 809 400 рублей.

На основании ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объект долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства (с 19.09.16г. – 10%), от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная вышеуказанной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача истцу квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с вышеизложенным, размер неустойки (пени) составляет 237 963 рубля 60 копеек (809 400,00 (цена договора)*(10%*1/300) х 441 (кол-во дней просрочки) х 2)).

В своем отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира не передана дольщику по акту приёма-передачи, а также то, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию не повлекла для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества и т.п.

На основании изложенного суд считает, что вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом, явно, несоразмерен последствиям нарушенного ООО «Южноуральская строительная компания» обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве, вследствие чего, неустойка подлежит снижению до 150 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик добровольно требование истца не исполнил.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования, изложенные истцом в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворены на дату рассмотрения спора.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, размер штрафа составляет 77 500 рублей (155 000,00 х 50%).

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 200 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 4 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перевалова В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская строительная компания» в пользу Перевалова В.Е. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская строительная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п И.И.Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И.Мотина

Секретарь А.Е.Пичугова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И.Мотина

Секретарь