Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2523/2013 ~ М-1992/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-2523/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***

           Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                    А.А. Гальцевой,

с участием представителя истца Кириллова П.С. - Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова П.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Степоненко Е.Ю. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ

Кириллов П.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Степоненко Е.Ю. с требованиями о взыскании страхового возмещения, указав, что имеет в собственности автомобиль ***.

*** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Степоненко Е.Ю., управлявшего автомобилем *** и автомобилем ***, под управлением Кириллова П.С.

В результате данного дорожно - транспортного проишествия, его (истца) автомобилю *** причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном проишествии признан водитель *** Степоненко Е.Ю.

Он (истец) обратился в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП с требованиями о возмещении ущерба, страховой компанией ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения было выплачено ***.

Установив, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для приведения автомобиля в доаварийное состояние, он (истец) обратился к независимому оценщику - СА ЦЭ. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.

Истец требовал взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности ***, с Степоненко Е.Ю. - ***, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме       ***, представителя - ***, по оплате услуг по оформлению доверенности ***, расходы по оплате госпошлины *** - взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснил, что сумма выплаченного страхового возмещения явно недостаточна для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Автомобиль 2001 года выпуска существенно поврежден в результате ДТП. В отчете, представленном страховой компанией, нет расчета средних сложившихся на запасные части в регионе цен, не содержится справочного материала, стоимость сопутствующих материалов (краски, грунта), занижена. Отчет истца, в свою очередь, содержит всю необходимую информацию.

Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Степоненко Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Из представленного письменного отзыва на иск следует, что ответчик ООО «Росгосстрах» иск не признал, полагает, что представленный истцом отчет содержит недостоверные сведения о стоимости окрасочных и ремонтных работ, представленные справочные материалы содержат вымышленную информацию о стоимости выполняемых работ, фиктивные адреса автомастерских. При этом, отчет ООО «Автоконсалтинг плюс составлен квалифицированными специалистами, прошедшими специальное обучение. Полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости услуг по составлению отчета, поскольку последний противоречит действующему законодательству, требования взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованны, сумма завышена, поскольку исковое заявление составляется по шаблону и специальных знаний не требует.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными материалами по факту ДТП, что *** в *** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Степоненко Е.Ю. и ***, под управлением Кириллова П.С. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Степоненко Е.Ю., который, управляя автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия в результате чего совершил наезд на стоящий на стоянке автомобиль ***, принадлежащим Кириллову П.С.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, свою вину в совершении ДТП в рамках его рассмотрения, ответчик Степоненко Е.Ю. не оспаривал. Кроме того, его виновность послужила основанием для осуществления страховой компанией выплаты потерпевшему.

В результате ДТП по вине водителя Степоненко Е.Ю., автомобилю, принадлежащему Кириллову П.С. были причинены механические повреждения. Согласно данным справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю причинены следующие механические повреждения: заднее левое и правое крыло, задний бампер, левый задний блок фонарь, крышка багажника, задний госномер.

Ответственность Степоненко Е.Ю., как следует из материалов дела, застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, Кириллов П.С. обратился в страховую компанию для выплаты суммы страхового возмещения.

Согласно заключению ТЭ, ему (истцу) выплачена сумма страхового возмещения - ***.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ***; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п.п. 3 ст. 12 того же Закона, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Давая оценку расчету ТЭ, суд приходит к выводу, что в акте осмотра ТЭ не указаны характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля, отражены лишь их наименование и степень ремонтного воздействия. В заключении о стоимости ремонта транспортного средства не содержится расчетов средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы и материалы, итоговой суммы восстановительного ремонта, не содержится описание методов исследования, в нарушение положений п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ***, согласно которому экспертиза должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Кроме того, из акта осмотра транспортного средства усматривается, что он был составлен иным лицом, нежели составившим расчет. При этом, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что лица, проводившие осмотр автомобиля, определившие стоимость восстановительного ремонта, полномочны на экспертную деятельность по оценке причиненного ущерба, имеют соответствующее образование. Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие право указанных лиц на ведение оценочной деятельности в качестве оценщиков (в том числе - свидетельство о страховании оценочной деятельности). В расчете отсутствует анализ рынка автомастерских Амурской области, о стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ в этих мастерских.

Таким образом, отчет ТЭ в качестве безусловного доказательства подтверждающего размер ущерба, принятию не подлежит.

Рассматривая возражения ответчика на отчет об оценке, представленный истцом, изложенные в отзыве на иск, суд учитывает следующее.

В отчете ЦЭ ИП СА приведен подробный расчет степени износа детали, данный расчет соответствует требованиям Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ *** от ***

Согласно пп. «б», «в» ст. 13 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ *** от *** размер расходов на запасные части определяется с условием о том, что при замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) на новую запасную часть такая запасная часть не должна ухудшать безопасность транспортного средства относительно его состояния на момент выпуска в обращение и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены законодательством Российской Федерации. Также, в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены в качестве ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

Выводы, содержащиеся в отчете об оценке ущерба, на который ссылается истец, в части стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ суд признает достоверными, так как они подтверждены надлежащими расчетами, справками торгующих и авторемонтных организаций. Эти выводы соответствуют техническому состоянию автомобиля, объему повреждений автомобиля.

Принимая во внимание принцип возмещения причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме, отраженный в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая, что возмещению в пользу потерпевшего подлежат восстановительные расходы, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем, суд принимает в качестве доказательства размера расходов на ремонт автомобиля в большем объеме, нежели выплачено страховой компанией, отчет ЦЭ ИП СА Как следует из указанного отчета, в нем содержится описание и характеристика повреждений автомобиля, аналогичные отраженным сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, и обстоятельствам ДТП.

Из отчета усматривается, что средняя стоимость запасных частей и ремонта определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских ***.

Как видно из фотоматериалов, имеющихся в отчете, характер повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства ЦЭ ИП СА, соответствует обстоятельствам ДТП и характеру повреждений остальных элементов автомобиля.

Отчет ЦЭ ИП СА выполнен в соответствии с предъявленными законом требованиями, подробно отражает все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» и по существующим на момент ДТП ценам. При составлении отчета экспертом приняты во внимание характер и степень повреждений. Компетентность лица, составлявшего отчет, подтверждается представленными в отчете документами. Суд приходит к выводу о принятии указанного отчета в качестве доказательств размера причиненного истице ущерба, как соответствующего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в силу ст. 11 которого отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Стандарты оценки, что следует из отчета, экспертом соблюдены, в силу чего оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером ущерба *** (*** - ***).

Суд также принимает во внимание, что истец требовал взыскать с ответчика Степоненко Е.Ю. сумму ущерба, превышающую выплаченное страховое возмещение.

Согласно отчету ЦЭ ИП СА *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет ***.         

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика Степоненко Е.Ю. разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером ущерба *** (*** - ***).

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебными расходами являются расходы на оплату услуг по составлению отчета, расходы на оформление доверенности, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, Кирилловым П.С. оплачено *** в счет оплаты услуг представителя. Доказательством получения указанных денежных средств является квитанция от ***. С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, характере спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению в размере ***, и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований (61% и 39%), в размере *** со страховой компании, *** с Степоненко Е.Ю.

Квитанцией от *** подтверждается факт несения расходов на оплату доверенности в размере ***, квитанцией от *** - расходов на оплату услуг эксперта ***, расходы по оплате госпошлины ***, которые являются для истца убытками, подлежат взысканию со страховой компании - *** 02 копейки, с Степоненко Е.Ю. - ***.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кириллова П.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ***, судебные расходы ***, расходы на оплату услуг представителя ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с Степоненко Е.Ю. в пользу Кириллова П.С. в счет возмещения материального ущерба ***, расходы на оплату услуг представителя ***, судебные расходы ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Кириллову П.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. ***.

Судья                                                                                                                        Г.В. Фандеева