Решение по делу № 4А-966/2018 от 06.11.2018

№ 4А-966/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2018 года      г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Иванова К.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 29.03.2018 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.07.2018

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 29.03.2018 Иванов К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.07.2018 приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, которые выразились в недоказанности управления транспортным средством.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении 11 АА 817940 от 14.01.2018 следует, что Иванов К.Д. 14.01.2018 в 03 час. 50 мин. в районе дома <Адрес обезличен> Усть-Вымского района в нарушение требований п.2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21102 г/н <Номер обезличен> 11 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что 14.01.2018 водитель Иванов К.Д. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС 063225 от 14.01.2018.

При освидетельствовании Иванова К.Д. на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,728 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, которое проводилось с применением технического средства измерения «Кобра», заводской номер 001594, дата последней поверки прибора 18.09.2017.

Привлекая Иванова К.Д. к административной ответственности и оставляя жалобу без изменения, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события и состава вменяемого правонарушения.

Инициируя пересмотр судебных актов заявитель указал на нарушение норм материального и процессуального права, так как его доводам о том, что он не управлял транспортным средством, не была дана оценка, а доказательства управления отсутствуют, представленным в распоряжение суда видеоматериалом не подтверждаются.

Пунктом 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 предусмотрено, что надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Как следует из имеющегося в материалах дела видеоматериала, транспортное средство ВАЗ 21102 следовало навстречу патрульному а/м сотрудников ГИБДД, ввиду того, что стекла данного автомобиля имели тонировку, сотрудниками принято решение о проследовании за а/м ВАЗ, который остановился во дворе дома <Адрес обезличен>.

В ходе оформления в отношении Иванова К.Д. процессуальных документов Иванов не отрицал факт управления транспортным средством, что зафиксировано в видеоматериале.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения административного регламента, отсутствие видео, подтверждающего, что за рулем транспортного средства находился Иванов К.Д. не ставит под сомнение правомерность применения к нему мер административного воздействия именно как к водителю транспортного средства и не свидетельствует о том, что заявитель не является субъектом правонарушения, так как данный факт мог быть установлен сотрудниками ГИБДД визуально.

Кроме того, видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае видеофиксация применялась для соблюдения требований статьи 27.12 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии очевидцев и свидетелей, которые могли бы подтвердить факт управления им транспортным средством, не может повлечь за собой отмену принятых судебных актов, так как оснований не доверять сотрудникам ГИБДД не имеется.

Вопреки утверждению заявителя судом не должны были устанавливаться обстоятельства появления Касаткина, который якобы и управлял транспортным средством, на месте составления процессуальных документов.

Из файла «File0099» следует, что именно Иванов К.Д. вызвал Касаткина для исключения такой процедуры как эвакуация транспортного средства и передачи последнему а/м.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Указывая на то, что судами не были приняты во внимание нормы указанной статьи при принятии судебных актов заявитель не учел, что в соответствии с примечанием к указанной норме, положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судами были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Управление Ивановым К.Д. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, выводы, сделанные судами, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе видеоматериалу.

Нарушений материальных и процессуальных норм права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение судебных актов, не установлено.

Рассмотрев жалобу по правилам части 1 статьи 30.16 КоАП РФ, исходя из доводов изложенных в ней, полагаю что она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности отсутствуют.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 29.03.2018 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова К.Д. оставить без изменения, жалобу Иванова К.Д. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми          А.В. Юдин