Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3119/2018 ~ М-1756/2018 от 13.03.2018

Дело 2-3119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 23 апреля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Анисимовой М.В.,

с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форысь Богдана Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности, исключении записи из Единого государственного реестра, освобождении от обеспечительных мер,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, конкурсный управляющий: Гончаров Роман Викторович,

У С Т А Н О В И Л:

    Форысь Б.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО о признании права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>; прекращении права собственности ООО «Совместное предприятие Фоника» на спорную квартиру; исключении записи регистрации из Единого государственного реестра недвижимости №, в отношении спорной квартиры; освобождении квартиры от обеспечительных мер, наложенных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 02.02.2017 г.

Требования мотивировал тем, что 04.10.2017г. между истцом и ООО «Совместное предприятие Фоника» был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п. 1.1. предметом договора являлась двухкомнатная квартира, в жилом доме ГП-1, расположенном по <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 1.2. цена квартиры определена в размере 4 725 500 рублей. Истцом обязательства по договору исполнены, стоимость квартиры оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой от 29.09.2017, выданной ООО «Совместное предприятие Фоника». На основании п. 3.1.1. договора стороны обязуется зарегистрировать настоящий договор в государственном регистрационном органе. Истец намеривался подать документы на государственную регистрацию, однако выяснилось, что согласно выписки из ЕГРН, на основании решения о принятии обеспечительных мер Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 02.02.2017 № наложен запрет сделок с имуществом, запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО истцом было направлено письмо, с просьбой снять арест. Однако, на настоящего момента никаких мер не предпринято. Поскольку истец приобрел квартиру по возмездной сделке, следует признать, что он приобрел на него право собственности. Так же из представленных документов следует, что стороны при заключение договора купли-продажи не действовали с целью увести имущество от обременения. Так как обязанность по заключению основного договора была возложена на ответчика ООО «Совместное предприятие Фоника» Ленинским районным судом города Тюмени от 24.08.2017 г. <данные изъяты> Поскольку истец не является должником по указанным выше обязательствам, обеспечительные меры, наложенные решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 02.02.2017 г. № и арест, вынесенные в связи с долговыми обязательствами ООО «СП Фоника», должны быть отменены.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Антуфьева М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что истец является добросовестным приобретателем, имеет право на защиту своих нарушенных прав в судебном порядке, иного способа защиты права у него нет.

Представитель ответчика ООО «Совместное предприятие Фоника» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия. В суд направили отзыв, в котором заявленные исковые требования признал, на том основании, что истец приобрел спорную квартиру по возмездной сделке, оплатил стоимость квартиры, в связи с чем, у него возникло право собственности.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходатайстве о переносе предварительного судебного заседания указал, что отзыв на исковое заявление будет представлен ответчиком к судебному заседанию, назначенному на 23.04.2018 г. заблаговременно. Однако, ответчиком возражений на исковое заявление суду представлено не было.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, конкурсный управляющий, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2017г. между истцом и ООО «Совместное предприятие Фоника» был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1. предметом договора являлась двухкомнатная квартира, в жилом доме ГП-1, расположенном по <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 1.2. договора, цена квартиры определена в размере 4 725 500 рублей.

Истцом обязательства по договору исполнены, стоимость квартиры оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой от 29.09.2017г., выданной ООО «Совместное предприятие Фоника».

На основании п. 3.1.1. договора стороны обязуется зарегистрировать настоящий договор в государственном регистрационном органе.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец вправе обратиться в регистрационный орган для регистрации права собственности на приобретенное недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ)

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ)

Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.Абзацем 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Судом установлено, что покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании Решения о принятии обеспечительных мер Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 02.02.2017 № наложен запрет сделок с имуществом, запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ, что создало препятствия истцу в реализации законного права на осуществление регистрации перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 5.1 договора право собственности на указанную в договоре квартиру переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Согласно справке ООО «СП Фоника» от 29.09.2017 стоимость квартиры оплачена в полном объеме. Таким образом, суд пришел к выводу, что у истца возникло право на государственную регистрацию перехода права собственности.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

По условиям договора купли-продажи спорной квартиры право собственности на неё переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе после произведения полной оплаты стоимости квартиры, произведенной в порядке, определяемом пунктом 2.1 данного договора.

Факт отсутствия задолженности по указанному договору и принятие кредитором досрочного исполнения обязательства подтверждается представленными по делу доказательствами.

Таким образом, истец доказал возникновения у него права собственности на спорное жилое помещение.

Так же из представленных суду документов следует, что стороны при заключении договора купли-продажи не действовали с целью увести имущество от обременения. Так как обязанность по заключению основного договора была возложена на ООО «Совместное предприятие Фоника» решением Ленинского районного суда города Тюмени от 24.08.2017 г. <данные изъяты>. по иску Форысь Богдана Анатольевича к ООО «Совместное предприятие Фоника» об обязании заключить основной договор купли-продажи, признании права собственности на квартиру.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суду пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8.1, 9, 12, 209, 218, 223, 549, 550, 551 ГК РФ, ст. ст. 6, 1, 35 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Форысь Богдана Анатольевича – удовлетворить.

Признать за Форысь Богданом Анатольевичем право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> (кадастровый №).

Прекратить право собственности ООО «Совместное предприятие Фоника» на квартиру, расположенную по <адрес> (кадастровый №).

Исключить запись регистрации из Единого государственного реестра недвижимости №, в отношении объекта: квартира, расположенная по <адрес> (кадастровый №).

Освободить квартиру, расположенную по <адрес> (кадастровый №) от обеспечительных мер, наложенных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО № от 02.02.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2018 года.