Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-102/2016 от 25.07.2016

№4/17-102/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна        26 декабря 2016 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре Машковой Н.И.

с участием помощника Дубравного прокурора РМ Сарыгина И.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Чудакова А.М., участвующего по доверенности,

осужденного Дубровкина О.В., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи

адвоката Варданян Р.С., представившего удостоверение и ордер №100 от 16 декабря 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Дубровкина О.В., __.__.____ года рождения о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора,

установил:

Дубровкин О.В. отбывает наказание по приговору Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2012 года по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, окончательно к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Дубровкин О.В. обратилась в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2012 года, указывая при этом, что во вводной части приговора допущена ошибка при указании анкетных данных осужденного, не указан адрес места жительства или проживания до ареста.

Суд, рассмотрев ходатайство, исследовав письменные материалы дела, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших заявленное осужденным ходатайство, выслушав заключение прокурора, полагавшего данное ходатайство оставить без удовлетворения, считает ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в стадии исполнения судебных решений подлежат разъяснению судебный приговор, постановление, если возникают неясности в связи с их исполнением.

Как усматривается из приговора Теньгушевского районного суда республики Мордовия от 30 октября 2012 года, каких- либо сомнений и неясностей, препятствующих исполнению назначенного осужденному наказания, и требующих вынесения постановления в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ, так как ставятся вопросы в ходатайстве осужденного и по указанным им доводам, не возникает.

Доводы осужденного в части допущения неполного указания анкетных данных осужденного во вводной части приговора Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2012 года на порядок исполнения вышеуказанного приговора не влияют.

Обозначенные в ходатайстве доводы не подлежат рассмотрению в соответствии с подп.15 ст.397 УПК РФ, как разрешение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, поскольку суд в рамках разрешения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, не полномочен исследовать и оценивать доказательства, на которых основан приговор суда.

В случае несогласия осужденного с приговором Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2012 года, он вправе обжаловать данный приговор в порядке гл.48 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396-397, 399 УПК РФ,

постановил:

ходатайство осужденного Дубровкина О.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: Е.А. Пивкина