Решение по делу № 2-1946/2016 ~ М-1816/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-1946/2016

Поступило в суд 18.07.2016 года

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года                                               г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца Ч.А., ответчика Перешитовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к Перешитовой С. В., о взыскании процентов и пени по кредитному договору, -

У с т а н о в и л :

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось с иском к Перешитовой С.В. о взыскании процентов и пени по кредитному договору. В обоснование иска указали, что договору займа № от    28 декабря 2012 года, заключенному между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Перешитовой С.В., Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 2450 000 рублей, сроком по 30 ноября 2027 года, под 13,10 процентов годовых для целевого использования - приобретения в собственность Перешитовой С.В квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 83, 5 кв.м., стоимостью 3500 000 рублей, а Заемщик приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора. Размер ежемесячного платежа составляет 31 140 рублей. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец в 2015 году обратился в Бердский городской суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Решением Бердского городского суда от 02 июля 2015 года требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 2 232 709 труб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 363 руб.27 коп.. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом и пени, начиная с 08 мая 2015 года и по дату исполнения решения суда было отказано, поскольку взыскание процентов и пени на будущее нарушает права ответчика, учитывая право последней на досрочный возврат суммы займа. При этом суд указал, что отказ исковых требований в данной части не лишает истца права в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование займом за последующий период до даты фактического возврата суммы займа.

В связи с тем, что решение суда не было исполнено ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, истец считает целесообразным взыскать проценты и пени, начисленные за период с 08 мая 2015 года по 06 июля 2016 года в размере 436 975 руб. 76 коп., в том числе, 350 304 руб. 62 коп. – проценты за пользование займом, 86671 руб. 14 коп. – пени. Кроме того, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», просят взыскать с ответчика Перешитовой С.В. проценты за пользование займом в размере 13,10% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 2 201 860 руб. 38 коп., а также пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с 07 июля 2016 года и до момента полного исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с Перешитовой С.В. проценты и пени по договору займа, начисленные за период с 03 июля 2015 года по 07 октября 2016 года в размере 1 333 851 руб. 12 коп., в том числе, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом в размере 530 652 руб. 34 коп., сумма начисленных, но неуплаченных пени – 803 188 руб. 78 коп. Кроме того, начиная с 08.10.2016 года и до момента полного исполнения решения суда определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 461 руб. 15 коп.

Представитель истца Ч.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше. Дополнительно пояснил, что все внесенные заемщиком платежи были учтены истцом в уточненных исковых требованиях, в том числе, платеж в размере 30 154 руб., поступивший 31.07.2015 года, и платеж в размере 30500 рублей, поступивший 31.08.2015 года. Два предыдущих платежа от 30.05.2015 года и от 30.06.2015 года на общую сумму 60 308 рублей были учтены Бердским городским судом при вынесении решения от 02.07.2015 года. Таким образом, все 4 платежа, на которые ссылается ответчик, уже учтены при расчете задолженности по договору займа, в связи с чем, оснований для уменьшения исковых требований не имеется. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки не имеется. Тот факт, что неустойка превышает проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, не свидетельствует о ее несоразмерности. Кроме того, ранее, при рассмотрении гражданского дела о взыскании с ответчика суммы займа и обращении взыскания на предмет залога, ответчик не заявляла о несоразмерности неустойки.

Кроме того, представитель истца пояснил, что согласно последним уточнениям исковых требований, истцом учтены все платежи ответчика по оплате задолженности по решению суда. В настоящее время решение суда по возврату суммы кредита исполнено ответчиком в полном объеме.

Ответчик Перешитова С.В. исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что по состоянию на 07.10.2016 года сумма займа по договору «ДВИЦ 54-0080 от 28.12.2012 года в размере 2 232 709 руб. 77 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 363 руб. 50 коп., взысканные по решению суда от 02.07.2015 года, исполнены, что подтверждается квитанциями и справками судебного пристава-исполнителя. На основании этого, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Сумму пени, заявленную истцом к взысканию, считает завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Договор с истцом был заключен 28.12.2012 года, сроком до 2027 года. Основной долг погашен ответчиком 06.10.2016 года. Таким образом, банк получил денежные средства в полном объеме и в более короткие сроки, чем установлено договором. Следовательно, никаких негативных последствий для истца не наступило. С расчетом, представленным истцом, не согласна. Контрасчет представить не может, в связи с отсутствием специальных познаний в бухгалтерии.

        Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору займа №ДВИЦ-54-0080 от 28 декабря 2012 года, заключенному между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр», именуемом в дальнейшем «Займодавец», и Перешитовой С.В., именуемой в дальнейшем «Заемщик», Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 2450 000 рублей, сроком до 30 ноября 2027 года, под 13,10 процентов годовых для целевого использования - приобретения в собственность Перешитовой С.В. квартиры, находящейся по адресу: <адрес> состоящей из трех комнат, общей площадью 83,5 кв.м., стоимостью 3500 000 рублей, а Заемщик приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора (л.д.37-58).

Согласно п.3.1 Договора, проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно, по процентной ставке, указанной в п.1.1.3 Договора, с учетом положений пп.3.11.1 и 3.11.2 Договора.

В соответствии с п.5.2 Договора, при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца. Пунктом 3.5 Договора предусмотрена аналогичная ответственность за нарушение сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов.

      Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 02 июля 2015 года с П.С. в пользу ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» взыскана сумма займа по договору №ДВИЦ 54-0080 от 28.12.2012 года по состоянию на 02 июля 2015 года в размере 2 232 709 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 363 руб. 50 коп., а всего 2 252 973 руб. 27 коп. В остальных требованиях, а именно в обращении взыскания на заложенное имущество, и взыскании процентов за пользование займом и пени на момент исполнения решения суда, было отказано (л.д.21-29).

При этом суд указал, что истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование займом за последующие период до даты фактического возврата суммы займа (л.д.26).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13 октября 2015 года решение Бердского городского суда от 02 июля 2015 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. (л.д.31-36) При этом, суд апелляционной инстанции указал, что на момент вынесения решения и вступления его в законную силу, нарушение прав истца ответчиком допущено не было, поскольку просроченная задолженность была полностью погашена. При этом, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование займом и пени за последующие периоды до даты фактического исполнения решения суда должником (л.д.34).

Истцом представлен расчет суммы процентов и пени по состоянию на 07 октября 2016 года, согласно которому проценты за пользование займом за период с 03 июля 2015 года до 07 октября 2016 года составили 530 652 руб. 34 коп., пени - 803 188 руб. 78 коп.

При этом, из представленного расчета следует, что истцом были учтены все платежи, произведенные Перешитовой С.В. во исполнение судебного решения, вплоть до 06 октября 2016 года, когда ответчиком была внесена последняя сумма по судебном решению. Поскольку взысканная решением суда денежная сумма в размере 2 232 709 руб. 77 коп. являлась суммой основного долга, следовательно, задолженность по основному долгу по кредитному договору оплачена ответчиком в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела, справкой судебного пристава-исполнителя об исполнении должником решения суда, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Суд соглашается с расчетом, представленным представителем истца, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, соответствует требованиям закона и произведен с учетом всех поступающих от ответчика оплат по судебному решению. Ответчик Перешитова С.В. не согласилась с расчетом суммы исковых требований, однако, контрасчет суду не представила.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 03 июля 2015 года по 06 октября 2016 года является законным и обоснованным.

За указанный период времени истцом насчитаны пени за просроченный основной долг в размере 758 889 руб. 27 коп., и за просроченные проценты в размере 44 299 руб. 51 коп., а всего 803 188 руб. 78 коп.

Ответчиком Перешитовой С.В. заявлено ходатайство о снижении сумм неустоек в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 гола №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Таким образом, сумма неустойки не может быть уменьшена ниже предела, установленного ст. 395 ч.1 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ключевая ставка СБ РФ за спорный период составляет 8%, следовательно, неустойка, установленная договором в 3,65 раз превышает указанную ставку. Исходя из изложенного, суд считает возможным уменьшить неустойку до 220 000 рублей.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы процентов за пользование займом на день исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежных поручений (л.д. 4, 144) истцом была оплачена государственная пошлина в размере уплачено 19 461 руб. 15 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины, в случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно п.п. 2 п.1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, исчислены судом исходя из суммы 1 333 841 руб. 12 коп.., то есть из суммы задолженности по процентам и пени, согласно уточненных исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, исходя из цены иска 1 333 841 руб. 12 коп. размер государственной пошлины подлежащий оплате составляет 14 869 руб. 20 коп. ((13 200 +333841,12х0,5%))

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Перешитовой С. В. в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» задолженность по процентам по кредитному договору № от 28 декабря 2012 года по состоянию на 07 октября 2016 года в размере 530 652 руб. 34 коп., пени в размере 220 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 869 руб. 20 коп., а всего взыскать 765 521 (семьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать один) руб. 54 коп.

Взыскивать с Перешитовой С. В. в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с 08.10.2016 года и до исполнения обязательств по возврату процентов.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья                                            О.В.Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2016 года.