Решение по делу № 2-1202/2014-Р ~ М-1168/2014-Р от 28.08.2014

Дело № 2-1202/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 9 октября 2014 года    

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученной страховой выплаты для восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании суммы недополученной страховой выплаты в размере 59 809 рублей 5 копеек, суммы утраты товарной стоимости в размере 8 284 рубля, расходов по оплате экспертных услуг в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 18 500 рублей, расходов на отправку претензии в размере 93 рубля 16 копеек, расходов на отправку телеграммы в размере 216 рублей 12 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> на ул. 23 мая в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель ANTARA L-A, без регистрационного знака, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля Daewoo NEXIA, регистрационный знак Н 811 СН 102, под управлением собственника ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, двигаясь по ул. 23 мая в <адрес> в пути следования не обеспечил безопасность в движении при выезде на дорогу с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем Daewoo NEXIA, регистрационный знак Н 811 СН 102, что подтверждается административным материалом ОГИБДД. В результате ДТП автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», истец обратился в ООО «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, истцу была произведена страховая выплата в размере 19 402 рубля 95 копеек. Однако, назначенная сумма не соответствовала фактической стоимости ремонта автомобиля и истец для установления суммы действительного ущерба обратился для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к эксперту ФИО6 Согласно отчету № ААА эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Daewoo NEXIA, регистрационный знак Н 811 СН 102 составила 79 212 рублей. Таким образом, недоплата страховой компании в части возмещения материального ущерба составила 59 809 рублей 5 копеек (79 212 рублей – 19 402 рубля 95 копеек). Согласно отчету № ААА утс эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная величина утраты товарной стоимости Daewoo NEXIA, регистрационный знак Н 811 СН 102 составила 8 284 рубля. Кроме того, истец считает, что факт того, что страховая компания не возместила сумму ущерба в добровольном порядке, ему были причинены значительные нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, ФИО6 просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя. В связи с вышеизложенным просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу вышеуказанные суммы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6, от которого в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, возражений или ходатайств об отложении дела от ответчика в суд не поступало.

Учитывая согласие представителя истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд также считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО6, надлежащим образом извещенного судом о времени и месте заседания, каких-либо ходатайств, возражений относительно исковых требований от указанного лица в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч. 1 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

    В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> на ул. 23 мая в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель ANTARA L-A, без регистрационного знака, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля Daewoo NEXIA, регистрационный знак Н 811 СН 102, под управлением собственника ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Daewoo NEXIA, регистрационный знак Н 811 СН 102 получил следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, возможные скрытые повреждения, правая и левая передние противотуманные фары, передняя панель (л.д. 5).

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, двигаясь по ул. 23 мая в <адрес> в пути следования не обеспечил безопасность в движении при выезде на дорогу с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем Daewoo NEXIA, регистрационный знак Н 811 СН 102, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

За данное правонарушение ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

    В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО6 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автотранспортных средств (полис серия ССС №), по которому было застраховано транспортное средство Опель ANTARA L-A, без регистрационного знака.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО6 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Данный факт не оспаривался сторонами.

В страховую компанию ООО «Росгосстрах» ФИО6 были предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ООО «Росгосстрах» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, размер ущерба автомобилю Daewoo NEXIA, регистрационный знак Н 811 СН 102, определен в размере 19 402 рубля 95 копеек, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты, истец организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, тем самым воспользовался правом, закреплённым в п. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно отчету № ААА эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Daewoo NEXIA, регистрационный знак Н 811 СН 102 составила 79 212 рублей (л.д. 20-42).

Таким образом, недоплата страховой компании в части возмещения материального ущерба составила 59 809 рублей 5 копеек (79 212 рублей – 19 402 рубля 95 копеек).

Согласно отчету № ААА утс эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная величина утраты товарной стоимости Daewoo NEXIA, регистрационный знак Н 811 СН 102 составила 8 284 рубля (л.д. 43-61).

Отчеты эксперта ФИО6 проведены в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертные исследования является наиболее полными и всесторонне отражают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и величину утраты товарной стоимости, а содержащиеся в заключениях выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. В связи с чем, суд при определении восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца считает возможным руководствоваться данными отчетами.

Судом установлено, что ответчик произвел перечисление денежных средств только в размере 19 402 рубля 95 копеек, в остальной части выплату не произвел. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ: «...Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации».

В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая сумма восстановительного ремонта автомобиля Daewoo NEXIA, регистрационный знак Н 811 СН 102 была выплачена истцу не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 809 рублей 5 копеек (79 212 рублей – 19 402 рубля 95 копеек) и величину утраты товарной стоимости в размере 8 284 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей.

Суд считает, что составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, поэтому расходы на проведение экспертизы учитываются при определении цены иска о взыскании ущерба.

За составление отчета эксперта ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, выданной ИП ФИО6 (л.д. 18).

За составление отчета эксперта ФИО6 о утрате товарной стоимости автомобиля истцом уплачено 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей, выданной ИП ФИО6 (л.д. 18).

В связи с тем, что истец при обращении в суд был вынужден произвести оценку восстановительного ремонта своего автомобиля и утрату товарной стоимости автомобиля, учитывая, что при удовлетворении судом исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости судом было подтверждено причинение истцу материального ущерба в размере, превышающем размер произведенной страховой выплаты, оплата за составление отчетов подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в ст. 1099 ГК РФ.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя ФИО6 подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного обратиться за судебной защитой.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Всего сумма недовыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу ФИО6 как потребителя составляет 76 593 рубля 5 копеек (59 809 рублей 5 копеек + 8 284 рубля + 2 000 рублей + 6 500 рублей).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя ФИО6 в размере 38 296 рублей 52 копейки (расчет: 76 593 рубля 5 копеек х 50 % = 38 296 рублей 52 копейки).

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы на оплату услуг по отправке претензии подтверждаются чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 рубля 16 копеек, выданного Почта России (л.д. 18).

Расходы на оплату услуг по отправке телеграммы подтверждаются чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216 рублей 12 копеек, выданного ООО «Башинформсвязь» (л.д. 18).

Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО6 (л.д. 18).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать вышеуказанные суммы с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), а также пояснениями представителя истца подтверждается, что расходы ФИО6 по оплате услуг своего представителя, включая расходы за составление претензии, расходы за составление искового заявления и расходы за представительство в суде, составляют в общем размере 18 500 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя суд признает разумным и справедливым возместить ФИО6 понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей, в которую включены расходы за составление претензии, расходы за составление искового заявления и расходы за представительство в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2 437 рублей 79 копеек + 200 рублей за требование неимущественного характера, от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 59 809 рублей 5 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 8 284 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 93 рубля 16 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 216 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, штраф в размере 38 296 рублей 52 копейки, всего 127 898 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 637 рублей 79 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                  Басыров Р.Р.