Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2017 ~ М-2103/2017 от 05.07.2017

копия

Дело № 2-2073/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – Харитоновой О. Н.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДАСК», его представителя генерального директора Ашаева Д. А., действующего на основании приказа генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ДАСК» № 5 от 07 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ДАСК» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 11 октября 2016 года по 02 мая 2017 года, об индексации суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 25 мая 2016 года по 01 декабря 2016 года,

установил:

Харитонова О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАСК» (далее по тексту ООО «ДАСК») о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 11 октября 2016 года по 02 мая 2017 года, об индексации суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 25 мая 2016 года по 01 декабря 2016 года.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 01 декабря 2016 года заявленные ею исковые требования удовлетворены, с ООО «ДАСК» в ее пользу взыскана заработная плата за период с 01 марта 2016 года по 24 мая 2016 года включительно в сумме 32842 руб. 11 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01 марта 2016 года по 24 мая 2016 года в размере 3200 руб. 54 коп., компенсация за несвоевременный расчет при увольнении в сумме 1848 руб. 39 коп.

Поскольку денежная сумма, взысканная судом, фактически поступила на ее счет только 02 мая 2017 года, считает, что с ответчика на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация в размере 4878 руб. 38 коп. за период с 11 октября 2016 года по 02 мая 2017 года.

Также на основании статьи 134 Трудового кодекса полагает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию сумма индексации взысканных судом денежных сумм в размере 585 руб. 88 коп. за период с 25 мая 2016 года по 01 декабря 2016 года (л.д. 1).

В судебном заседании истец Харитонова О.Н. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДАСК» Ашаев Д.А. относительно исковых требований Харитоновой О.Н. возразил, суду объяснил, что оснований для выплаты требуемых истцом денежных сумм не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Харитоновой О.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из трудовой книжки истца Харитоновой О.Н., она принята на работу в ООО «ДАСК» 1 марта 2016 года на должность инженера-сметчика (основанием внесения записи указан приказ № 2 от 01 марта 2016 года), 24 мая 2016 года уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (основание внесения записи – приказ № 1 от 24 мая 2016 года).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска 01 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 28 марта 2017 года, иск Харитоновой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ДАСК» о взыскании в ее пользу заработной платы за период с 01 марта 2016 года по 24 мая 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату взыскиваемых сумм удовлетворен.

С ООО «ДАСК» в пользу Харитоновой О.Н. взысканы: заработная плата период с 01 марта 2016 года по 24 мая 2016 года включительно в сумме 32842 руб. 11 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01 марта 2016 года по 24 мая 2016 года в размере 3200 руб. 54 коп., компенсация за несвоевременный расчет при увольнении в сумме 1848 руб. 39 коп.

11 апреля 2017 года на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, в отношении ООО «ДАСК» судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск ФИО1 исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами:

платежное поручение от должника № 648447 от 25 апреля 2017 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 14740 от 04 мая 2017 года), ПД 414083 от 05 мая 2017 года;

платежное поручение от должника от 02 мая 2017 года.

Заявленное истцом Харитоновой О.Н. требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 11 октября 2016 года по 02 мая 2017 года суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ранее решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2016 года в пользу истца была взыскана денежная компенсация за период с 25 мая 2016 года по 10 октября 2016 года за нарушение работодателем установленного срока расчета при увольнении.

Поскольку установленная ранее судом денежная сумма, подлежащая выплате при увольнении в размере 37891 руб. 04 коп., поступила на счет истца только 02 мая 2017 года, что подтверждается объяснениями Харитоновой О.Н. и материалами исполнительного производства и не оспаривается представителем ответчика Ашаевым Д.А., исходя из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока расчета при увольнении за период с 11 октября 2016 года по 02 мая 2017 года в размере 4878 руб. 38 коп. согласно следующему расчету:

За период с 11 октября 2016 года по 26 марта 2017 года: 36042 руб. 65 коп. х 10 % (Информация Банка России от 16 сентября 2016 года) х 1/150 х 167 дней = 4012 руб. 75 коп.

За период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года: 36042 руб. 65 коп. х 9,75 % (Информация Банка России от 24 марта 2017 года) х 1/150 х 36 дней = 843 руб. 40 коп.

За 02 мая 2017 года: 36042 руб. 65 коп. х 9,25 х 1/150 х х 1 день = 22 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В пункте 54 своего постановления от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

В этой связи, в пользу истца Харитоновой О.Н. подлежит взысканию сумма индексации заработной платы, не выплаченной в установленный срок, при этом суд учитывает, что денежная сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3200 руб. 54 коп., об индексации которой просит истец, начисленной ему заработной платой не является, соответственно индексации в том порядке, в котором просит истец, не подлежит.

Расчет суммы индексации, подлежащей взысканию судом:

Сумма	Период расчёта			ИПЦ	Формула	Начисление
	с	по	дней
32842 руб. 11 коп	25.05.2016	31.05.2016	7	100,34	+ 0,34% ? (7/31) х 32842 руб. 11 коп	25 руб. 21 коп.
32867 руб. 32 коп.	01.06.2016	30.06.2016	30	100,13	+ 0,13% ? 32867 руб. 32 коп.	42 руб. 73 коп.
32910 руб. 05 коп.	01.07.2016	31.07.2016	31	100,44	+ 0,44% ? 32910 руб. 05 коп.	144 руб. 80 коп.
33054 руб. 85 коп.	01.08.2016	31.08.2016	31	99,93	-	-
33054 руб. 85 коп.	01.09.2016	30.09.2016	30	100,20	+ 0,20% ? 33054 руб. 85 коп.	66 руб. 11 коп.
33120 руб. 96 коп.	01.10.2016	31.10.2016	31	100,42	+0,42% ? 33120 руб. 96 коп.	139 руб. 11 коп.
33260 руб. 07 коп.	01.11.2016	31.11.2016	30	100,33	0,33 х 33260 руб. 07 коп.	109 руб. 76 коп.
33369 руб. 83 коп.	01.12.2016	01.12.2016	1	100,57	0,57 х 1/31 х 33 369 руб. 83 коп.	06 руб. 14 коп.

Итого сумма индексации составила 533 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении следующих издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела:

- почтовых расходов для отправления заявления истца в адрес ООО «ДАСК» в сумме 37 рублей (подтверждаются кассовым чеком от 23 мая 2017 года);

- расходов на изготовление копии трудовой книжки в размере 04 рублей (подтверждаются копией товарного чека от 01 августа 2017 года).

По мнению суда, необходимости в несении почтовых расходов в размере 37 рублей у истца не имелось, поскольку для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока расчета при увольнении и об индексации несвоевременно выплаченной суммы заработной платы не требуется досудебного урегулирования спора. В этой связи, сумма в размере 37 рублей не подлежит возмещению истцу.

Выкопировка из трудовой книжки, представленная истцом, является доказательством по данному делу, в решении суда имеется ссылка на данный документ, в связи с чем несение расходов за изготовление копии документа суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «ДАСК» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Харитоновой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ДАСК» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 11 октября 2016 года по 02 мая 2017 года, об индексации суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 25 мая 2016 года по 01 декабря 2016 года удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАСК» в пользу Харитоновой О. Н. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока расчета при увольнении за период с 11 октября 2016 года по 02 мая 2017 года в размере 4878 руб. 38 коп. (четырех тысяч восьмисот семидесяти восьми рублей тридцати восьми копеек), индексацию суммы заработной платы за период с 25 мая 2016 года по 01 декабря 2016 года в сумме 533 руб. 86 коп. (пятисот тридцати трех рублей восьмидесяти шести копеек), а также 04 (четыре) рубля в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харитоновой О. Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАСК» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 400 (четырехсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия подпись О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2017 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия подпись О.В. Селезнева